Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец нес расходы на содержание всего гаража, построенного им в рамках инвестиционного контракта, в том числе расходы на коммунальные услуги, на содержание объекта - без последующей их компенсации владельцами и пользователями помещений в гараже.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчиков
Правительство Москвы - Дубчак Р.В. доверенность от 26.08.2015 г. N 4-47-972/15
Департамент городского имущества города Москвы - Дубчак Р.В. доверенность от 30.12.2015 г. N 33-Д-849/15
ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" - Гришин В.О. доверенность от 13.01.2016 г. N 1/АС-2016
от третьих лиц
Департамент финансов города Москвы - Каверин М.Ю, доверенность от 17.12.2015 г. N 35-08-68/15
ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" - не явился, извещен
ГКУ города Москвы "Кольцевые магистрали" - не явился, извещен
ГКУ "Московская имущественная казна" - не явился, извещен
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (ответчиков)
на решение от 03 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
и постановление от 29 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.
по иску ЗАО "Спецстройсоюз"
к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа"
третьи лица: Департамента финансов города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги", ГКУ города Москвы "Кольцевые магистрали", ГКУ "Московская имущественная казна"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 591 402 руб. 74 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Спецстройсоюз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 591 402 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление суда кассационной инстанции мотивировано не полным выяснением судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В частности, судами не определен надлежащий ответчик по настоящему спору, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также определить применимые к данному правоотношению законы и иные нормативные акты.
Определением от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент городского имущества г. Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа".
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, исковые требования были удовлетворены частично, с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 591 402 руб. 74 коп., в удовлетворении исковых требований к Правительству города Москвы и Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку получателем бюджетных средств на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание нераспределенных жилых и нежилых площадей является ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства".
При этом, податели кассационной жалобы ссылаются на то, что в соответствии с подпунктами 2.1.4.4, 2.1.4.11 постановления Правительства Москвы N 299-ПП "О мерах по приведению системы по управлению многоквартирными жилыми домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" получателем бюджетных средств на данные цели являются именно Дирекции ЖКХ и БАО, а применительно к данному делу - ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа".
В заседании суда кассационной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" отзыв на кассационную жалобу не представил, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
ЗАО "Спецстройсоюз", ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги", ГКУ города Москвы "Кольцевые магистрали", ГКУ "Московская имущественная казна", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ЗАО "Спецстройсоюз" на основании инвестиционного контракта N 8 от 07 октября 1998 года, заключенного с Правительством Москвы (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2005 г.), произвело строительство многоярусного гаража - стоянки с двухэтажной административной надстройкой по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 11Г.
Объект введен эксплуатацию на основании Акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ многоярусного гаража - стоянки с двухэтажной административной надстройкой приемочной комиссии N 7898 от 29 декабря 2003 года (утвержден распоряжением префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы N 2677-РП от 31 декабря 2003 года).
09 апреля 2004 года на основании Распоряжения Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы N 593-РП объекту, имевшему строительный адрес: г. Москва, Севастопольский проспект, вл. 11 В, был присвоен адрес: г. Москва, Севастопольский проспект, дом 11Г.
30 сентября 2006 года между истцом и ответчиком был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 8 от 07 октября 1998 года. Общая площадь объекта - 11094,7 кв. м, в т.ч.: площади нежилых встроенно-пристроенных помещений - 3224,8 кв. м площади помещений сервисных служб - 154,5 кв. м площади общего пользования и инженерного назначения объекта - 616,3 кв. м площадь 230 машино-мест - 4087,3 кв. м площади общего пользования и инженерного назначения гаража-стоянки - 3011,8 кв. м.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта общая площадь нежилых встроенно-пристроенных помещений в размере 3224,8 кв. м подлежит распределению между сторонами в соотношении:
- 40% общей площадей нежилых встроенно-пристроенных помещений в собственность "Администрации", в лице Департамента имущества города Москвы, что составляет 1289,81 кв. м
- 60% общей площадей нежилых встроенно-пристроенных помещений в собственность "Инвестора-Застройщика", в т.ч. для расчетов с привлеченными Соинвесторами, что составляет 1934,99 кв. м.
Согласно техническому паспорту, объект имеет общую площадь 11027 кв. м. При этом в собственности города Москвы находится имущество площадью 1025,6 кв. м.
Согласно таблице 1 и выпискам из ЕГРП в собственности Правительства Москвы находятся площади нежилых встроенно-пристроенных помещений площадью 1257,51 кв. м, а согласно таблице 2 в собственности Правительства Москвы находятся нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения объекта площадью 70,3 кв. м.
Как установлено судом, ответчик не зарегистрировал право собственности на следующие помещения: 5 этаж, помещение XIII, часть комнаты 7, площадью 97,02 кв. м; 6 этаж, помещение XVI, часть комнаты 4, площадью 134,89; 70,3 кв. м нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения объекта. При этом размер площадей, находящихся в собственности и общедолевой собственности ответчика составляет 1327,81 кв. м.
В период с 01 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года площадь 578,2 кв. м использовалась ГБУ "Кольцевые магистрали", в настоящее время ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги", а в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года - ГКУ города Москвы "Кольцевые магистрали".
Судами установлено, что за период с 01.03.2011 г. по 31.12.2013 г. площади в размере 390,4 кв. м и 57 кв. м ответчиком не используются и находятся в имущественной казне г. Москвы.
Судами установлено, что фактически эксплуатация помещений объекта, принадлежащих городу Москве, происходит за счет истца, который вынужден, как управляющая организация, оплачивать счета коммунальных служб в полном объеме.
При расчете суммы неосновательного обогащения судом приняты во внимание затраты истца в том числе по договорам: энергоснабжения, теплоснабжения, поставки горячей воды, на проведение технического обслуживания лифтов объединенных диспетчерских систем и другие расходы, необходимые для содержания помещений, входящих в имущественную казну города.
Кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с расчетом суммы неосновательного обогащения 2 591 402 руб. 74 коп.
Кассационная инстанция считает правомерными выводы судов о том, что в данном случае требования заявлены о возмещении расходов на содержание городского имущества в период, когда оно не было закреплено за каким-либо пользователем и не передано в управление какому-либо государственному органу, но составляло имущество городской казны.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.46 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы принимает решения об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы.
В соответствии с п. 6.5 Положения, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
При этом судами учтено, что ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что в спорный период обязанность по финансированию расходов на эксплуатацию спорных помещений была возложена на иной орган или учреждение. Не представлено доказательств, что функции такого финансирования в настоящий момент осуществляет иной орган (учреждение). Также не представлено доказательств оплаты понесенных истцом расходов.
Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с подпунктами 2.1.4.4, 2.1.4.11 постановления Правительства Москвы N 299-ПП "О мерах по приведению системы по управлению многоквартирными жилыми домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" обязанность по финансированию возложена на ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" суд кассационной инстанции не считает обоснованным.
Из положений подпунктов 2.1.4.4, 2.1.4.11 постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП следует, что на ГКУ Дирекция ЖКХ и Б АО возложены лишь функции получателя бюджетных средств, имеющих строго целевое назначение: иные расходы по эксплуатации жилищного фонда. Причем данные средства направляются на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пп. 2.1.4.4); а также направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу отопления нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, принятых от застройщика (пп. 2.1.4.11).
В данном же случае, между сторонами возник спор о содержании городом Москвой, как собственником помещений, находящихся в многоярусном гараже-стоянке.
Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено то, что законодательством города Москвы, в том числе постановлением Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП не установлено, что получателем бюджетных средств города на содержание помещений в гараже-стоянке в данном случае является ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа".
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец нес расходы по содержанию всего объекта, в том числе, расходы и коммунальные услуги на содержание объекта без последующей компенсации владельцами и пользователями помещений, что является убытками истца в виде стоимости потребленных ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию здания, и не оплаченных им, в связи с чем ответчик получил неосновательное обогащение в размере 2 591 402 руб. 74 коп., поскольку указанное имущество в период с 01.03.2011 г. по 31.12.2013 г. не было закреплено за каким-либо пользователем и не передано в управление какому-либо государственному органу, но составляло имущество городской казны.
Поскольку на момент рассмотрения дела, функции организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны возложены на Департамент городского имущества и Департаменту предоставлены полномочия главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с возложенными на него полномочиями, то суды верно указали, что расходы в размере 2 591 402,74 руб. подлежат взысканию с г. Москвы в лице Департамента за счет средств казны г. Москвы.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.
Поскольку при принятии судебных актов фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу N А40-27450/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2016 N Ф05-16177/2014 ПО ДЕЛУ N А40-27450/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец нес расходы на содержание всего гаража, построенного им в рамках инвестиционного контракта, в том числе расходы на коммунальные услуги, на содержание объекта - без последующей их компенсации владельцами и пользователями помещений в гараже.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N А40-27450/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчиков
Правительство Москвы - Дубчак Р.В. доверенность от 26.08.2015 г. N 4-47-972/15
Департамент городского имущества города Москвы - Дубчак Р.В. доверенность от 30.12.2015 г. N 33-Д-849/15
ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" - Гришин В.О. доверенность от 13.01.2016 г. N 1/АС-2016
от третьих лиц
Департамент финансов города Москвы - Каверин М.Ю, доверенность от 17.12.2015 г. N 35-08-68/15
ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" - не явился, извещен
ГКУ города Москвы "Кольцевые магистрали" - не явился, извещен
ГКУ "Московская имущественная казна" - не явился, извещен
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (ответчиков)
на решение от 03 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
и постановление от 29 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.
по иску ЗАО "Спецстройсоюз"
к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа"
третьи лица: Департамента финансов города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги", ГКУ города Москвы "Кольцевые магистрали", ГКУ "Московская имущественная казна"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 591 402 руб. 74 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Спецстройсоюз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 591 402 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление суда кассационной инстанции мотивировано не полным выяснением судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В частности, судами не определен надлежащий ответчик по настоящему спору, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также определить применимые к данному правоотношению законы и иные нормативные акты.
Определением от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент городского имущества г. Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа".
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, исковые требования были удовлетворены частично, с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 591 402 руб. 74 коп., в удовлетворении исковых требований к Правительству города Москвы и Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку получателем бюджетных средств на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание нераспределенных жилых и нежилых площадей является ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства".
При этом, податели кассационной жалобы ссылаются на то, что в соответствии с подпунктами 2.1.4.4, 2.1.4.11 постановления Правительства Москвы N 299-ПП "О мерах по приведению системы по управлению многоквартирными жилыми домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" получателем бюджетных средств на данные цели являются именно Дирекции ЖКХ и БАО, а применительно к данному делу - ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа".
В заседании суда кассационной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" отзыв на кассационную жалобу не представил, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
ЗАО "Спецстройсоюз", ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги", ГКУ города Москвы "Кольцевые магистрали", ГКУ "Московская имущественная казна", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ЗАО "Спецстройсоюз" на основании инвестиционного контракта N 8 от 07 октября 1998 года, заключенного с Правительством Москвы (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2005 г.), произвело строительство многоярусного гаража - стоянки с двухэтажной административной надстройкой по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 11Г.
Объект введен эксплуатацию на основании Акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ многоярусного гаража - стоянки с двухэтажной административной надстройкой приемочной комиссии N 7898 от 29 декабря 2003 года (утвержден распоряжением префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы N 2677-РП от 31 декабря 2003 года).
09 апреля 2004 года на основании Распоряжения Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы N 593-РП объекту, имевшему строительный адрес: г. Москва, Севастопольский проспект, вл. 11 В, был присвоен адрес: г. Москва, Севастопольский проспект, дом 11Г.
30 сентября 2006 года между истцом и ответчиком был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 8 от 07 октября 1998 года. Общая площадь объекта - 11094,7 кв. м, в т.ч.: площади нежилых встроенно-пристроенных помещений - 3224,8 кв. м площади помещений сервисных служб - 154,5 кв. м площади общего пользования и инженерного назначения объекта - 616,3 кв. м площадь 230 машино-мест - 4087,3 кв. м площади общего пользования и инженерного назначения гаража-стоянки - 3011,8 кв. м.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта общая площадь нежилых встроенно-пристроенных помещений в размере 3224,8 кв. м подлежит распределению между сторонами в соотношении:
- 40% общей площадей нежилых встроенно-пристроенных помещений в собственность "Администрации", в лице Департамента имущества города Москвы, что составляет 1289,81 кв. м
- 60% общей площадей нежилых встроенно-пристроенных помещений в собственность "Инвестора-Застройщика", в т.ч. для расчетов с привлеченными Соинвесторами, что составляет 1934,99 кв. м.
Согласно техническому паспорту, объект имеет общую площадь 11027 кв. м. При этом в собственности города Москвы находится имущество площадью 1025,6 кв. м.
Согласно таблице 1 и выпискам из ЕГРП в собственности Правительства Москвы находятся площади нежилых встроенно-пристроенных помещений площадью 1257,51 кв. м, а согласно таблице 2 в собственности Правительства Москвы находятся нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения объекта площадью 70,3 кв. м.
Как установлено судом, ответчик не зарегистрировал право собственности на следующие помещения: 5 этаж, помещение XIII, часть комнаты 7, площадью 97,02 кв. м; 6 этаж, помещение XVI, часть комнаты 4, площадью 134,89; 70,3 кв. м нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения объекта. При этом размер площадей, находящихся в собственности и общедолевой собственности ответчика составляет 1327,81 кв. м.
В период с 01 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года площадь 578,2 кв. м использовалась ГБУ "Кольцевые магистрали", в настоящее время ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги", а в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года - ГКУ города Москвы "Кольцевые магистрали".
Судами установлено, что за период с 01.03.2011 г. по 31.12.2013 г. площади в размере 390,4 кв. м и 57 кв. м ответчиком не используются и находятся в имущественной казне г. Москвы.
Судами установлено, что фактически эксплуатация помещений объекта, принадлежащих городу Москве, происходит за счет истца, который вынужден, как управляющая организация, оплачивать счета коммунальных служб в полном объеме.
При расчете суммы неосновательного обогащения судом приняты во внимание затраты истца в том числе по договорам: энергоснабжения, теплоснабжения, поставки горячей воды, на проведение технического обслуживания лифтов объединенных диспетчерских систем и другие расходы, необходимые для содержания помещений, входящих в имущественную казну города.
Кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с расчетом суммы неосновательного обогащения 2 591 402 руб. 74 коп.
Кассационная инстанция считает правомерными выводы судов о том, что в данном случае требования заявлены о возмещении расходов на содержание городского имущества в период, когда оно не было закреплено за каким-либо пользователем и не передано в управление какому-либо государственному органу, но составляло имущество городской казны.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.46 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы принимает решения об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы.
В соответствии с п. 6.5 Положения, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
При этом судами учтено, что ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что в спорный период обязанность по финансированию расходов на эксплуатацию спорных помещений была возложена на иной орган или учреждение. Не представлено доказательств, что функции такого финансирования в настоящий момент осуществляет иной орган (учреждение). Также не представлено доказательств оплаты понесенных истцом расходов.
Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с подпунктами 2.1.4.4, 2.1.4.11 постановления Правительства Москвы N 299-ПП "О мерах по приведению системы по управлению многоквартирными жилыми домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" обязанность по финансированию возложена на ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" суд кассационной инстанции не считает обоснованным.
Из положений подпунктов 2.1.4.4, 2.1.4.11 постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП следует, что на ГКУ Дирекция ЖКХ и Б АО возложены лишь функции получателя бюджетных средств, имеющих строго целевое назначение: иные расходы по эксплуатации жилищного фонда. Причем данные средства направляются на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пп. 2.1.4.4); а также направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу отопления нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, принятых от застройщика (пп. 2.1.4.11).
В данном же случае, между сторонами возник спор о содержании городом Москвой, как собственником помещений, находящихся в многоярусном гараже-стоянке.
Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено то, что законодательством города Москвы, в том числе постановлением Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП не установлено, что получателем бюджетных средств города на содержание помещений в гараже-стоянке в данном случае является ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа".
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец нес расходы по содержанию всего объекта, в том числе, расходы и коммунальные услуги на содержание объекта без последующей компенсации владельцами и пользователями помещений, что является убытками истца в виде стоимости потребленных ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию здания, и не оплаченных им, в связи с чем ответчик получил неосновательное обогащение в размере 2 591 402 руб. 74 коп., поскольку указанное имущество в период с 01.03.2011 г. по 31.12.2013 г. не было закреплено за каким-либо пользователем и не передано в управление какому-либо государственному органу, но составляло имущество городской казны.
Поскольку на момент рассмотрения дела, функции организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны возложены на Департамент городского имущества и Департаменту предоставлены полномочия главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с возложенными на него полномочиями, то суды верно указали, что расходы в размере 2 591 402,74 руб. подлежат взысканию с г. Москвы в лице Департамента за счет средств казны г. Москвы.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.
Поскольку при принятии судебных актов фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу N А40-27450/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)