Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Потихониной Ж.Н.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,
при участии:
- от МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа": Сенчихина О.Д. - представитель по доверенности б/н от 25.12.2008, паспорт серии <...> N <...>, выдан отделом УФМС России по Воронежской области Левобережного района г. Воронежа 16.10.2007;
- от ТСЖ "Минское": Евстратов Е.В. - юрист, доверенность б/н от 23.07.2008, паспорт серии <...> N <...>, выдан Калачеевским РОВД Воронежской области 18.03.1999;
- от МУП "МИВЦ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2009 по делу N А14-16394-2008/36/8 (судья Малашенко А.Ю.) и исковое заявление Муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" к Товариществу собственников жилья "Минское" о взыскании 120 179,54 руб. задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 15.12.2005 по 31.12.2008,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП "Водоканал Воронежа", истец) 15.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Минское" (далее - ТСЖ "Минское", ответчик) о взыскании 12 500 рублей задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр" (далее - МУП "МИВЦ", третье лицо).
В ходе рассмотрения дела 16.01.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил период и сумму требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 120 179,54 руб. за период с 15.12.2005 по 15.12.2008, которое было принято судом первой инстанции.
17.03.2009 в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил период взыскиваемой в настоящем деле задолженности, указав, что просит взыскать задолженность по договору в размере 120 179,54 руб. за период с 15.12.2005 по 31.12.2008, в том числе 18 200,10 руб. за период с 15.12.2005 по 28.02.2006 и 101 979,44 руб. за период с 01.03.2006 по 31.12.2008, которое было принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2009 по делу N А14-16394-2008/36/8 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.04.2009) исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Минское" в пользу МУП "Водоканал Воронежа" взыскано 101 979,44 руб. задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 01.03.2006 по 31.12.2008; производство по делу в части взыскания 18 200,10 руб. задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 15.12.2005 по 28.02.2006 прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал Воронежа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.
При рассмотрении дела апелляционным судом, МУП "Водоканал Воронежа" уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области в части прекращения производства по делу в части взыскания 18 200,10 руб. задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 15.12.2005 по 28.02.2006 и взыскать с ТСЖ "Минское" указанную сумму.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТСЖ "Минское" пояснил, что товариществом не оспаривается взыскание с него 101 979,44 руб. и оно согласно с прекращением производства по делу в части взыскания 18 200,10 руб., просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель МУП "Водоканал Воронежа" поддержал уточненные требования апелляционной жалобы.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения только в части прекращения производства по делу о взыскании суммы 18 200,10 руб., апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.
Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Прекращая производство по делу в части взыскания 18 200,10 руб. задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 15.12.2005 по 28.02.2006, суд первой инстанции исходил из того, что истец указанные требования уже заявлял в деле N А14-3425-2006/112/12 и отказался от них в рамках того дела. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, заявитель лишен права заявить вновь данные требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по настоящему делу в части взыскания задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 15.12.2005 по 28.02.2006 в размере 18 200,10 руб. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал Воронежа" в рамках настоящего дела с учетом уточнений от 16.01.2009 и 17.03.2009, принятых судом первой инстанции, просило взыскать с ТСЖ "Минское" задолженность по договору N 3475 от 29.07.2002 в размере 120 179,54 руб. за период с 15.12.2005 по 31.12.2008, в том числе включенную в спорный период задолженность в размере 18 200,10 руб., образовавшуюся за период с 15.12.2005 по 28.02.2006, и задолженность в размере 101 979,44 руб. за период с 01.03.2006 по 31.12.2008.
Суд первой инстанции, делая выводы о том, что МУП "Водоканал Воронежа" в рамках дела N А14-3425-2006/112/12 отказался от взыскания задолженности за период с 15.12.2005 по 28.02.2006, не проверил расчет требований, которые фактически были заявлены в рамках дела N А14-3425-2006/112/12 и от которых истец фактически отказался в рамках данного дела.
Из определения арбитражного суда от 13.07.2006 по делу N А14-3425-2006/112/12 следует, что МУП "Водоканал Воронежа" в рамках дела N А14-3425-2006/112/12 заявляло к взысканию с ТСЖ "Минское" задолженность по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 01.07.2002 по 28.02.2006 в размере 12 500 рублей. В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска до 66 742,32 руб. (не изменяя периода расчета задолженности), затем уменьшил до 13 261,92 руб. (не изменяя периода расчета задолженности), затем отказался от оставшихся требований.
При этом, из имеющегося в материалах дела расчета суммы исковых требований заявленных в деле N А14-3425-2006/112/12, показаний счетчика, следует, что в рамках дела N А14-3425-2006/112/12, истцом фактически заявлялись требования по взысканию задолженности в размере 66 742,32 руб. за период с 01.07.2002 по 15.12.2005. Январь 2006 года, как следует из расчета требований по делу N А14-3425-2006/112/12, указан в расчете в связи с прошедшей частичной оплатой в данном месяце. Расчет задолженности за период с 15.12.2005 по 28.02.2006 не представлялся, требования о взыскании образовавшейся в данный период задолженности в размере 18 200,10 руб. не заявлялись. В связи с чем, МУП "Водоканал Воронежа" не могло отказаться от требований по взысканию задолженности за период с 15.12.2005 по 28.02.2006, которые не заявлялись в данном деле.
Таким образом, требования по взысканию с ТСЖ "Минское" задолженности в сумме 18 200,10 руб. за период с 15.12.2005 по 28.02.2006, не были рассмотрены арбитражным судом ни в рамках дела N А14-3425-2006/112/12, ни в рамках настоящего дела.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.
В связи с чем, руководствуясь пунктами 28, 29 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, частью 5 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 23.06.2009 перешел к рассмотрению настоящего дела в части взыскания с ТСЖ "Минское" в пользу МУП "Водоканал Воронежа" 18 200,10 руб. задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 15.12.2005 по 28.02.2006, по правилам первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования МУП "Водоканал Воронежа" о взыскании с ТСЖ "Минское" 18 200,10 руб. задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 15.12.2005 по 28.02.2006 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие по договору) и ответчиком (абонент по договору) заключен договор N 3475 от 29.07.2002 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды в количестве, согласованном сторонами в пунктах 2.1.1.,2.1.3., 2.1.4. и 2.1.5. договора, а абонент, в свою очередь, принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.
В соответствии с пунктами 3.1.2., 3.1.3. договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить на своих вводах в месячный срок с момента подписания договора приборы учета.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора расчетным периодом считается один месяц. Расчеты за потребленную воду и сброс сточной жидкости производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным органом.
Срок действия договора установлен с 01.06.2002 по 31.12.2004 и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора (п. 8.1 договора).
Во исполнение условий договора в период с 15.12.2005 по 31.12.2008 истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и канализации стоков, что подтверждается актами оказания услуг на отпуск питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод.
Стоимость услуг определялась истцом исходя из тарифов, установленных Постановлениями Администрации г. Воронежа, действовавшими в спорный период.
Ссылаясь на неоплату услуг, наличие задолженности ответчика в размере 120 179,54 руб., в том числе за период с 15.12.2005 по 28.02.2006 в размере 18 200,10 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания истцом за период с 15.12.2005 по 31.12.2008 предусмотренных договором N 3475 от 29.07.2002 услуг, их объем и стоимость, ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.
Прекращая производство по делу в части взыскания 18 200,10 руб. задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 15.12.2005 по 28.02.2006, суд первой инстанции исходил из того, что истец уже заявлял такие требования в рамках дела N А14-3425-2006/112/12 и отказался от них.
ТСЖ "Минское" возражая против заявленных истцом требований в части взыскания 18 200,10 руб. задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 15.12.2005 по 28.02.2006, также ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2006 по делу N А14-3425-2006/112/12, согласно которому МУП "Водоканал Воронежа" отказалось от исковых требований по взысканию задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 01.07.2002 по 28.02.2006. При этом факт оказания истцом за период с 01.07.2002 по 28.02.2006 (в том числе с 15.12.2005 по 28.02.2006) услуг по водоснабжению и канализации стоков ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела расчета суммы иска МУП "Воронеж Водоканал" к ТСЖ "Минское" заявленного в рамках дела N А14-3425-2006/112/12 следует, что истцом фактически заявлялись требования по взысканию задолженности в размере 66 742,32 руб. за период с 01.07.2002 по 15.12.2005. Январь 2006 года указан в расчете в связи с прошедшей частичной оплатой в данном месяце.
Расчет задолженности за период с 15.12.2005 по 28.02.2006 не представлялся, требования о взыскании образовавшейся в данный период задолженности в размере 18 200,10 руб. не заявлялись. В связи с чем, МУП "Водоканал Воронежа" не могло отказаться от требований по взысканию задолженности за период с 15.12.2005 по 28.02.2006, которые не заявлялись в данном деле.
Таким образом, учитывая, что требования о взыскании с ТСЖ "Минское" задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 15.12.2005 по 28.02.2006 в размере 18 200,10 руб. ранее МУП "Водоканал Воронежа" не заявлялись, срок исковой давности по данному периоду не истек (иск был подан в суд первой инстанции 15.12.2008), наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2009 по делу N А14-16394-2008/36/8 подлежит отмене в части прекращения производства по делу в части взыскания с ТСЖ "Минское" в пользу МУП "Водоканал Воронежа" 18 200,10 руб. задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 15.12.2005 по 28.02.2006; исковые требования МУП "Воронеж Водоканал" в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уточненные требования истца, заявленные в суде первой инстанции, о взыскании 120 179,54 руб. облагаются государственной пошлиной в сумме 3 903,59 руб.
При обращении в суд первой инстанции МУП "Водоканал Воронежа" была уплачена госпошлина в сумме 500 руб.
Удовлетворив исковые требования в части взыскания с ответчика 101 979,44 руб., суд первой инстанции согласно статье 110 АПК РФ возложил на ТСЖ "Минское" расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а именно взыскал с ТСЖ "Минское" 3 540 руб. госпошлины, из которых 500 руб. - в пользу МУП "Водоканал Воронежа" и 3 040 руб. - в доход федерального бюджета.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворена остальная часть требований в размере 18 200,10 руб., производство по которым судом первой инстанции было прекращено, с ТСЖ "Минское" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 363,59 руб. (3 903,59 руб. - 500 руб. - 3 040 руб. = 363,59 руб.).
При обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой МУП "Водоканал Воронежа" платежным поручением N 1077 от 14.04.2009 была уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей. Учитывая, результаты рассмотрения дела, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ТСЖ "Минское".
На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 268, частью 5 статьи 270, 266, 110, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2009 по делу N А14-16394-2008/36/8 в части прекращения производства по делу в части взыскания с ТСЖ "Минское" в пользу МУП "Водоканал Воронежа" 18 200,10 руб. задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 15.12.2005 по 28.02.2006 отменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Минское" в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" 18 200,10 руб. задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 15.12.2005 по 28.02.2006; 1 000 руб. расходов по госпошлине.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Минское" в доход федерального бюджета 363,59 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2009 N 19АП-2270/2009 ПО ДЕЛУ N А14-16394-2008/36/8
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. по делу N А14-16394-2008/36/8
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Потихониной Ж.Н.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,
при участии:
- от МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа": Сенчихина О.Д. - представитель по доверенности б/н от 25.12.2008, паспорт серии <...> N <...>, выдан отделом УФМС России по Воронежской области Левобережного района г. Воронежа 16.10.2007;
- от ТСЖ "Минское": Евстратов Е.В. - юрист, доверенность б/н от 23.07.2008, паспорт серии <...> N <...>, выдан Калачеевским РОВД Воронежской области 18.03.1999;
- от МУП "МИВЦ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2009 по делу N А14-16394-2008/36/8 (судья Малашенко А.Ю.) и исковое заявление Муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" к Товариществу собственников жилья "Минское" о взыскании 120 179,54 руб. задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 15.12.2005 по 31.12.2008,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП "Водоканал Воронежа", истец) 15.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Минское" (далее - ТСЖ "Минское", ответчик) о взыскании 12 500 рублей задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр" (далее - МУП "МИВЦ", третье лицо).
В ходе рассмотрения дела 16.01.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил период и сумму требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 120 179,54 руб. за период с 15.12.2005 по 15.12.2008, которое было принято судом первой инстанции.
17.03.2009 в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил период взыскиваемой в настоящем деле задолженности, указав, что просит взыскать задолженность по договору в размере 120 179,54 руб. за период с 15.12.2005 по 31.12.2008, в том числе 18 200,10 руб. за период с 15.12.2005 по 28.02.2006 и 101 979,44 руб. за период с 01.03.2006 по 31.12.2008, которое было принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2009 по делу N А14-16394-2008/36/8 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.04.2009) исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Минское" в пользу МУП "Водоканал Воронежа" взыскано 101 979,44 руб. задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 01.03.2006 по 31.12.2008; производство по делу в части взыскания 18 200,10 руб. задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 15.12.2005 по 28.02.2006 прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал Воронежа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.
При рассмотрении дела апелляционным судом, МУП "Водоканал Воронежа" уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области в части прекращения производства по делу в части взыскания 18 200,10 руб. задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 15.12.2005 по 28.02.2006 и взыскать с ТСЖ "Минское" указанную сумму.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТСЖ "Минское" пояснил, что товариществом не оспаривается взыскание с него 101 979,44 руб. и оно согласно с прекращением производства по делу в части взыскания 18 200,10 руб., просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель МУП "Водоканал Воронежа" поддержал уточненные требования апелляционной жалобы.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения только в части прекращения производства по делу о взыскании суммы 18 200,10 руб., апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.
Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Прекращая производство по делу в части взыскания 18 200,10 руб. задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 15.12.2005 по 28.02.2006, суд первой инстанции исходил из того, что истец указанные требования уже заявлял в деле N А14-3425-2006/112/12 и отказался от них в рамках того дела. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, заявитель лишен права заявить вновь данные требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по настоящему делу в части взыскания задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 15.12.2005 по 28.02.2006 в размере 18 200,10 руб. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал Воронежа" в рамках настоящего дела с учетом уточнений от 16.01.2009 и 17.03.2009, принятых судом первой инстанции, просило взыскать с ТСЖ "Минское" задолженность по договору N 3475 от 29.07.2002 в размере 120 179,54 руб. за период с 15.12.2005 по 31.12.2008, в том числе включенную в спорный период задолженность в размере 18 200,10 руб., образовавшуюся за период с 15.12.2005 по 28.02.2006, и задолженность в размере 101 979,44 руб. за период с 01.03.2006 по 31.12.2008.
Суд первой инстанции, делая выводы о том, что МУП "Водоканал Воронежа" в рамках дела N А14-3425-2006/112/12 отказался от взыскания задолженности за период с 15.12.2005 по 28.02.2006, не проверил расчет требований, которые фактически были заявлены в рамках дела N А14-3425-2006/112/12 и от которых истец фактически отказался в рамках данного дела.
Из определения арбитражного суда от 13.07.2006 по делу N А14-3425-2006/112/12 следует, что МУП "Водоканал Воронежа" в рамках дела N А14-3425-2006/112/12 заявляло к взысканию с ТСЖ "Минское" задолженность по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 01.07.2002 по 28.02.2006 в размере 12 500 рублей. В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска до 66 742,32 руб. (не изменяя периода расчета задолженности), затем уменьшил до 13 261,92 руб. (не изменяя периода расчета задолженности), затем отказался от оставшихся требований.
При этом, из имеющегося в материалах дела расчета суммы исковых требований заявленных в деле N А14-3425-2006/112/12, показаний счетчика, следует, что в рамках дела N А14-3425-2006/112/12, истцом фактически заявлялись требования по взысканию задолженности в размере 66 742,32 руб. за период с 01.07.2002 по 15.12.2005. Январь 2006 года, как следует из расчета требований по делу N А14-3425-2006/112/12, указан в расчете в связи с прошедшей частичной оплатой в данном месяце. Расчет задолженности за период с 15.12.2005 по 28.02.2006 не представлялся, требования о взыскании образовавшейся в данный период задолженности в размере 18 200,10 руб. не заявлялись. В связи с чем, МУП "Водоканал Воронежа" не могло отказаться от требований по взысканию задолженности за период с 15.12.2005 по 28.02.2006, которые не заявлялись в данном деле.
Таким образом, требования по взысканию с ТСЖ "Минское" задолженности в сумме 18 200,10 руб. за период с 15.12.2005 по 28.02.2006, не были рассмотрены арбитражным судом ни в рамках дела N А14-3425-2006/112/12, ни в рамках настоящего дела.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.
В связи с чем, руководствуясь пунктами 28, 29 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, частью 5 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 23.06.2009 перешел к рассмотрению настоящего дела в части взыскания с ТСЖ "Минское" в пользу МУП "Водоканал Воронежа" 18 200,10 руб. задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 15.12.2005 по 28.02.2006, по правилам первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования МУП "Водоканал Воронежа" о взыскании с ТСЖ "Минское" 18 200,10 руб. задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 15.12.2005 по 28.02.2006 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие по договору) и ответчиком (абонент по договору) заключен договор N 3475 от 29.07.2002 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды в количестве, согласованном сторонами в пунктах 2.1.1.,2.1.3., 2.1.4. и 2.1.5. договора, а абонент, в свою очередь, принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.
В соответствии с пунктами 3.1.2., 3.1.3. договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить на своих вводах в месячный срок с момента подписания договора приборы учета.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора расчетным периодом считается один месяц. Расчеты за потребленную воду и сброс сточной жидкости производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным органом.
Срок действия договора установлен с 01.06.2002 по 31.12.2004 и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора (п. 8.1 договора).
Во исполнение условий договора в период с 15.12.2005 по 31.12.2008 истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и канализации стоков, что подтверждается актами оказания услуг на отпуск питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод.
Стоимость услуг определялась истцом исходя из тарифов, установленных Постановлениями Администрации г. Воронежа, действовавшими в спорный период.
Ссылаясь на неоплату услуг, наличие задолженности ответчика в размере 120 179,54 руб., в том числе за период с 15.12.2005 по 28.02.2006 в размере 18 200,10 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания истцом за период с 15.12.2005 по 31.12.2008 предусмотренных договором N 3475 от 29.07.2002 услуг, их объем и стоимость, ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.
Прекращая производство по делу в части взыскания 18 200,10 руб. задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 15.12.2005 по 28.02.2006, суд первой инстанции исходил из того, что истец уже заявлял такие требования в рамках дела N А14-3425-2006/112/12 и отказался от них.
ТСЖ "Минское" возражая против заявленных истцом требований в части взыскания 18 200,10 руб. задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 15.12.2005 по 28.02.2006, также ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2006 по делу N А14-3425-2006/112/12, согласно которому МУП "Водоканал Воронежа" отказалось от исковых требований по взысканию задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 01.07.2002 по 28.02.2006. При этом факт оказания истцом за период с 01.07.2002 по 28.02.2006 (в том числе с 15.12.2005 по 28.02.2006) услуг по водоснабжению и канализации стоков ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела расчета суммы иска МУП "Воронеж Водоканал" к ТСЖ "Минское" заявленного в рамках дела N А14-3425-2006/112/12 следует, что истцом фактически заявлялись требования по взысканию задолженности в размере 66 742,32 руб. за период с 01.07.2002 по 15.12.2005. Январь 2006 года указан в расчете в связи с прошедшей частичной оплатой в данном месяце.
Расчет задолженности за период с 15.12.2005 по 28.02.2006 не представлялся, требования о взыскании образовавшейся в данный период задолженности в размере 18 200,10 руб. не заявлялись. В связи с чем, МУП "Водоканал Воронежа" не могло отказаться от требований по взысканию задолженности за период с 15.12.2005 по 28.02.2006, которые не заявлялись в данном деле.
Таким образом, учитывая, что требования о взыскании с ТСЖ "Минское" задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 15.12.2005 по 28.02.2006 в размере 18 200,10 руб. ранее МУП "Водоканал Воронежа" не заявлялись, срок исковой давности по данному периоду не истек (иск был подан в суд первой инстанции 15.12.2008), наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2009 по делу N А14-16394-2008/36/8 подлежит отмене в части прекращения производства по делу в части взыскания с ТСЖ "Минское" в пользу МУП "Водоканал Воронежа" 18 200,10 руб. задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 15.12.2005 по 28.02.2006; исковые требования МУП "Воронеж Водоканал" в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уточненные требования истца, заявленные в суде первой инстанции, о взыскании 120 179,54 руб. облагаются государственной пошлиной в сумме 3 903,59 руб.
При обращении в суд первой инстанции МУП "Водоканал Воронежа" была уплачена госпошлина в сумме 500 руб.
Удовлетворив исковые требования в части взыскания с ответчика 101 979,44 руб., суд первой инстанции согласно статье 110 АПК РФ возложил на ТСЖ "Минское" расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а именно взыскал с ТСЖ "Минское" 3 540 руб. госпошлины, из которых 500 руб. - в пользу МУП "Водоканал Воронежа" и 3 040 руб. - в доход федерального бюджета.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворена остальная часть требований в размере 18 200,10 руб., производство по которым судом первой инстанции было прекращено, с ТСЖ "Минское" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 363,59 руб. (3 903,59 руб. - 500 руб. - 3 040 руб. = 363,59 руб.).
При обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой МУП "Водоканал Воронежа" платежным поручением N 1077 от 14.04.2009 была уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей. Учитывая, результаты рассмотрения дела, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ТСЖ "Минское".
На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 268, частью 5 статьи 270, 266, 110, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2009 по делу N А14-16394-2008/36/8 в части прекращения производства по делу в части взыскания с ТСЖ "Минское" в пользу МУП "Водоканал Воронежа" 18 200,10 руб. задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 15.12.2005 по 28.02.2006 отменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Минское" в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" 18 200,10 руб. задолженности по договору N 3475 от 29.07.2002 за период с 15.12.2005 по 28.02.2006; 1 000 руб. расходов по госпошлине.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Минское" в доход федерального бюджета 363,59 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)