Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.11.2015 г. кассационную жалобу С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО "ДС Эксплуатация" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
Истец ООО "ДС Эксплуатация" обратился в суд с иском к С., в котором просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *. В обоснование заявленных требований указывал на то, что ООО "ДС Эксплуатация", являясь правопреемником ЗАО "ДОН-СТРОЙ", осуществляет управление многоквартирным домом и предоставляет С. жилищно-коммунальные услуги, которые ответчик за период с 01 декабря 2010 г. по 03 октября 2013 г. не оплатила надлежащим образом.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. постановлено:
взыскать с С. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *, а всего *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
13.11.2015 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что С. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Данный дом обслуживается ООО "ДС Эксплуатация". Способ управления домом был выбран застройщиком ОАО "ДОН-СТРОЙ", которое создало для эксплуатации и управления жилыми комплексами организацию - ООО "ДС Эксплуатация". Для выполнения функций эксплуатирующей организации ООО "ДС Эксплуатация" заключило отдельные договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями.
Выставляемые истцом к оплате собственнику квартиры счета, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются всеми необходимыми документами.
Согласно расчету исковых требований в период с 01 декабря 2010 г. по 03 октября 2013 г. ответчиком не в полном объеме были оплачены коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчиком не в полном объеме были оплачены коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем, образовалась задолженность. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что данный расчет является математически верным, указанный расчет не был опровергнут ответчиком. При этом суд руководствовался п. 9 ст. 161 ЖК РФ, а также - ст. 249 ГК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, о том, что расчет задолженности не соответствует тарифам, установленным Правительством г. Москвы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего. Как было установлено судом, застройщиком дома, расположенного по адресу: *, - ЗАО "Дон-Строй" и ООО "ДС Эксплуатация" заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса и придомовой территории. Как следует из материалов дела (Т. 1 л.д. 68 - 69), протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, расположенных по адресу: * от 23 июня 2011 г., ООО "ДС Эксплуатация" выбрана управляющей организацией. Судом также установлено, что ООО "ДС Эксплуатация", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме полный и одинаковый перечень услуг, в соответствии с заключенными договорами. Доказательств обратного суду представлено не было. При таких обстоятельствах, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 4Г-11998/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. N 4г/4-11998
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.11.2015 г. кассационную жалобу С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО "ДС Эксплуатация" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Истец ООО "ДС Эксплуатация" обратился в суд с иском к С., в котором просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *. В обоснование заявленных требований указывал на то, что ООО "ДС Эксплуатация", являясь правопреемником ЗАО "ДОН-СТРОЙ", осуществляет управление многоквартирным домом и предоставляет С. жилищно-коммунальные услуги, которые ответчик за период с 01 декабря 2010 г. по 03 октября 2013 г. не оплатила надлежащим образом.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. постановлено:
взыскать с С. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *, а всего *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
13.11.2015 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что С. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Данный дом обслуживается ООО "ДС Эксплуатация". Способ управления домом был выбран застройщиком ОАО "ДОН-СТРОЙ", которое создало для эксплуатации и управления жилыми комплексами организацию - ООО "ДС Эксплуатация". Для выполнения функций эксплуатирующей организации ООО "ДС Эксплуатация" заключило отдельные договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями.
Выставляемые истцом к оплате собственнику квартиры счета, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются всеми необходимыми документами.
Согласно расчету исковых требований в период с 01 декабря 2010 г. по 03 октября 2013 г. ответчиком не в полном объеме были оплачены коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчиком не в полном объеме были оплачены коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем, образовалась задолженность. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что данный расчет является математически верным, указанный расчет не был опровергнут ответчиком. При этом суд руководствовался п. 9 ст. 161 ЖК РФ, а также - ст. 249 ГК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, о том, что расчет задолженности не соответствует тарифам, установленным Правительством г. Москвы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего. Как было установлено судом, застройщиком дома, расположенного по адресу: *, - ЗАО "Дон-Строй" и ООО "ДС Эксплуатация" заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса и придомовой территории. Как следует из материалов дела (Т. 1 л.д. 68 - 69), протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, расположенных по адресу: * от 23 июня 2011 г., ООО "ДС Эксплуатация" выбрана управляющей организацией. Судом также установлено, что ООО "ДС Эксплуатация", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме полный и одинаковый перечень услуг, в соответствии с заключенными договорами. Доказательств обратного суду представлено не было. При таких обстоятельствах, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)