Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Немотай К.И. по доверенности от 21.03.2016
от ответчика: Тодорова В. по доверенности от 15.08.2016, Зеленцова И.В. по доверенности от 14.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16340/2016) ООО "Гамма-Т.В." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу N А56-5684/2016 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
Общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Т.В." (далее - ООО "Гамма-Т.В.", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Красносельского района", ответчик) о взыскании 41 809 руб. 76 коп. ущерба, причиненного в результате устранения аварии на внутридомовых инженерных сетях холодного водоснабжения.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 12.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Гамма-Т.В." просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. По мнению истца, именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих функциональных обязанностей, нарушения договорных обязательств, ненадлежащего исполнения им законодательства Российской Федерации, нормативных документов и методических указаний регламентирующих вопросы управления и обслуживания МКД, последним была спровоцирована авария системы ХВС ОДИ в МКД по адресу проспект Ветеранов, дом 146/22, пом. 5-Н, 1-й этаж.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 23.11.2015 в результате аварии на стояке системы ХВС общего имущества МКД, истцу был причинен ущерб на общую сумму 41 809 руб. 76 коп. Полагая, что ответственным лицом является ООО "ЖКС N 1 Красносельского района", как управляющая организация, ООО "Гамма-Т.В." обратилось к нему с претензией о возмещении ущерба.
Оставление ООО "ЖКС N 1 Красносельского района" претензии без исполнения, явилось основанием для обращения ООО "Гамма-Т.В." в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, не установив оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, в удовлетворении иска отказал.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что истцом нарушены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. N 416 (ред. от 26.03.2014 г.) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", п. 5.4.9 "СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий, актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*", утвержденным Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 г. N 626. п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354. создано препятствие к исполнению Обществом требований Постановления государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", нарушены требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, ст. 25. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия Договора о долевом участии в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.10.2014 г. N 71-А и условия Договора на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2015 г. N 72/КУ/14.
Данные обстоятельства подтверждаются записью в журнале регистрации аварийных заявок, аварийно-диспетчерской службой (далее - "АДС") ответчика 23.11.2015 в 18.00 часов зарегистрирована заявка за N 165 (далее - "заявка"), поступившая посредством телефонном связи от турфирмы ООО "Транзит-С.В.", занимающей помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, д. 146/22. помещение 5-Н (далее - "Помещение"), собственником которого является Истец, следующего содержания:
"Течь стояка ХВС. Свищ на стояке ХВС под потолком, потолок зашит. Стояк ХВС зашит кафельной плиткой...".
По указанной заявке были направлены специалисты АДС ответчика, о чем имеется отчет о выполнении указанных специалистов от 23.11.2015 19.00 часов, с отметкой о вынужденном отключении аварийных стояков.
Вместе с тем, прибывшим в помещение с целью выполнения необходимых работ и работ по ликвидации аварии в период времени с 18.00 до 19.00 часов, специалистам АДС ответчика со стороны уполномоченного представителя (по доверенности) истца К.И.Немогай не был обеспечен допуск к общему имуществу многоквартирного дома (стоякам) по причине установления в помещении незаконной перегородки (далее - "перегородка") и одновременного отказа со стороны представителей истца в ее разборе. Доступ к общему имуществу дома (стоякам), проходящему через помещение, несмотря на многократные обращения специалистов АДС ответчика, со стороны уполномоченного истцом представителя Немогай К.И. был обеспечен только 24.11.2015.
Кроме того, в обоснование размера заявленных требований истцом представлен локальный сметный расчет N 1 от 25.12.2015 на ремонт санузла по адресу: СПб, пр. Ветеранов, 146/22, литер А, пом. 5Н, выполненный ООО "ПромАльянс", при этом, какое-либо документальное подтверждение факта протечки, причинения вреда истцу вследствие протечки, а также противоправных действий (бездействия) ответчика суду не представлено.
Вместе с тем, согласно представленному ответчиком в материалы дела акту N 2411/15-001п от 24.11.2015 в ходе визуального осмотра обнаружены "следы ржавых подтеков, мелкогрязевых наростов и отложений... Следы протечки на элементах внутренней отделки (потолке, стенах, полу) не выявлены.".
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и неправомерности заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.
Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу N А56-5684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 13АП-16340/2016 ПО ДЕЛУ N А56-5684/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 13АП-16340/2016
Дело N А56-5684/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Немотай К.И. по доверенности от 21.03.2016
от ответчика: Тодорова В. по доверенности от 15.08.2016, Зеленцова И.В. по доверенности от 14.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16340/2016) ООО "Гамма-Т.В." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу N А56-5684/2016 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Т.В." (далее - ООО "Гамма-Т.В.", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Красносельского района", ответчик) о взыскании 41 809 руб. 76 коп. ущерба, причиненного в результате устранения аварии на внутридомовых инженерных сетях холодного водоснабжения.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 12.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Гамма-Т.В." просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. По мнению истца, именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих функциональных обязанностей, нарушения договорных обязательств, ненадлежащего исполнения им законодательства Российской Федерации, нормативных документов и методических указаний регламентирующих вопросы управления и обслуживания МКД, последним была спровоцирована авария системы ХВС ОДИ в МКД по адресу проспект Ветеранов, дом 146/22, пом. 5-Н, 1-й этаж.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 23.11.2015 в результате аварии на стояке системы ХВС общего имущества МКД, истцу был причинен ущерб на общую сумму 41 809 руб. 76 коп. Полагая, что ответственным лицом является ООО "ЖКС N 1 Красносельского района", как управляющая организация, ООО "Гамма-Т.В." обратилось к нему с претензией о возмещении ущерба.
Оставление ООО "ЖКС N 1 Красносельского района" претензии без исполнения, явилось основанием для обращения ООО "Гамма-Т.В." в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, не установив оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, в удовлетворении иска отказал.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что истцом нарушены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. N 416 (ред. от 26.03.2014 г.) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", п. 5.4.9 "СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий, актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*", утвержденным Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 г. N 626. п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354. создано препятствие к исполнению Обществом требований Постановления государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", нарушены требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, ст. 25. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия Договора о долевом участии в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.10.2014 г. N 71-А и условия Договора на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2015 г. N 72/КУ/14.
Данные обстоятельства подтверждаются записью в журнале регистрации аварийных заявок, аварийно-диспетчерской службой (далее - "АДС") ответчика 23.11.2015 в 18.00 часов зарегистрирована заявка за N 165 (далее - "заявка"), поступившая посредством телефонном связи от турфирмы ООО "Транзит-С.В.", занимающей помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, д. 146/22. помещение 5-Н (далее - "Помещение"), собственником которого является Истец, следующего содержания:
"Течь стояка ХВС. Свищ на стояке ХВС под потолком, потолок зашит. Стояк ХВС зашит кафельной плиткой...".
По указанной заявке были направлены специалисты АДС ответчика, о чем имеется отчет о выполнении указанных специалистов от 23.11.2015 19.00 часов, с отметкой о вынужденном отключении аварийных стояков.
Вместе с тем, прибывшим в помещение с целью выполнения необходимых работ и работ по ликвидации аварии в период времени с 18.00 до 19.00 часов, специалистам АДС ответчика со стороны уполномоченного представителя (по доверенности) истца К.И.Немогай не был обеспечен допуск к общему имуществу многоквартирного дома (стоякам) по причине установления в помещении незаконной перегородки (далее - "перегородка") и одновременного отказа со стороны представителей истца в ее разборе. Доступ к общему имуществу дома (стоякам), проходящему через помещение, несмотря на многократные обращения специалистов АДС ответчика, со стороны уполномоченного истцом представителя Немогай К.И. был обеспечен только 24.11.2015.
Кроме того, в обоснование размера заявленных требований истцом представлен локальный сметный расчет N 1 от 25.12.2015 на ремонт санузла по адресу: СПб, пр. Ветеранов, 146/22, литер А, пом. 5Н, выполненный ООО "ПромАльянс", при этом, какое-либо документальное подтверждение факта протечки, причинения вреда истцу вследствие протечки, а также противоправных действий (бездействия) ответчика суду не представлено.
Вместе с тем, согласно представленному ответчиком в материалы дела акту N 2411/15-001п от 24.11.2015 в ходе визуального осмотра обнаружены "следы ржавых подтеков, мелкогрязевых наростов и отложений... Следы протечки на элементах внутренней отделки (потолке, стенах, полу) не выявлены.".
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и неправомерности заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.
Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу N А56-5684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)