Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Риб Л.Х.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП": Баженова О.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Нарышкина А.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от третьего лица: Котельникова Т.Н., предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 августа 2016 года
по делу N А50-7896/2016
принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763; ИНН 5907030856)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
с участием третьего лица Котельниковой Татьяны Николаевны
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (далее - ООО "Управляющая компания РЭП", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) 09.02.2016 N N 4029л.
Определением от 10.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Котельникова Татьяна Николаевна.
Решением арбитражного суда от 09.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что нарушение выявлено при проведении проверки в рамках лицензионного контроля, в то время как многоквартирный дом N 78/3 по ул. Карбышева в г. Перми не включен в перечень домов, которыми управляет ООО "Управляющая компания РЭП". Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание решения суда общей юрисдикции, подтверждающие правильность произведенных обществом расчетов платы за отопление.
Административный орган и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу изложили мотивированные возражения против ее удовлетворения, просили отказать в удовлетворении жалобы.
В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам проведенной внеплановой проверки Инспекцией составлен акт N 2955л и выдано предписание N 4029л, которым заявителю предложено в срок до 11 апреля 2016 года произвести изменение размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с мая 2014 года по июль 2014 года в доме N 78/3 по ул. Карбышева в г. Перми в соответствии с действующим законодательством.
В качестве правового основания в предписании указано на нарушение обществом подп. "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, поскольку за услугу "отопление" размер платы в указанный период определен без учета среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.
Полагая, что предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Управляющая компания РЭП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.
Суд первой инстанции отказ в удовлетворении требований мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса в обязанности лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, входит, в том числе, предоставление коммунальных услуг.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", признаны утратившими силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, за исключением пунктов в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пунктов приложения N 2 к указанным Правилам, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.
Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 органам государственной власти субъектов Российской Федерации разрешалось принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета такой платы в соответствии с Правилами N 307.
Постановлением Правительства Пермского края от 14.09.2012 N 869-п установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Пермского края применяется порядок расчета платы, установленный Правилами N 307. Данное Постановление утратило силу в связи с принятием Постановления N 624-п, действующим с 01.08.2014, согласно которому с указанной даты на территории Пермского края порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению урегулирован Правилами N 354.
В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам.
Согласно формуле, указанной в названном подпункте Правил, размер платы за отопление определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
Из материалов дела следует, что заявитель в период с мая по июль 2014 года являлся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме N 78/3 по ул. Карбышева в г. Перми.
Актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 26.10.2012 и от 14.01.2014 подтверждается, что прибор учета в проверенном доме был допущен к эксплуатации в период с 26 октября 2012 года по 26 октября 2013 года, и с 14 января 2014 года по 14 января 2015 года.
Счетами-фактурами, выставленными заявителю теплоснабжающей организацией с приложенными к ним расчетными ведомостями подтверждается, что объем потребленной тепловой энергии в доме определен по показаниям прибора учета.
В расчетных документах заявителя, предъявляемых собственникам помещений в доме для оплаты, объем тепловой энергии не соответствует среднемесячному объему потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год; при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению заявитель применял норматив потребления.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении обществом подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг. Следовательно, оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы апеллянта о том, что представленные в материалы дела доказательства получены с нарушением закона, поскольку в рамках лицензионного контроля Инспекция не вправе проверять порядок начисления платы за коммунальные услуги в доме, не внесенном в перечень многоквартирных домов, которыми управляет общество (лицензиат), апелляционным судом отклонены.
Заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, полученной 30.04.2015. Инспекцией в пределах имеющихся полномочий, на основании распоряжения от 22.12.2015 проведена проверка соблюдения лицензионных требований. Требования, регламентирующие порядок определения размера платы за коммунальные услуги являются едиными для всех лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами (в т.ч. лицензиатами).
То обстоятельство, что нарушение допущено обществом в период, когда деятельность по управлению многоквартирными домами не была отнесена к лицензируемым видам деятельности, в настоящее время многоквартирный дом N 78/3 по ул. Карбышева не внесен в перечень многоквартирных домов, которыми управляет заявитель, по мнению апелляционного суда не имеет правового значения для рассмотрения дела.
Предписание Инспекции отвечает критериям законности с учетом ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, даты получения обществом лицензии и предмета проверки.
Доводы апеллянта со ссылками на решение мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 11.03.2016 по делу N 2-17/2016 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.07.2016 апелляционным судом отклонены, поскольку обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в данных судебных актах не содержится.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, от 20.06.2013 N 3810/13, согласно которой преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, но не их правовая квалификация, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Вместе с тем, судебные акты, на которые ссылается заявитель в дополнении N 2 к заявлению (л.д. 16-18) не имеют преюдициального значения, поскольку они приняты по иному предмету иска, иным основаниям, Инспекция к участию в данных делах не привлекалась, и данные акты не доказывают юридически значимые факты относительно правильности применения/неприменения Правил N 307 при расчете платы за коммунальную услугу "отопление" в спорном доме.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 211 от 05.09.2016 г., подлежит возврату заявителю на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2016 года по делу N А50-7896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить заявителю обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763; ИНН 5907030856) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 211 от 05.09.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 17АП-14592/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-7896/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N 17АП-14592/2016-АК
Дело N А50-7896/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Риб Л.Х.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП": Баженова О.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Нарышкина А.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от третьего лица: Котельникова Т.Н., предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 августа 2016 года
по делу N А50-7896/2016
принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763; ИНН 5907030856)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
с участием третьего лица Котельниковой Татьяны Николаевны
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (далее - ООО "Управляющая компания РЭП", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) 09.02.2016 N N 4029л.
Определением от 10.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Котельникова Татьяна Николаевна.
Решением арбитражного суда от 09.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что нарушение выявлено при проведении проверки в рамках лицензионного контроля, в то время как многоквартирный дом N 78/3 по ул. Карбышева в г. Перми не включен в перечень домов, которыми управляет ООО "Управляющая компания РЭП". Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание решения суда общей юрисдикции, подтверждающие правильность произведенных обществом расчетов платы за отопление.
Административный орган и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу изложили мотивированные возражения против ее удовлетворения, просили отказать в удовлетворении жалобы.
В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам проведенной внеплановой проверки Инспекцией составлен акт N 2955л и выдано предписание N 4029л, которым заявителю предложено в срок до 11 апреля 2016 года произвести изменение размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с мая 2014 года по июль 2014 года в доме N 78/3 по ул. Карбышева в г. Перми в соответствии с действующим законодательством.
В качестве правового основания в предписании указано на нарушение обществом подп. "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, поскольку за услугу "отопление" размер платы в указанный период определен без учета среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.
Полагая, что предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Управляющая компания РЭП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.
Суд первой инстанции отказ в удовлетворении требований мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса в обязанности лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, входит, в том числе, предоставление коммунальных услуг.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", признаны утратившими силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, за исключением пунктов в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пунктов приложения N 2 к указанным Правилам, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.
Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 органам государственной власти субъектов Российской Федерации разрешалось принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета такой платы в соответствии с Правилами N 307.
Постановлением Правительства Пермского края от 14.09.2012 N 869-п установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Пермского края применяется порядок расчета платы, установленный Правилами N 307. Данное Постановление утратило силу в связи с принятием Постановления N 624-п, действующим с 01.08.2014, согласно которому с указанной даты на территории Пермского края порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению урегулирован Правилами N 354.
В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам.
Согласно формуле, указанной в названном подпункте Правил, размер платы за отопление определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
Из материалов дела следует, что заявитель в период с мая по июль 2014 года являлся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме N 78/3 по ул. Карбышева в г. Перми.
Актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 26.10.2012 и от 14.01.2014 подтверждается, что прибор учета в проверенном доме был допущен к эксплуатации в период с 26 октября 2012 года по 26 октября 2013 года, и с 14 января 2014 года по 14 января 2015 года.
Счетами-фактурами, выставленными заявителю теплоснабжающей организацией с приложенными к ним расчетными ведомостями подтверждается, что объем потребленной тепловой энергии в доме определен по показаниям прибора учета.
В расчетных документах заявителя, предъявляемых собственникам помещений в доме для оплаты, объем тепловой энергии не соответствует среднемесячному объему потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год; при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению заявитель применял норматив потребления.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении обществом подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг. Следовательно, оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы апеллянта о том, что представленные в материалы дела доказательства получены с нарушением закона, поскольку в рамках лицензионного контроля Инспекция не вправе проверять порядок начисления платы за коммунальные услуги в доме, не внесенном в перечень многоквартирных домов, которыми управляет общество (лицензиат), апелляционным судом отклонены.
Заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, полученной 30.04.2015. Инспекцией в пределах имеющихся полномочий, на основании распоряжения от 22.12.2015 проведена проверка соблюдения лицензионных требований. Требования, регламентирующие порядок определения размера платы за коммунальные услуги являются едиными для всех лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами (в т.ч. лицензиатами).
То обстоятельство, что нарушение допущено обществом в период, когда деятельность по управлению многоквартирными домами не была отнесена к лицензируемым видам деятельности, в настоящее время многоквартирный дом N 78/3 по ул. Карбышева не внесен в перечень многоквартирных домов, которыми управляет заявитель, по мнению апелляционного суда не имеет правового значения для рассмотрения дела.
Предписание Инспекции отвечает критериям законности с учетом ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, даты получения обществом лицензии и предмета проверки.
Доводы апеллянта со ссылками на решение мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 11.03.2016 по делу N 2-17/2016 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.07.2016 апелляционным судом отклонены, поскольку обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в данных судебных актах не содержится.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, от 20.06.2013 N 3810/13, согласно которой преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, но не их правовая квалификация, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Вместе с тем, судебные акты, на которые ссылается заявитель в дополнении N 2 к заявлению (л.д. 16-18) не имеют преюдициального значения, поскольку они приняты по иному предмету иска, иным основаниям, Инспекция к участию в данных делах не привлекалась, и данные акты не доказывают юридически значимые факты относительно правильности применения/неприменения Правил N 307 при расчете платы за коммунальную услугу "отопление" в спорном доме.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 211 от 05.09.2016 г., подлежит возврату заявителю на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2016 года по делу N А50-7896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить заявителю обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763; ИНН 5907030856) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 211 от 05.09.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)