Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе представителя Х. - Н.
на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г., которым постановлено заявление председателя правления ТСЖ "Коттедж" М. о взыскании судебных расходов удовлетворить; взыскать с Х. в пользу ТСЖ "Коттедж" расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,
установила:
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 г. постановлено исковые требования ТСЖ "Коттедж" к Х. о взыскании задолженности по оплате обязательных ежемесячных взносов удовлетворить; взыскать с Х. в пользу ТСЖ "Коттедж" денежную сумму в размере 93 179 руб., пени в размере 15 275 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302 руб. 02 коп. (л.д. 203 - 207 т. 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2016 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х. - без удовлетворения (л.д. 253 - 257 т. 2).
Председатель правления ТСЖ "Коттедж" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Х. - Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГК РФ.
Судом установлено, что ТСЖ "Коттедж" понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением N * об оказании юридических услуг от 19 февраля 2016 г., платежным поручением N 62 от 18 февраля 2016 г., выпиской из лицевого счета от 4 апреля 2016 г.
Исходя из того, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя основаны на законе, были понесены издержки, расходы были необходимы ТСЖ "Коттедж" для защиты своего права, подтверждаются представленными документами, оснований не доверять которым не имеется, суд признал требования о взыскании судебных расходов, подлежащими удовлетворению со снижением взыскания до 20 000 руб. с учетом принципа разумности, справедливости, категории дела и участия представителя в судебном заседании.
В частной жалобе указывается на то, заседание в суде апелляционной инстанции было непродолжительным по времени, соглашение об оказании юридической помощи было составлено без учета объема предстоящих работ до подачи Х. полной апелляционной жалобы, расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению, поскольку входят в цену оказываемых услуг и не могут выставляться как отдельное требование. Участие представителя ТСЖ "Коттедж" в судебном заседании не предполагало значительной правовой нагрузки, особой сложности.
Между тем, в соответствии с соглашением N * об оказании юридических услуг от 19 февраля 2016 г. представитель ТСЖ "Коттедж" должен был ознакомиться с апелляционной жалобой Х., подготовить письменные возражения на нее, представлять интересы ТСЖ "Коттедж" в Московского городском суде (л.д. 5).
Из материалов дела усматривается, что указанная работа была проделана. Требование о взыскании расходов на ознакомление с материалами дела как отдельное не выставлялось. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции в достаточной мере учел сложность дела и объем проделанной представителем ТСЖ "Коттедж" работы, снизив размер взыскания.
Кроме того, сама представитель Х. - Н., не может определиться с тем, какой размер взыскания она полагает разумным. В заявлении, представленном в суд первой инстанции 17 ноября 2016 г., она просила снизить размер взыскания до 20 000 руб. (л.д. 25 т. 3), в частной жалобе сначала просит взыскать расходы на оплату услуг представителя ТСЖ "Коттедж" в сумме 15 000 (руб. (л.д. 32 т. 3), а затем - 5 000 руб. (л.д. 33).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Х. - Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19475/2017
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19475
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе представителя Х. - Н.
на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г., которым постановлено заявление председателя правления ТСЖ "Коттедж" М. о взыскании судебных расходов удовлетворить; взыскать с Х. в пользу ТСЖ "Коттедж" расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,
установила:
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 г. постановлено исковые требования ТСЖ "Коттедж" к Х. о взыскании задолженности по оплате обязательных ежемесячных взносов удовлетворить; взыскать с Х. в пользу ТСЖ "Коттедж" денежную сумму в размере 93 179 руб., пени в размере 15 275 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302 руб. 02 коп. (л.д. 203 - 207 т. 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2016 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х. - без удовлетворения (л.д. 253 - 257 т. 2).
Председатель правления ТСЖ "Коттедж" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Х. - Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГК РФ.
Судом установлено, что ТСЖ "Коттедж" понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением N * об оказании юридических услуг от 19 февраля 2016 г., платежным поручением N 62 от 18 февраля 2016 г., выпиской из лицевого счета от 4 апреля 2016 г.
Исходя из того, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя основаны на законе, были понесены издержки, расходы были необходимы ТСЖ "Коттедж" для защиты своего права, подтверждаются представленными документами, оснований не доверять которым не имеется, суд признал требования о взыскании судебных расходов, подлежащими удовлетворению со снижением взыскания до 20 000 руб. с учетом принципа разумности, справедливости, категории дела и участия представителя в судебном заседании.
В частной жалобе указывается на то, заседание в суде апелляционной инстанции было непродолжительным по времени, соглашение об оказании юридической помощи было составлено без учета объема предстоящих работ до подачи Х. полной апелляционной жалобы, расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению, поскольку входят в цену оказываемых услуг и не могут выставляться как отдельное требование. Участие представителя ТСЖ "Коттедж" в судебном заседании не предполагало значительной правовой нагрузки, особой сложности.
Между тем, в соответствии с соглашением N * об оказании юридических услуг от 19 февраля 2016 г. представитель ТСЖ "Коттедж" должен был ознакомиться с апелляционной жалобой Х., подготовить письменные возражения на нее, представлять интересы ТСЖ "Коттедж" в Московского городском суде (л.д. 5).
Из материалов дела усматривается, что указанная работа была проделана. Требование о взыскании расходов на ознакомление с материалами дела как отдельное не выставлялось. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции в достаточной мере учел сложность дела и объем проделанной представителем ТСЖ "Коттедж" работы, снизив размер взыскания.
Кроме того, сама представитель Х. - Н., не может определиться с тем, какой размер взыскания она полагает разумным. В заявлении, представленном в суд первой инстанции 17 ноября 2016 г., она просила снизить размер взыскания до 20 000 руб. (л.д. 25 т. 3), в частной жалобе сначала просит взыскать расходы на оплату услуг представителя ТСЖ "Коттедж" в сумме 15 000 (руб. (л.д. 32 т. 3), а затем - 5 000 руб. (л.д. 33).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Х. - Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)