Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В нарушение условий заключенного договора собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, не оплачен потребленный коммунальный ресурс.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Захаренко Е.Н.
судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.
при участии:
от истца: Кабановской Ю.В. по доверенности от 18.06.2016 N 51/406,
- от ответчика: Петровой С.В. - директора, протокол от 21.06.2016, Родиной Е.В. по доверенности от 15.08.2016 б/н;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-93"
на решение от 10.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016
по делу N А51-20292/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Падин Э.Э.; в суде апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А., Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю.
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина-93"
о взыскании 74 851 руб. 44 коп.
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН - 1051401746769; далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина-93" (ОГРН - 1022502279227; далее - ООО "Бригантина-93", ответчик) о взыскании 74 851 руб. 44 коп. основной задолженности, 4 635 руб. 58 коп. пени, а также пени, начисленные с 01.04.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 26 991 руб. 68 коп. (с марта по август 2015 г.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени, начисленные с 01.04.2016 по 09.04.2016, исходя из суммы задолженности в размере 14 429 руб. 59 коп. (декабрь 2015 г.) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России (11,00%) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени, начисленные с 10.04.2016 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 14 429 руб. 59 коп. (декабрь 2015 г.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени, начисленные с 01.04.2016 по 10.05.2016, исходя из суммы задолженности в размере 29 553 руб. 88 коп. (январь 2016 г.) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (11,00%) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени, начисленные с 11.05.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 29 553 руб. 88 коп. (январь 2016 г.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени, начисленные с 10.04.2016 по 08.06.2016, исходя из суммы задолженности в размере 3 876 руб. 29 коп. (февраль 2016 г.) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России (11,00%) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени, начисленные с 09.06.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 3 876 руб. 29 коп. (февраль 2016 г.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, в части оплаты потребленного коммунального ресурса.
Решением суда от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Бригантина-93" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Заявителем приведены доводы о необоснованном определении объема потребленного ресурса в соответствии с договором теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения N 5/1/02314/7134 от 01.01.2015 (далее - договор от 01.01.2015), который сторонами не подписан. Указано на нарушение судами норм процессуального права, поскольку, удовлетворив ходатайство истца в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, одновременно изменены предмет и основания иска, произведен расчет по тарифам из условий незаключенного договора, за иной период, а в части пени применены условия, которые отсутствуют в действующем договоре. По мнению заявителя, судами не учтен факт отсутствия в помещениях ответчика (подвальных помещениях) энергопринимающих устройств и наличия лишь обратного магистрального трубопровода, который относится к общему имуществу жилого дома; и фактически с ответчика взысканы технологические потери тепловой энергии в сетях многоквартирного жилого дома.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ДГК" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Бригантина-93" и АО "ДГК" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2000 истец является собственником нежилых помещений, общей площадью 399,8 кв. м, в том числе: в подвале (N 1-13) общей площадью 178,8 кв. м, на первом этаже (N 1,2,4,9-15) общей площадью 221,0 кв. м в пятиэтажном жилом доме (лит. А, А1), (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сипягина, д. 31.
22.01.2012 между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Бригантина-93" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 5/1/02314/7134 (далее - договор от 22.01.2012), по условиям которого, теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.
В Приложении N 1 стороны согласовали договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам.
В соответствии с пунктом 7.5 договора абонент производит оплату выставленного теплоснабжающей организацией счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел в марте, апреле, а также в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года отпуск тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика, выставив для оплаты счета - фактуры на сумму 74 851 руб. 44 коп.
В нарушение условий заключенного договора, счета - фактуры ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суды двух инстанций, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, признали обоснованным произведенный истцом расчет объема потребленного ресурса в соответствии с пунктами 42 (1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в рамках ранее заключенного сторонами договора от 22.01.2012, а расчет пени соответствующим п. 9. 1 договора с учетом применения статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ РФ от 03.11.2015 N 307-ФЗ).
Суд округа выводы судов поддержал исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судами установлено, что ответчик занимает нежилые помещения, расположенные на первой этаже и в подвале многоквартирного жилого дома.
Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами N 354, вступившими в действие с 01.09.2012.
В соответствии с пунктом 42 (1), 43 Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении определяется в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Согласно подп. "а" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Исходя из положений п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между истцом и ответчиком договор по теплоснабжению относится к публичным договорам.
Как следует из пункта 4 указанной статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Положения Правил N 354 являются императивной нормой прямого действия и не требует согласия сторон публичного договора на применение.
Таким образом, ранее заключенный сторонами договор от 22.01.2012, как верно установлено судом апелляционной инстанции в отсутствие согласования договора от 01.01.2015, продолжает действовать с учетом императивных норм Правил N 354, что исключает возможность применения порядка расчета платы по согласованным договорным величинам договора от 22.01.2012.
В указанной связи доводы заявителя жалобы о необоснованном определении объема потребленного ресурса в соответствии с договором от 01.01.2015, который сторонами не заключен, отклонен, как основанный на ошибочном толковании положений статьи 426 ГК РФ.
Отсутствие в части помещений ответчика (подвальных помещениях) радиаторов отопления при наличии в них теплоснабжения за счет иного оборудования ее внутридомовой системы, посредством которого такое теплоснабжение осуществляется, и оформленных между сторонами отношений по энергоснабжению в данном случае не является значимым фактом, порождающим какие-либо последствия для этих субъектов.
В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа данного трубопровода, проходящего через помещения ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов, не исключает отопление помещений ответчика путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения. Указанное дает право истцу на определение объема потребленного ресурса ответчика по Правилам N 354 как для всех потребителей жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном жилом доме (включая возможность такого расчета с использованием сведений общедомового прибора учета) без каких-либо особенностей, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы.
Поскольку факт отпуска ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, как и наличие на его стороне неисполненного в полном объеме обязательства по оплате причитающихся теплоснабжающей организации платежей, выводы судов об обязанности ООО "Бригантина-93" оплатить истцу услуги по теплоснабжению в размере образовавшейся задолженности наряду с пенями в силу пункта 9.1 договора за нарушение сроков оплаты, соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующим возникшие между сторонами взаимоотношения.
Обоснованность расчета присужденных к взысканию сумм сторонами не оспорена.
Иные доводы кассационной жалобы (в части нарушения истцом норм процессуального законодательства при уточнении суммы иска) уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 10.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А51-20292/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2016 N Ф03-5309/2016 ПО ДЕЛУ N А51-20292/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды, пени за нарушение сроков оплаты.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В нарушение условий заключенного договора собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, не оплачен потребленный коммунальный ресурс.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. N Ф03-5309/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Захаренко Е.Н.
судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.
при участии:
от истца: Кабановской Ю.В. по доверенности от 18.06.2016 N 51/406,
- от ответчика: Петровой С.В. - директора, протокол от 21.06.2016, Родиной Е.В. по доверенности от 15.08.2016 б/н;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-93"
на решение от 10.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016
по делу N А51-20292/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Падин Э.Э.; в суде апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А., Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю.
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина-93"
о взыскании 74 851 руб. 44 коп.
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН - 1051401746769; далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина-93" (ОГРН - 1022502279227; далее - ООО "Бригантина-93", ответчик) о взыскании 74 851 руб. 44 коп. основной задолженности, 4 635 руб. 58 коп. пени, а также пени, начисленные с 01.04.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 26 991 руб. 68 коп. (с марта по август 2015 г.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени, начисленные с 01.04.2016 по 09.04.2016, исходя из суммы задолженности в размере 14 429 руб. 59 коп. (декабрь 2015 г.) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России (11,00%) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени, начисленные с 10.04.2016 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 14 429 руб. 59 коп. (декабрь 2015 г.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени, начисленные с 01.04.2016 по 10.05.2016, исходя из суммы задолженности в размере 29 553 руб. 88 коп. (январь 2016 г.) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (11,00%) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени, начисленные с 11.05.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 29 553 руб. 88 коп. (январь 2016 г.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени, начисленные с 10.04.2016 по 08.06.2016, исходя из суммы задолженности в размере 3 876 руб. 29 коп. (февраль 2016 г.) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России (11,00%) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени, начисленные с 09.06.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 3 876 руб. 29 коп. (февраль 2016 г.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, в части оплаты потребленного коммунального ресурса.
Решением суда от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Бригантина-93" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Заявителем приведены доводы о необоснованном определении объема потребленного ресурса в соответствии с договором теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения N 5/1/02314/7134 от 01.01.2015 (далее - договор от 01.01.2015), который сторонами не подписан. Указано на нарушение судами норм процессуального права, поскольку, удовлетворив ходатайство истца в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, одновременно изменены предмет и основания иска, произведен расчет по тарифам из условий незаключенного договора, за иной период, а в части пени применены условия, которые отсутствуют в действующем договоре. По мнению заявителя, судами не учтен факт отсутствия в помещениях ответчика (подвальных помещениях) энергопринимающих устройств и наличия лишь обратного магистрального трубопровода, который относится к общему имуществу жилого дома; и фактически с ответчика взысканы технологические потери тепловой энергии в сетях многоквартирного жилого дома.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ДГК" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Бригантина-93" и АО "ДГК" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2000 истец является собственником нежилых помещений, общей площадью 399,8 кв. м, в том числе: в подвале (N 1-13) общей площадью 178,8 кв. м, на первом этаже (N 1,2,4,9-15) общей площадью 221,0 кв. м в пятиэтажном жилом доме (лит. А, А1), (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сипягина, д. 31.
22.01.2012 между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Бригантина-93" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 5/1/02314/7134 (далее - договор от 22.01.2012), по условиям которого, теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.
В Приложении N 1 стороны согласовали договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам.
В соответствии с пунктом 7.5 договора абонент производит оплату выставленного теплоснабжающей организацией счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел в марте, апреле, а также в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года отпуск тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика, выставив для оплаты счета - фактуры на сумму 74 851 руб. 44 коп.
В нарушение условий заключенного договора, счета - фактуры ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суды двух инстанций, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, признали обоснованным произведенный истцом расчет объема потребленного ресурса в соответствии с пунктами 42 (1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в рамках ранее заключенного сторонами договора от 22.01.2012, а расчет пени соответствующим п. 9. 1 договора с учетом применения статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ РФ от 03.11.2015 N 307-ФЗ).
Суд округа выводы судов поддержал исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судами установлено, что ответчик занимает нежилые помещения, расположенные на первой этаже и в подвале многоквартирного жилого дома.
Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами N 354, вступившими в действие с 01.09.2012.
В соответствии с пунктом 42 (1), 43 Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении определяется в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Согласно подп. "а" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Исходя из положений п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между истцом и ответчиком договор по теплоснабжению относится к публичным договорам.
Как следует из пункта 4 указанной статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Положения Правил N 354 являются императивной нормой прямого действия и не требует согласия сторон публичного договора на применение.
Таким образом, ранее заключенный сторонами договор от 22.01.2012, как верно установлено судом апелляционной инстанции в отсутствие согласования договора от 01.01.2015, продолжает действовать с учетом императивных норм Правил N 354, что исключает возможность применения порядка расчета платы по согласованным договорным величинам договора от 22.01.2012.
В указанной связи доводы заявителя жалобы о необоснованном определении объема потребленного ресурса в соответствии с договором от 01.01.2015, который сторонами не заключен, отклонен, как основанный на ошибочном толковании положений статьи 426 ГК РФ.
Отсутствие в части помещений ответчика (подвальных помещениях) радиаторов отопления при наличии в них теплоснабжения за счет иного оборудования ее внутридомовой системы, посредством которого такое теплоснабжение осуществляется, и оформленных между сторонами отношений по энергоснабжению в данном случае не является значимым фактом, порождающим какие-либо последствия для этих субъектов.
В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа данного трубопровода, проходящего через помещения ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов, не исключает отопление помещений ответчика путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения. Указанное дает право истцу на определение объема потребленного ресурса ответчика по Правилам N 354 как для всех потребителей жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном жилом доме (включая возможность такого расчета с использованием сведений общедомового прибора учета) без каких-либо особенностей, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы.
Поскольку факт отпуска ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, как и наличие на его стороне неисполненного в полном объеме обязательства по оплате причитающихся теплоснабжающей организации платежей, выводы судов об обязанности ООО "Бригантина-93" оплатить истцу услуги по теплоснабжению в размере образовавшейся задолженности наряду с пенями в силу пункта 9.1 договора за нарушение сроков оплаты, соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующим возникшие между сторонами взаимоотношения.
Обоснованность расчета присужденных к взысканию сумм сторонами не оспорена.
Иные доводы кассационной жалобы (в части нарушения истцом норм процессуального законодательства при уточнении суммы иска) уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А51-20292/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)