Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Договорами предусмотрены гарантийные обязательства в случае ненадлежащего исполнения условий договоров и обязанность подрядчика по итогам исполнения обязательств передать заказчику все необходимые документы для постановки ЦТП на баланс г. Москвы, в связи с неисполнением данных обязанностей заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии, ответов на которые не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: неявка
от ответчика: неявка
от АО "Компания "Главмосстрой": Бельдиева Е.М. по дов. от 20.06.2016 N ГМС-131/16
от иных третьих лиц: неявка,
рассмотрев 22 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Компания "Главмосстрой"
на постановление от 09.08.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,
в деле по иску ООО "ЭК "Городские усадьбы"
к Государственному унитарному предприятию "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ГУП "УРИРУО"),
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, АО "Компания "Главмосстрой", временный управляющий АО "Компания "Главмосстрой" Максимова Т.В.,
об обязании устранить недостатки работ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭК "Городские усадьбы" (далее - ООО "ЭК "Городские усадьбы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее - ГУП "УРИРУО", ответчик) об обязании устранить недостатки работ, а именно:
1. В течение 60 дней со дня вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительных работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Вяземской в г. Москве и выполнить определенные действия:
- - устранить причины протечек и произвести косметический ремонт стен и потолков эвакуационных лестниц в подъезде 1 этажи с 4 по 10; в подъезде 2 этажи 9, 10; в подъезде 4 этажи 9, 10; в подъезде 5 этажи 9,10;
- - устранить причины протечек и произвести косметический ремонт стен и потолков тамбуров входных групп в подъездах 1, 2, 3, 4, 5;
- - произвести пуско-наладочные и приемо-сдаточные работы по системе противопожарной защиты, в том числе по автоматической пожарной сигнализации; по противопожарному водопроводу; по дымоудалению, подпору воздуха мест общего пользования и лифтовых шахт;
- - произвести во всех подъездах ввод в эксплуатацию подъемников для инвалидов.
2. В течение 60 дней со дня вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Вяземской в г. Москве и выполнить определенные действия:
- - устранить причины протечек и произвести косметический ремонт стен и потолков эвакуационных лестниц в подъезде 1 этажи 17, 18; в подъезде 2 этажи 19, 20; в подъезде 3 этажи 19, 20; в подъезде 4 этажи 19, 20;
- - устранить причины протечек и произвести косметический ремонт стен и потолков тамбуров входных групп в подъездах 1, 2, 3, 4;
- - устранить причины протечек по балкону жилого помещения (квартиры) N 257;
- - произвести пуско-наладочные и приемо-сдаточные работы по системе противопожарной защиты, в том числе по автоматической пожарной сигнализации; по противопожарному водопроводу; по дымоудалению, подпору воздуха мест общего пользования и лифтовых шахт;
- - произвести во всех подъездах ввод в эксплуатацию подъемников для инвалидов.
3. В течение 60 дней со дня вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Вяземской в г. Москве и выполнить определенные действия:
- - устранить причины протечек и произвести косметический ремонт стен и потолков эвакуационных лестниц в подъезде 1 этажи 7, 18; в подъезде 2 этажи 17, 18; в подъезде 3 этажи 17, 18; в подъезде 4 этажи 15, 16;
- - устранить причины протечек и произвести косметический ремонт стен и потолков тамбуров входных групп в подъездах 1, 2, 3, 4;
- - устранить причины протечек по балконам жилых помещений (квартир) N 86, N 118, N 203;
- - произвести пуско-наладочные и приемо-сдаточные работы по системе противопожарной защиты, в том числе по автоматической пожарной сигнализации; по противопожарному водопроводу; по дымоудалению, подпору воздуха мест общего пользования и лифтовых шахт;
- - произвести во всех подъездах ввод в эксплуатацию подъемников для инвалидов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из того, что судебный акт может быть принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы, акционерное общество "Компания "Главмосстрой" (далее - АО "Компания "Главмосстрой") и его временного управляющего.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 решение суда отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Компания "Главмосстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Компания "Главмосстрой" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны и третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что между ГУП "УРИРУО" (заказчик) и АО "Компания "Главмосстрой" (генподрядчик) заключено три договора от 23.01.2012 N 2А ГМС 013/12, N 2Б ГМС 014/12, N 2В ГМС 015/12 на выполнение подрядных работ по строительству жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, Можайский район, квартал 95, корпус 2А, ул. Вяземская, вл. 10-12 (ул. Вяземская, д. 6); корпус 2Б, ул. Вяземская, вл. 10-12 (ул. Вяземская, д. 8); корпус 2В, ул. Вяземская, вл. 10-12 (ул. Вяземская, д. 10), соответственно.
Согласно указанным договорам генподрядчик взял на себя обязательства по строительству жилых домов по адресам: г. Москва, ул. Вяземская, д. 6, д. 8, д. 10 в виде ряда работ, в том числе по устройству кровли, монтажу цокольного этажа, выполнению пуско-наладочных работ, необходимого оборудования.
Договорами предусмотрены гарантийные обязательства на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного генподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей.
Заказчиком в адрес генподрядчика были направлены письма от 18.05.2015, от 25.05.2015 и от 18.06.2015 по вопросу устранения выявленных недостатков в работах, а именно: устранение обнаруженных протечек, выполнение пуско-наладочных работ по системе противопожарной защиты, установка подъемников для инвалидов, а также ряд иных претензий по исполнению обязательств генподрядчика, ответов на которые не поступало.
Между ГУП "УРИРУО" (заказчик) и АО "Компания "Главмосстрой" (подрядчик) заключены договор от 20.03.2012 N 18/12-П на выполнение работ по строительству Центрального теплового пункта (ЦТП) без наружных инженерных сетей по адресу г. Москва, Можайский район, квартал 95, ул. Вяземская, вл. 10, 12, корп. 2А, 2Б, 2В (д. 6, 8, 10), а также договор от 20.03.2012 N 22/12 П/ГМС 601/12 на строительство наружных инженерных коммуникаций, установку передвижной бойлерной установки по указанным адресам.
Данными договорами также предусмотрены гарантийные обязательства в случае ненадлежащего исполнения условий договора и предусмотрена обязанность подрядчика по итогам исполнения обязательств передать заказчику все необходимые документы для постановки ЦТП на баланс г. Москвы.
В связи с неисполнением вышеуказанной обязанности заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии от 18.12.2013 и от 04.03.2014, ответов на которые не последовало.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил суду документальные доказательства, в частности, акт, составленный по результатам проведенного осмотра с участием представителя ответчика, результаты квалифицированной экспертизы, подтверждающие, что дефекты в произведенной (заказанной) ответчиком работе произошли по его вине. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам наличия недостатков и причинах их образования истцом не заявлялось.
Указал, что истец не лишен возможности провести экспертизу с целью определения стоимостного выражения недостатков и их устранения, а также стоимостного выражения убытков, и избрать способ защиты в соответствии со статьями 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который может привести к восстановлению нарушенного права.
Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2016 по ходатайству истца по делу назначалась строительно-техническая экспертиза на предмет определения строительных недостатков, допущенных при строительстве многоквартирных жилых домов N 6, N 8; N 10 по ул. Вяземской в г. Москве и выполнении определенных действий. Проведение экспертизы поручалось ООО "ФНЭЦ ФениксЭкспертСервис".
Перед экспертом были поставлены вопросы относительно определения наличия строительных недостатков по строительным конструкциям и инженерным системам в многоквартирных домах N 6, 8, 10 по ул. Вяземской г. Москвы; определения объема и причин возникновения строительных недостатков по строительным конструкциям и инженерным системам; определения перечня, объема работ и мероприятий, необходимых для устранения описанных строительных недостатков по строительным конструкциям и инженерным системам; определения срока устранения строительных недостатков по строительным конструкциям и инженерным системам; определения времени (давности) возникновения причин строительных недостатков по строительным конструкциям и инженерным системам; исследования на предмет соответствия строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации использованных материалов и выполненных работ, в которых обнаружены строительные недостатки по строительным конструкциям и инженерным системам.
По итогам проведенной экспертизы ООО "ФНЭЦ ФениксЭкспертСервис" дано заключение от 31.03.2017 (т. 5 л.д. 1-149).
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, полученное заключение судебной экспертизы не оценено судом апелляционной инстанции на предмет его относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также во взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд апелляционной инстанции не дал оценку заключению ООО "ФНЭЦ ФениксЭкспертСервис", сделав при этом противоположные выводы относительно процессуального поведения истца, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, ненадлежащем исследовании приобщенных в материалы дела доказательств.
В ходе рассмотрения дела АО "Компания "Главмосстрой" заявило доводы, корреспондирующие с доводами кассационной жалобы, об отсутствии у генерального подрядчика обязанности по устранению спорных недостатков в работах. Указанные доводы третьего лица апелляционным судом не были рассмотрены надлежащим образом.
Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При повторном рассмотрении спора суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе приобщенное судом апелляционной инстанции к делу экспертное заключение, проверить обоснованность требований истца и возражений ответчика, учесть доводы АО "Компания "Главмосстрой" и вынести законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А40-9802/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2017 N Ф05-16989/2017 ПО ДЕЛУ N А40-9802/2016
Требование: Об обязании устранить недостатки выполненных работ по договорам подряда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Договорами предусмотрены гарантийные обязательства в случае ненадлежащего исполнения условий договоров и обязанность подрядчика по итогам исполнения обязательств передать заказчику все необходимые документы для постановки ЦТП на баланс г. Москвы, в связи с неисполнением данных обязанностей заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии, ответов на которые не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N А40-9802/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: неявка
от ответчика: неявка
от АО "Компания "Главмосстрой": Бельдиева Е.М. по дов. от 20.06.2016 N ГМС-131/16
от иных третьих лиц: неявка,
рассмотрев 22 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Компания "Главмосстрой"
на постановление от 09.08.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,
в деле по иску ООО "ЭК "Городские усадьбы"
к Государственному унитарному предприятию "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ГУП "УРИРУО"),
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, АО "Компания "Главмосстрой", временный управляющий АО "Компания "Главмосстрой" Максимова Т.В.,
об обязании устранить недостатки работ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭК "Городские усадьбы" (далее - ООО "ЭК "Городские усадьбы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее - ГУП "УРИРУО", ответчик) об обязании устранить недостатки работ, а именно:
1. В течение 60 дней со дня вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительных работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Вяземской в г. Москве и выполнить определенные действия:
- - устранить причины протечек и произвести косметический ремонт стен и потолков эвакуационных лестниц в подъезде 1 этажи с 4 по 10; в подъезде 2 этажи 9, 10; в подъезде 4 этажи 9, 10; в подъезде 5 этажи 9,10;
- - устранить причины протечек и произвести косметический ремонт стен и потолков тамбуров входных групп в подъездах 1, 2, 3, 4, 5;
- - произвести пуско-наладочные и приемо-сдаточные работы по системе противопожарной защиты, в том числе по автоматической пожарной сигнализации; по противопожарному водопроводу; по дымоудалению, подпору воздуха мест общего пользования и лифтовых шахт;
- - произвести во всех подъездах ввод в эксплуатацию подъемников для инвалидов.
2. В течение 60 дней со дня вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Вяземской в г. Москве и выполнить определенные действия:
- - устранить причины протечек и произвести косметический ремонт стен и потолков эвакуационных лестниц в подъезде 1 этажи 17, 18; в подъезде 2 этажи 19, 20; в подъезде 3 этажи 19, 20; в подъезде 4 этажи 19, 20;
- - устранить причины протечек и произвести косметический ремонт стен и потолков тамбуров входных групп в подъездах 1, 2, 3, 4;
- - устранить причины протечек по балкону жилого помещения (квартиры) N 257;
- - произвести пуско-наладочные и приемо-сдаточные работы по системе противопожарной защиты, в том числе по автоматической пожарной сигнализации; по противопожарному водопроводу; по дымоудалению, подпору воздуха мест общего пользования и лифтовых шахт;
- - произвести во всех подъездах ввод в эксплуатацию подъемников для инвалидов.
3. В течение 60 дней со дня вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Вяземской в г. Москве и выполнить определенные действия:
- - устранить причины протечек и произвести косметический ремонт стен и потолков эвакуационных лестниц в подъезде 1 этажи 7, 18; в подъезде 2 этажи 17, 18; в подъезде 3 этажи 17, 18; в подъезде 4 этажи 15, 16;
- - устранить причины протечек и произвести косметический ремонт стен и потолков тамбуров входных групп в подъездах 1, 2, 3, 4;
- - устранить причины протечек по балконам жилых помещений (квартир) N 86, N 118, N 203;
- - произвести пуско-наладочные и приемо-сдаточные работы по системе противопожарной защиты, в том числе по автоматической пожарной сигнализации; по противопожарному водопроводу; по дымоудалению, подпору воздуха мест общего пользования и лифтовых шахт;
- - произвести во всех подъездах ввод в эксплуатацию подъемников для инвалидов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из того, что судебный акт может быть принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы, акционерное общество "Компания "Главмосстрой" (далее - АО "Компания "Главмосстрой") и его временного управляющего.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 решение суда отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Компания "Главмосстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Компания "Главмосстрой" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны и третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что между ГУП "УРИРУО" (заказчик) и АО "Компания "Главмосстрой" (генподрядчик) заключено три договора от 23.01.2012 N 2А ГМС 013/12, N 2Б ГМС 014/12, N 2В ГМС 015/12 на выполнение подрядных работ по строительству жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, Можайский район, квартал 95, корпус 2А, ул. Вяземская, вл. 10-12 (ул. Вяземская, д. 6); корпус 2Б, ул. Вяземская, вл. 10-12 (ул. Вяземская, д. 8); корпус 2В, ул. Вяземская, вл. 10-12 (ул. Вяземская, д. 10), соответственно.
Согласно указанным договорам генподрядчик взял на себя обязательства по строительству жилых домов по адресам: г. Москва, ул. Вяземская, д. 6, д. 8, д. 10 в виде ряда работ, в том числе по устройству кровли, монтажу цокольного этажа, выполнению пуско-наладочных работ, необходимого оборудования.
Договорами предусмотрены гарантийные обязательства на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного генподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей.
Заказчиком в адрес генподрядчика были направлены письма от 18.05.2015, от 25.05.2015 и от 18.06.2015 по вопросу устранения выявленных недостатков в работах, а именно: устранение обнаруженных протечек, выполнение пуско-наладочных работ по системе противопожарной защиты, установка подъемников для инвалидов, а также ряд иных претензий по исполнению обязательств генподрядчика, ответов на которые не поступало.
Между ГУП "УРИРУО" (заказчик) и АО "Компания "Главмосстрой" (подрядчик) заключены договор от 20.03.2012 N 18/12-П на выполнение работ по строительству Центрального теплового пункта (ЦТП) без наружных инженерных сетей по адресу г. Москва, Можайский район, квартал 95, ул. Вяземская, вл. 10, 12, корп. 2А, 2Б, 2В (д. 6, 8, 10), а также договор от 20.03.2012 N 22/12 П/ГМС 601/12 на строительство наружных инженерных коммуникаций, установку передвижной бойлерной установки по указанным адресам.
Данными договорами также предусмотрены гарантийные обязательства в случае ненадлежащего исполнения условий договора и предусмотрена обязанность подрядчика по итогам исполнения обязательств передать заказчику все необходимые документы для постановки ЦТП на баланс г. Москвы.
В связи с неисполнением вышеуказанной обязанности заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии от 18.12.2013 и от 04.03.2014, ответов на которые не последовало.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил суду документальные доказательства, в частности, акт, составленный по результатам проведенного осмотра с участием представителя ответчика, результаты квалифицированной экспертизы, подтверждающие, что дефекты в произведенной (заказанной) ответчиком работе произошли по его вине. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам наличия недостатков и причинах их образования истцом не заявлялось.
Указал, что истец не лишен возможности провести экспертизу с целью определения стоимостного выражения недостатков и их устранения, а также стоимостного выражения убытков, и избрать способ защиты в соответствии со статьями 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который может привести к восстановлению нарушенного права.
Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2016 по ходатайству истца по делу назначалась строительно-техническая экспертиза на предмет определения строительных недостатков, допущенных при строительстве многоквартирных жилых домов N 6, N 8; N 10 по ул. Вяземской в г. Москве и выполнении определенных действий. Проведение экспертизы поручалось ООО "ФНЭЦ ФениксЭкспертСервис".
Перед экспертом были поставлены вопросы относительно определения наличия строительных недостатков по строительным конструкциям и инженерным системам в многоквартирных домах N 6, 8, 10 по ул. Вяземской г. Москвы; определения объема и причин возникновения строительных недостатков по строительным конструкциям и инженерным системам; определения перечня, объема работ и мероприятий, необходимых для устранения описанных строительных недостатков по строительным конструкциям и инженерным системам; определения срока устранения строительных недостатков по строительным конструкциям и инженерным системам; определения времени (давности) возникновения причин строительных недостатков по строительным конструкциям и инженерным системам; исследования на предмет соответствия строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации использованных материалов и выполненных работ, в которых обнаружены строительные недостатки по строительным конструкциям и инженерным системам.
По итогам проведенной экспертизы ООО "ФНЭЦ ФениксЭкспертСервис" дано заключение от 31.03.2017 (т. 5 л.д. 1-149).
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, полученное заключение судебной экспертизы не оценено судом апелляционной инстанции на предмет его относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также во взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд апелляционной инстанции не дал оценку заключению ООО "ФНЭЦ ФениксЭкспертСервис", сделав при этом противоположные выводы относительно процессуального поведения истца, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, ненадлежащем исследовании приобщенных в материалы дела доказательств.
В ходе рассмотрения дела АО "Компания "Главмосстрой" заявило доводы, корреспондирующие с доводами кассационной жалобы, об отсутствии у генерального подрядчика обязанности по устранению спорных недостатков в работах. Указанные доводы третьего лица апелляционным судом не были рассмотрены надлежащим образом.
Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При повторном рассмотрении спора суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе приобщенное судом апелляционной инстанции к делу экспертное заключение, проверить обоснованность требований истца и возражений ответчика, учесть доводы АО "Компания "Главмосстрой" и вынести законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А40-9802/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)