Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 по делу N А76-29790/2015 (судья Аникин И.А.).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УО "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Минфин России, ТУ Росимущества в Челябинской области, ответчики) о взыскании 32 885 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 1 466 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области, третье лицо; л.д. 83-86).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО УО "Ремжилзаказчик" взыскано 32 885 руб. 64 коп. задолженности, 1 466 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Минфина России отказано (л.д. 126-132).
Не согласившись с указанным решением, Минфин России обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, одновременно указав на взыскание за счет средств федерального бюджета. В остальной части просит решение суда оставить без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неверно определено, что взыскание должно быть произведено за счет казны Российской Федерации.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции фактически возложил обязанность по исполнению спорного судебного акта на Минфин России, освободим тем самым от ответственности ТУ Росимущества в Челябинской области.
Также Минфин России полагает, что расходы на содержание несет ТУ Росимущества в Челябинской области как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника.
Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным в материалы дела копиям расходных расписаний, подтверждающих перечисление из федерального бюджета бюджетных ассигнований ТУ Росимущества в Челябинской области на содержание и обслуживание имущества, находящегося в казне Российской Федерации.
Ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1910/09 является необоснованной, так как в данном постановлении рассматривался вопрос исполнения судебного акта в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя.
Податель жалобы ссылается на судебную практику, поддерживающую позицию Минфина России.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
До начала судебного заседания от ТУ Росимущества в Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 21, проведенного в форме заочного голосования, в качестве управляющей организации в отношении названного дома определено ООО УО "Ремжилзаказчик" (л.д. 16).
В указанном доме расположены нежилые помещения площадью 135,7 кв. м (помещения N 10-12, 14 на поэтажном плане, этаж первый) и 33,7 кв. м (помещение N 10 на поэтажном плане, подвал), принадлежащие на праве собственности Российской Федерации (л.д. 12-15).
Между ООО УО "Ремжилзаказчик" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилакватерм" (исполнитель) заключен договор от 31.07.2012 N 4-0-12 (л.д. 57-64).
Договор заключен на основании решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов. Виды работ, выполняемые исполнителем, сроки выполнения работ и порядок их финансирования определен собственниками многоквартирных жилых домов (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора заказчик за вознаграждение от имени и за счет собственников поручает, а исполнитель за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, собственники которых выбрали непосредственный способ управления домом, а заказчика уполномоченным лицом. Технические характеристики многоквартирных жилых домов указаны в технической документации, находящейся на хранении у заказчика. Перечень выполняемых по договору работ установлен приложением N 2.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилакватерм" (далее - ООО "Жилакватерм") фактически в период с 01.09.2014 по 30.11.2015 выполняло работы, согласованные в договоре, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты (л.д. 65-71).
В соответствии с расчетом истца, размер платы за содержание общего имущества в спорный период составил 32 885 руб. 64 коп. (л.д. 10).
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома ООО УО "Ремжилзаказчик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в отношении взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания помещений и общего имущества в доме N 21 по ул. Тернопольская в г. Челябинске лежит на Российской Федерации ввиду нахождения спорных помещений в ее собственности, факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в названном доме подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг не представлено.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг ООО УО "Ремжилзаказчик" за период с 01.09.2014 по 30.11.2015 по содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 21, подтверждается договором от 31.07.2012 N 4-0-12, двусторонними актами (л.д. 57-71).
Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 21 осуществлялось какой-либо иной организацией, в материалы дела не представлено.
Как указывалось ранее, нежилые помещения площадью 135,7 кв. м (помещения N 10-12, 14 на поэтажном плане, этаж первый) и 33,7 кв. м (помещение N 10 на поэтажном плане, подвал) являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12-15).
Следовательно, в связи с тем, что помещение на праве собственности принадлежат Российской Федерации, бремя его содержания и бремя содержания общего имущества в доме N 21 по ул. Тернопольская в г. Челябинске лежит на Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за оказанные им услуги в спорный период по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 21, итоговая сумма которой составила 32 885 руб. 64 коп.
Судом первой инстанции указанный расчет признан верным. Оснований для переоценки названного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, представленный расчет другими лицами, участвующими в деле, не оспорен.
В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.
В силу п. 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 N 278, ТУ Росимущества в Челябинской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
С учетом указанных положений, судом первой инстанции в порядке ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации верно определено, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Челябинской области, за счет казны Российской Федерации, правовых оснований для взыскания задолженности с Минфина России не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Российской Федерации в размере 32 885 руб. 64 коп., выразившегося в неоплате оказанных за период с 01.09.2014 по 30.11.2015 истцом услуг по содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 21, в котором находятся принадлежащие ей на праве собственности помещения.
Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С 01.06.2015 редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменена, и размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 30.11.2015 в размере 1 466 руб. 46 коп. (л.д. 11).
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015.
Однако, принимая во внимание принцип диспозитивности исковых требований, а также превышение в период с 01.06.2015 по 31.11.2015 размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц над размером примененной истцом учетной ставки банковского процента (8,25%), проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются судом в пределах определенной истцом суммы.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.
Довод Минфина России о том, что взыскание должно быть произведено за счет средств федерального бюджета, отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.
Кроме того, этот довод рассмотрен судом первой инстанции в оспариваемом решении, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка на то, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным в материалы дела копиям расходных расписаний, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку несмотря на перечисление из федерального бюджета бюджетных ассигнований ТУ Росимущества в Челябинской области на содержание и обслуживание имущества, находящегося в казне Российской Федерации, взыскание денежных средств с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации не является препятствием для исполнения судебного акта органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.
Ссылку на судебную практику, по иным делам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку круг обстоятельств установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 по делу N А76-29790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 18АП-10062/2016 ПО ДЕЛУ N А76-29790/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 18АП-10062/2016
Дело N А76-29790/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 по делу N А76-29790/2015 (судья Аникин И.А.).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УО "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Минфин России, ТУ Росимущества в Челябинской области, ответчики) о взыскании 32 885 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 1 466 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области, третье лицо; л.д. 83-86).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО УО "Ремжилзаказчик" взыскано 32 885 руб. 64 коп. задолженности, 1 466 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Минфина России отказано (л.д. 126-132).
Не согласившись с указанным решением, Минфин России обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, одновременно указав на взыскание за счет средств федерального бюджета. В остальной части просит решение суда оставить без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неверно определено, что взыскание должно быть произведено за счет казны Российской Федерации.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции фактически возложил обязанность по исполнению спорного судебного акта на Минфин России, освободим тем самым от ответственности ТУ Росимущества в Челябинской области.
Также Минфин России полагает, что расходы на содержание несет ТУ Росимущества в Челябинской области как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника.
Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным в материалы дела копиям расходных расписаний, подтверждающих перечисление из федерального бюджета бюджетных ассигнований ТУ Росимущества в Челябинской области на содержание и обслуживание имущества, находящегося в казне Российской Федерации.
Ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1910/09 является необоснованной, так как в данном постановлении рассматривался вопрос исполнения судебного акта в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя.
Податель жалобы ссылается на судебную практику, поддерживающую позицию Минфина России.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
До начала судебного заседания от ТУ Росимущества в Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 21, проведенного в форме заочного голосования, в качестве управляющей организации в отношении названного дома определено ООО УО "Ремжилзаказчик" (л.д. 16).
В указанном доме расположены нежилые помещения площадью 135,7 кв. м (помещения N 10-12, 14 на поэтажном плане, этаж первый) и 33,7 кв. м (помещение N 10 на поэтажном плане, подвал), принадлежащие на праве собственности Российской Федерации (л.д. 12-15).
Между ООО УО "Ремжилзаказчик" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилакватерм" (исполнитель) заключен договор от 31.07.2012 N 4-0-12 (л.д. 57-64).
Договор заключен на основании решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов. Виды работ, выполняемые исполнителем, сроки выполнения работ и порядок их финансирования определен собственниками многоквартирных жилых домов (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора заказчик за вознаграждение от имени и за счет собственников поручает, а исполнитель за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, собственники которых выбрали непосредственный способ управления домом, а заказчика уполномоченным лицом. Технические характеристики многоквартирных жилых домов указаны в технической документации, находящейся на хранении у заказчика. Перечень выполняемых по договору работ установлен приложением N 2.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилакватерм" (далее - ООО "Жилакватерм") фактически в период с 01.09.2014 по 30.11.2015 выполняло работы, согласованные в договоре, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты (л.д. 65-71).
В соответствии с расчетом истца, размер платы за содержание общего имущества в спорный период составил 32 885 руб. 64 коп. (л.д. 10).
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома ООО УО "Ремжилзаказчик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в отношении взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания помещений и общего имущества в доме N 21 по ул. Тернопольская в г. Челябинске лежит на Российской Федерации ввиду нахождения спорных помещений в ее собственности, факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в названном доме подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг не представлено.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг ООО УО "Ремжилзаказчик" за период с 01.09.2014 по 30.11.2015 по содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 21, подтверждается договором от 31.07.2012 N 4-0-12, двусторонними актами (л.д. 57-71).
Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 21 осуществлялось какой-либо иной организацией, в материалы дела не представлено.
Как указывалось ранее, нежилые помещения площадью 135,7 кв. м (помещения N 10-12, 14 на поэтажном плане, этаж первый) и 33,7 кв. м (помещение N 10 на поэтажном плане, подвал) являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12-15).
Следовательно, в связи с тем, что помещение на праве собственности принадлежат Российской Федерации, бремя его содержания и бремя содержания общего имущества в доме N 21 по ул. Тернопольская в г. Челябинске лежит на Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за оказанные им услуги в спорный период по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 21, итоговая сумма которой составила 32 885 руб. 64 коп.
Судом первой инстанции указанный расчет признан верным. Оснований для переоценки названного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, представленный расчет другими лицами, участвующими в деле, не оспорен.
В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.
В силу п. 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 N 278, ТУ Росимущества в Челябинской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
С учетом указанных положений, судом первой инстанции в порядке ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации верно определено, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Челябинской области, за счет казны Российской Федерации, правовых оснований для взыскания задолженности с Минфина России не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Российской Федерации в размере 32 885 руб. 64 коп., выразившегося в неоплате оказанных за период с 01.09.2014 по 30.11.2015 истцом услуг по содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 21, в котором находятся принадлежащие ей на праве собственности помещения.
Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С 01.06.2015 редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменена, и размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 30.11.2015 в размере 1 466 руб. 46 коп. (л.д. 11).
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015.
Однако, принимая во внимание принцип диспозитивности исковых требований, а также превышение в период с 01.06.2015 по 31.11.2015 размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц над размером примененной истцом учетной ставки банковского процента (8,25%), проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются судом в пределах определенной истцом суммы.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.
Довод Минфина России о том, что взыскание должно быть произведено за счет средств федерального бюджета, отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.
Кроме того, этот довод рассмотрен судом первой инстанции в оспариваемом решении, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка на то, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным в материалы дела копиям расходных расписаний, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку несмотря на перечисление из федерального бюджета бюджетных ассигнований ТУ Росимущества в Челябинской области на содержание и обслуживание имущества, находящегося в казне Российской Федерации, взыскание денежных средств с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации не является препятствием для исполнения судебного акта органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.
Ссылку на судебную практику, по иным делам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку круг обстоятельств установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 по делу N А76-29790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)