Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Кузьмина А.В., доверенность от 10.04.2017,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: Артеменко Е.В., доверенность от 13.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1191/2017) ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-34464/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное машиностроительное предприятие"
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района",
2) Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета
3-е лицо: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании,
общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное машиностроительное предприятие" (далее - истец, ООО "СЗМП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (далее - ответчик-1, ЖКС) и к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - ответчик-2, Комитет) о взыскании в регрессном порядке с ответчика-1 - 129 320 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и с ответчика-2 - 44 685 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением истцом обязательств по оплате за ответчиков перед государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо, ГУП ТЭК) стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Гусарская улица, дом 4, корпус 3, литера А (далее - МКД).
Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ГУП ТЭК.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное машиностроительное предприятие" взыскано 129 320 руб. 50 коп. задолженности и 4 623 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В иске к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета отказано.
Ответчик-1 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части удовлетворения исковых требований. В части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ответчику-2, судебный акт не обжалуется.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Представитель ответчика-2 поддержал позицию ответчика-1.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-5049/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016, с ООО "СЗМП" взыскано в пользу ГУП ТЭК 187 871 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной вышеуказанным МКД тепловой энергии за период с января 2013 года по февраль 2013 года и 44 616 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на то, что в результате исполнения указанного судебного акта у истца возникло право регрессного требования к ответчикам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования, заявленные к ответчику-1, как управляющей организации, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, сослался на то обстоятельство, что в рамках дела N А56-5049/2016 с него взыскана стоимость потребленной в период с января по февраль 2013 года тепловой энергии, поставленной ГУП ТЭК по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Гусарская, д. 4, лит. "Х". При этом истец указал, что поскольку с 01.10.2012 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гусарская ул., д. 4, лит. Х по акту приема-передачи передан в управление ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (ответчику-1), именно оно является лицом, обязанным оплачивать потребленную тепловую энергию в спорный период.
Суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными. Между тем, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Так, в рамках рассмотрения дела N А56-5049/2016, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, был установлен факт потребления ответчиком (ООО "СЗМП" - истцом по настоящему делу) тепловой энергии от источника истца (ГУП ТЭК - третьего лица по настоящему делу) при подключении объекта без заключения договора теплоснабжения.
Суды трех инстанции пришли к выводу, в соответствии с которым именно ООО "СЗМП" (истец по настоящему делу) является лицом, обязанным оплатить поставленную в спорный период энергию.
При этом доводы ООО "СЗМП" о том, что его обязательства по оплате тепловой энергии прекратились с момента передачи жилого дома управляющей организации (Компании), были отклонены судами.
Так, суд кассационной инстанции указал, что силу пункта 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, до сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объект теплоснабжения не может быть передан Компании (обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", ответчику-1 по настоящему делу), которая до указанной сдачи не имеет возможности заключить самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией. Ссылка подателя жалобы на то, что жилой дом в спорный период уже был передан Обществом (ООО "СЗМП") на баланс Компании (ЖСК), не доказывает факта передачи Компании (ЖСК) тепловых сетей и оборудования, сданных в постоянную эксплуатацию.
Поскольку до завершения соответствующих мероприятий в установленном порядке энергоустановки не могут быть переданы третьему лицу (ответчику-1 по настоящему делу), именно Общество (ООО "СЗМП") является лицом, обязанным по оплате в этот период потребленной тепловой энергии.
Таким образом, обязанность ООО "СЗМП" по оплате энергии, поставленной в спорный период, установлена вступившим в законную силу судебным актом.
Истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения с ЖСК, не представил доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком-1 за счет истца.
Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) - после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 указанной статьи).
На основании пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 7.3 указанной статьи при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, застройщику.
В рассматриваемом случае истец не подтвердил факт получения ЖСК денежных средств с собственников помещений спорного МКД. Напротив, в материалы дела представлено письмо Санкт-Петербургского ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" N 8035 от 10.11.2016 (т. 2 л.д. 97). Согласно указанному письму денежные средства по мере поступления на расчетный счет ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" зачисляются на лицевой счет ответчика-1 для дальнейшего перечисления. За спорный период денежные средства по услуге "теплоснабжение" по спорному адресу не поступали, т.е. перечислены собственниками не были.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требования, заявленных к ответчику-1 у суда не имелось, в иске надлежало отказать.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 в обжалуемой части подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-34464/2016 в обжалуемой части отменить.
Принять в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное машиностроительное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 13АП-1191/2017 ПО ДЕЛУ N А56-34464/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 13АП-1191/2017
Дело N А56-34464/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Кузьмина А.В., доверенность от 10.04.2017,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: Артеменко Е.В., доверенность от 13.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1191/2017) ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-34464/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное машиностроительное предприятие"
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района",
2) Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета
3-е лицо: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное машиностроительное предприятие" (далее - истец, ООО "СЗМП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (далее - ответчик-1, ЖКС) и к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - ответчик-2, Комитет) о взыскании в регрессном порядке с ответчика-1 - 129 320 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и с ответчика-2 - 44 685 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением истцом обязательств по оплате за ответчиков перед государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо, ГУП ТЭК) стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Гусарская улица, дом 4, корпус 3, литера А (далее - МКД).
Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ГУП ТЭК.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное машиностроительное предприятие" взыскано 129 320 руб. 50 коп. задолженности и 4 623 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В иске к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета отказано.
Ответчик-1 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части удовлетворения исковых требований. В части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ответчику-2, судебный акт не обжалуется.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Представитель ответчика-2 поддержал позицию ответчика-1.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-5049/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016, с ООО "СЗМП" взыскано в пользу ГУП ТЭК 187 871 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной вышеуказанным МКД тепловой энергии за период с января 2013 года по февраль 2013 года и 44 616 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на то, что в результате исполнения указанного судебного акта у истца возникло право регрессного требования к ответчикам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования, заявленные к ответчику-1, как управляющей организации, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, сослался на то обстоятельство, что в рамках дела N А56-5049/2016 с него взыскана стоимость потребленной в период с января по февраль 2013 года тепловой энергии, поставленной ГУП ТЭК по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Гусарская, д. 4, лит. "Х". При этом истец указал, что поскольку с 01.10.2012 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гусарская ул., д. 4, лит. Х по акту приема-передачи передан в управление ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (ответчику-1), именно оно является лицом, обязанным оплачивать потребленную тепловую энергию в спорный период.
Суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными. Между тем, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Так, в рамках рассмотрения дела N А56-5049/2016, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, был установлен факт потребления ответчиком (ООО "СЗМП" - истцом по настоящему делу) тепловой энергии от источника истца (ГУП ТЭК - третьего лица по настоящему делу) при подключении объекта без заключения договора теплоснабжения.
Суды трех инстанции пришли к выводу, в соответствии с которым именно ООО "СЗМП" (истец по настоящему делу) является лицом, обязанным оплатить поставленную в спорный период энергию.
При этом доводы ООО "СЗМП" о том, что его обязательства по оплате тепловой энергии прекратились с момента передачи жилого дома управляющей организации (Компании), были отклонены судами.
Так, суд кассационной инстанции указал, что силу пункта 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, до сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объект теплоснабжения не может быть передан Компании (обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", ответчику-1 по настоящему делу), которая до указанной сдачи не имеет возможности заключить самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией. Ссылка подателя жалобы на то, что жилой дом в спорный период уже был передан Обществом (ООО "СЗМП") на баланс Компании (ЖСК), не доказывает факта передачи Компании (ЖСК) тепловых сетей и оборудования, сданных в постоянную эксплуатацию.
Поскольку до завершения соответствующих мероприятий в установленном порядке энергоустановки не могут быть переданы третьему лицу (ответчику-1 по настоящему делу), именно Общество (ООО "СЗМП") является лицом, обязанным по оплате в этот период потребленной тепловой энергии.
Таким образом, обязанность ООО "СЗМП" по оплате энергии, поставленной в спорный период, установлена вступившим в законную силу судебным актом.
Истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения с ЖСК, не представил доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком-1 за счет истца.
Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) - после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 указанной статьи).
На основании пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 7.3 указанной статьи при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, застройщику.
В рассматриваемом случае истец не подтвердил факт получения ЖСК денежных средств с собственников помещений спорного МКД. Напротив, в материалы дела представлено письмо Санкт-Петербургского ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" N 8035 от 10.11.2016 (т. 2 л.д. 97). Согласно указанному письму денежные средства по мере поступления на расчетный счет ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" зачисляются на лицевой счет ответчика-1 для дальнейшего перечисления. За спорный период денежные средства по услуге "теплоснабжение" по спорному адресу не поступали, т.е. перечислены собственниками не были.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требования, заявленных к ответчику-1 у суда не имелось, в иске надлежало отказать.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 в обжалуемой части подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-34464/2016 в обжалуемой части отменить.
Принять в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное машиностроительное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)