Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилого и нежилых помещений, ответчики также являются собственниками квартир и нежилых помещений в данном доме, по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, между тем, по мнению истцов, принятием решения по вопросу повестки им причиняются убытки в сумме дополнительных принудительных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе истцов Ж., Ш. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 января 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Ж., Ш. к Г., К.К., К.Н., ЗАО ".." о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .. от.. г. по вопросу N.. п. 1 и 2 о предоставлении управляющей компании комнаты N.. (первый этаж) для размещения административного персонала, комнаты N.. (первый этаж) для занятий детским творчеством, спортом, йогой и прочим.
В остальной части требований отказать.
установила:
Истцы Ж., Ш. обратились в суд с иском к ответчикам Г., К.К., К.Н., ЗАО ".." о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .. от.. г. по вопросам N 4, 5, 6 В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ... Ответчики также являются собственниками квартир и нежилых помещений в данном доме. По инициативе ответчиков.. г. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме совместного присутствия, оформленное протоколом от.. г. Между тем, по мнению истцов, принятием решения по вопросу N 4 повестки им причиняются убытки в сумме дополнительных принудительных расходов в размере.. руб. в год или.. руб. в месяц; решение по вопросу N 5 принято консенсусом - за предложенный вариант резолюции подано голосов 63,71% от 100% голосов собственников МКД, что менее 2/3 голосов необходимых для принятия такого решения. Принятием решения по вопросу N 5 им и другим собственникам причинены убытки на.. г. в размере.. руб... коп. Вопросом N 6 принято решение о подтверждении в полном объеме действительность всех решений, принятых на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., что является незаконным.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .. оформленное протоколом от.. г. в части: утверждения сметы расходов на.. г. (вопрос 4 п. 1); предоставления согласия собственников на безвозмездное использование управляющей компанией комнат N.. и N.. (первый этаж) (вопрос 5 п. 2, 3); подтверждения в полном объеме действительности всех решений принятых на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме (вопрос 6).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель 3-го лица ГЖИ по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Ж., Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Г., К.К., К.Н., представитель третьего лица ГЖИ г. Москвы, извещены, причины неявки не обосновали, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Ш., представителя истцов М., представителя ответчика ЗАО "Группа компаний Игроник" - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения действующего законодательства, и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцы являются собственниками жилого и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ...
Ответчики также являются собственниками квартир и нежилых помещений в данном доме. По инициативе ответчиков.. г. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: .. в форме совместного присутствия, оформленное протоколом от... г.
На собрании присутствовали собственники и их представители, кворум собрания составил 63,71% от 100% голосов собственников.
При разрешении спора судом было установлено, что по вопросу N 5 п. 2, 3 повестки дня было принято решение о предоставлении управляющей компании комнаты N 1 (первый этаж) для размещения административного персонала, комнаты N 2 (первый этаж) для занятий детским творчеством, спортом, йогой и прочим.
Тогда как Мосжилинспекцией 01.07.2015 г. за N.. выдано Предписание ООО "УЖЭК ".." об освобождении нежилого первого этажа помещений 1, 2 в доме.. по ул... до.. г., поскольку выявлены нарушения при решении вопроса о предоставлении указанных помещений: решение общего собрания от... г. по данному вопросу принято с нарушением ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (решение принято большинством голосов, но при отсутствии необходимых 2/3 голосов собственников помещений).
Из протокола общего собрания усматривается, что при принятии решения о предоставлении управляющей компании комнаты N 1 (первый этаж) для размещения административного персонала, комнаты N 2 (первый этаж) для занятий детским творчеством, спортом, йогой и прочим в голосовании принятии участие 63,71% от 100% голосов собственников, то есть необходимый кворум для принятия такого решения отсутствовал.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил возражения ответчиков и пришел к выводу, что требования истцов в части признания недействительным решения общего собрания от.. г. по вопросу N 5 п. 2, 3 подлежат удовлетворению.
Решение суда в данной части не оспаривается.
Как видно из материалов дела по вопросу N 4 п. 1 повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. от 26.03.2015 г. было принято решение об утверждении сметы расходов по содержанию общего имущества на.. г. в размере.. руб., утверждено распределение расходов по смете между собственниками в соответствии с принадлежащими долями в праве на общее имущество, решение принято поданными голосами эквивалентными 63,71% от 100% голосов собственников.
Суд критически оценил доводы истцов о том, что принятием решения по вопросу N 4 повестки им причиняются убытки в сумме дополнительных принудительных расходов в размере.. руб. в год или.. руб. в месяц, поскольку как собственники помещений истцы обязаны в силу закона (ст. 154 ЖК РФ) нести бремя содержания как принадлежащего имущества, так и содержание общего имущества. Решением обоснованно утверждено распределение расходов по смете между собственниками в соответствии с принадлежащими долями в праве на общее имущество.
Как видно из материалов дела по вопросу N 6 повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: .. от.. г. было принято решение: подтвердить в полном объеме решения принятые общим собранием от.. г. и.. г., решение по вопросу N 6 принято поданными голосами эквивалентными 63,71% от 100% голосов собственников.
При разрешении спора суд учел, что принятие данного решения права истцов не нарушает, принятые решения истцами не оспариваются, поэтому оснований для удовлетворения требований истцов в данной части не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отклонении исковых требований в части признания недействительным решения собрания в части утверждения сметы расходов на.. г. (вопрос N 4 п. 1); подтверждения в полном объеме действительности всех решений принятых на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме (вопрос N 6).
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в состав сметы, принятой на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: .. от.. г. по вопросу N 4 п. 1, неправомерно были включены дополнительные расходы, а именно, расходы по оплате услуг на охрану дома, образование резервного фонда и установление платежей в данный фонд, а также услуг управляющей компании, помимо включенных, в стоимость содержания общего имущества, при этом решение данных вопросов, не входит в компетенцию общего собрания, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Как видно из материалов дела решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: .. от.. г. по вопросу N 4 п. 1 было принято в соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Полномочия общего собрания собственников помещений дома определены в части 2 ст. 44 ЖК РФ и перечень указанных в этой норме вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений дома, не является исчерпывающим.
В то же время ЖК РФ не содержит вопросов, решения по которым не вправе принимать собственники помещений дома.
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогии права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
Тогда как, сходные отношения регулируются, в частности, ст. 137 ЖК РФ (пп. 2, пп. 3 п. 1), которая предоставляет право товариществу собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В свою очередь, в соответствии со пп. 2 п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, включение в смету расходов оплату услуг управляющей организации, является правомерным.
Тогда как доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в смете расходов на 2015 г. плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом включена дважды: часть в плату за содержание и ремонт жилого помещения, а часть обозначена отдельно, не нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, и являются надуманными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума для голосования по повестке дня по вопросу N 6 (подтверждение в полном объеме действительности решений принятых на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме от 27.02.2014 г. и 26.04.2014 г.) не могут служить основанием к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (в редакции закона, действующей на момент проведения общего собрания).
В данном случае, вопросы, поставленные на голосование в повестке дня, не относятся к указанным в п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в связи с чем, решение принимается большинством голосов. В соответствии с правилами ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Наличие кворума при голосовании по данному вопросу был предметом подробного исследования суда первой инстанции.
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что согласно п. 4 ст. 181.4 решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Тогда как усматривается из материалов дела количество голосов, которые имеют истцы, не могло повлиять на его принятие, в свою очередь, истцы не представили суду доказательств, что решение собрания по вопросу N 6 влечет для них существенные неблагоприятные последствия.
Иные доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы истцов по существу повторяют доводы искового заявления, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ж., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23027/2016
Требование: О признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилого и нежилых помещений, ответчики также являются собственниками квартир и нежилых помещений в данном доме, по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, между тем, по мнению истцов, принятием решения по вопросу повестки им причиняются убытки в сумме дополнительных принудительных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23027\\16
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе истцов Ж., Ш. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 января 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Ж., Ш. к Г., К.К., К.Н., ЗАО ".." о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .. от.. г. по вопросу N.. п. 1 и 2 о предоставлении управляющей компании комнаты N.. (первый этаж) для размещения административного персонала, комнаты N.. (первый этаж) для занятий детским творчеством, спортом, йогой и прочим.
В остальной части требований отказать.
установила:
Истцы Ж., Ш. обратились в суд с иском к ответчикам Г., К.К., К.Н., ЗАО ".." о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .. от.. г. по вопросам N 4, 5, 6 В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ... Ответчики также являются собственниками квартир и нежилых помещений в данном доме. По инициативе ответчиков.. г. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме совместного присутствия, оформленное протоколом от.. г. Между тем, по мнению истцов, принятием решения по вопросу N 4 повестки им причиняются убытки в сумме дополнительных принудительных расходов в размере.. руб. в год или.. руб. в месяц; решение по вопросу N 5 принято консенсусом - за предложенный вариант резолюции подано голосов 63,71% от 100% голосов собственников МКД, что менее 2/3 голосов необходимых для принятия такого решения. Принятием решения по вопросу N 5 им и другим собственникам причинены убытки на.. г. в размере.. руб... коп. Вопросом N 6 принято решение о подтверждении в полном объеме действительность всех решений, принятых на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., что является незаконным.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .. оформленное протоколом от.. г. в части: утверждения сметы расходов на.. г. (вопрос 4 п. 1); предоставления согласия собственников на безвозмездное использование управляющей компанией комнат N.. и N.. (первый этаж) (вопрос 5 п. 2, 3); подтверждения в полном объеме действительности всех решений принятых на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме (вопрос 6).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель 3-го лица ГЖИ по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Ж., Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Г., К.К., К.Н., представитель третьего лица ГЖИ г. Москвы, извещены, причины неявки не обосновали, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Ш., представителя истцов М., представителя ответчика ЗАО "Группа компаний Игроник" - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения действующего законодательства, и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцы являются собственниками жилого и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ...
Ответчики также являются собственниками квартир и нежилых помещений в данном доме. По инициативе ответчиков.. г. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: .. в форме совместного присутствия, оформленное протоколом от... г.
На собрании присутствовали собственники и их представители, кворум собрания составил 63,71% от 100% голосов собственников.
При разрешении спора судом было установлено, что по вопросу N 5 п. 2, 3 повестки дня было принято решение о предоставлении управляющей компании комнаты N 1 (первый этаж) для размещения административного персонала, комнаты N 2 (первый этаж) для занятий детским творчеством, спортом, йогой и прочим.
Тогда как Мосжилинспекцией 01.07.2015 г. за N.. выдано Предписание ООО "УЖЭК ".." об освобождении нежилого первого этажа помещений 1, 2 в доме.. по ул... до.. г., поскольку выявлены нарушения при решении вопроса о предоставлении указанных помещений: решение общего собрания от... г. по данному вопросу принято с нарушением ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (решение принято большинством голосов, но при отсутствии необходимых 2/3 голосов собственников помещений).
Из протокола общего собрания усматривается, что при принятии решения о предоставлении управляющей компании комнаты N 1 (первый этаж) для размещения административного персонала, комнаты N 2 (первый этаж) для занятий детским творчеством, спортом, йогой и прочим в голосовании принятии участие 63,71% от 100% голосов собственников, то есть необходимый кворум для принятия такого решения отсутствовал.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил возражения ответчиков и пришел к выводу, что требования истцов в части признания недействительным решения общего собрания от.. г. по вопросу N 5 п. 2, 3 подлежат удовлетворению.
Решение суда в данной части не оспаривается.
Как видно из материалов дела по вопросу N 4 п. 1 повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. от 26.03.2015 г. было принято решение об утверждении сметы расходов по содержанию общего имущества на.. г. в размере.. руб., утверждено распределение расходов по смете между собственниками в соответствии с принадлежащими долями в праве на общее имущество, решение принято поданными голосами эквивалентными 63,71% от 100% голосов собственников.
Суд критически оценил доводы истцов о том, что принятием решения по вопросу N 4 повестки им причиняются убытки в сумме дополнительных принудительных расходов в размере.. руб. в год или.. руб. в месяц, поскольку как собственники помещений истцы обязаны в силу закона (ст. 154 ЖК РФ) нести бремя содержания как принадлежащего имущества, так и содержание общего имущества. Решением обоснованно утверждено распределение расходов по смете между собственниками в соответствии с принадлежащими долями в праве на общее имущество.
Как видно из материалов дела по вопросу N 6 повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: .. от.. г. было принято решение: подтвердить в полном объеме решения принятые общим собранием от.. г. и.. г., решение по вопросу N 6 принято поданными голосами эквивалентными 63,71% от 100% голосов собственников.
При разрешении спора суд учел, что принятие данного решения права истцов не нарушает, принятые решения истцами не оспариваются, поэтому оснований для удовлетворения требований истцов в данной части не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отклонении исковых требований в части признания недействительным решения собрания в части утверждения сметы расходов на.. г. (вопрос N 4 п. 1); подтверждения в полном объеме действительности всех решений принятых на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме (вопрос N 6).
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в состав сметы, принятой на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: .. от.. г. по вопросу N 4 п. 1, неправомерно были включены дополнительные расходы, а именно, расходы по оплате услуг на охрану дома, образование резервного фонда и установление платежей в данный фонд, а также услуг управляющей компании, помимо включенных, в стоимость содержания общего имущества, при этом решение данных вопросов, не входит в компетенцию общего собрания, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Как видно из материалов дела решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: .. от.. г. по вопросу N 4 п. 1 было принято в соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Полномочия общего собрания собственников помещений дома определены в части 2 ст. 44 ЖК РФ и перечень указанных в этой норме вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений дома, не является исчерпывающим.
В то же время ЖК РФ не содержит вопросов, решения по которым не вправе принимать собственники помещений дома.
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогии права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
Тогда как, сходные отношения регулируются, в частности, ст. 137 ЖК РФ (пп. 2, пп. 3 п. 1), которая предоставляет право товариществу собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В свою очередь, в соответствии со пп. 2 п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, включение в смету расходов оплату услуг управляющей организации, является правомерным.
Тогда как доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в смете расходов на 2015 г. плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом включена дважды: часть в плату за содержание и ремонт жилого помещения, а часть обозначена отдельно, не нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, и являются надуманными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума для голосования по повестке дня по вопросу N 6 (подтверждение в полном объеме действительности решений принятых на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме от 27.02.2014 г. и 26.04.2014 г.) не могут служить основанием к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (в редакции закона, действующей на момент проведения общего собрания).
В данном случае, вопросы, поставленные на голосование в повестке дня, не относятся к указанным в п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в связи с чем, решение принимается большинством голосов. В соответствии с правилами ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Наличие кворума при голосовании по данному вопросу был предметом подробного исследования суда первой инстанции.
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что согласно п. 4 ст. 181.4 решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Тогда как усматривается из материалов дела количество голосов, которые имеют истцы, не могло повлиять на его принятие, в свою очередь, истцы не представили суду доказательств, что решение собрания по вопросу N 6 влечет для них существенные неблагоприятные последствия.
Иные доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы истцов по существу повторяют доводы искового заявления, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ж., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)