Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что условия договоров противоречат законодательству, по смыслу которого пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в помещении граждан и их соседей, при этом в перечне полномочий общего собрания отсутствуют полномочия ограничивать право собственности жильца на принадлежащую ему квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении иска фио к наименование организации о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: адрес, от дата об утверждении типовых форм договоров отказать,
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 2 по адресу: адрес, от дата об утверждении типовых форм договоров управления недействительным в части включения в типовой договор пункта 3.10 в следующей редакции: "Управляющая компания вправе запретить выполнение любых работ в квартире и/или находящихся в них Сетей и Оборудования в случае отсутствия необходимых разрешений и согласований для выполнения таких работ, нарушения при производстве работ действующих норм и правил, а также в случае, если работы могут привести к порче общего имущества дома либо нарушению прав других собственников помещений в доме"; подпункта "д" пункта 4.1: "Заказчик обязан... не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче квартиры или конструкций строения, не производить переустройства или перепланировки квартиры без согласования в установленном порядке"; пункта 4.4: "В случае остекления лоджий, балконов, террас заказчик самостоятельно и за свой счет получает в компетентных органах согласования и разрешения для выполнения таких работ, оформляет необходимые документы (разрешение автора проекта ЖК "Онегин", согласование проекта остекления лоджий балконов и террас с Мосжилинспекцией)"; пункта 6.7: "В случае несоблюдения заказчиком предусмотренного настоящим договором регламента проведения ремонтных работ управляющая наименование организации в целях поддержания нормальных условий проживания жильцов, предупреждения нанесения ущерба ЖК "Онегин", его инженерному оборудованию", а также определить содержание п. 3.10, пп. "д" п. 4.1, п. 4.4 и п. 6.7 договоров управления N 68/КВ, 74/КВ, 75/КВ, изложив их в следующей редакции: п. 3.10 договора: "Управляющая компания вправе запретить выполнение работ в квартире, затрагивающих находящиеся в ней Сети и Оборудование общего пользования в случае нарушения при производстве работ действующих норм и правил, которые привели или неизбежно приведут к порче общего имущества дома и нарушению прав других собственников помещений в доме"; пп. "д" п. 4.1 договора: "Заказчик обязан... не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче квартиры или конструкций строения, не производить переустройства или перепланировки квартиры без согласования в установленном порядке с компетентными государственными и муниципальными органами"; п. 4.4 договора: "В случае остекления лоджий, балконов, террас заказчик самостоятельно и за свой счет получает в компетентных органах согласования и разрешения для выполнения таких работ, оформляет необходимые документы"; п. 6.7 договора удалить, мотивируя тем, что названные условия договоров противоречат Российскому законодательству, в том числе положениям ст. 209 ГК РФ, пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 25, по смыслу которых, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований закона, а также указанных Правил; пункту адрес кодекса РФ, которым определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом в данном перечне полномочий общего собрания отсутствует полномочие ограничивать право собственности жильца многоквартирного дома на принадлежащую ему квартиру, в том числе установлением необходимости получения дополнительного разрешения управляющей компании на проведение ремонта внутри квартиры, что в совокупности нарушает право истца на пользование своим имуществом. При этом, общее собрание собственников помещений вправе определять только порядок использования (в том числе ремонта) общего имущества жителей дома, то есть имущества, расположенного за пределами квартиры либо общих коммуникаций, проходящих внутри квартиры, тогда как правом определять порядок ремонта индивидуальной собственности - квартиры, общее собрание не обладает.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в суде иск не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 34 - 35), согласно которым, истцом не представлено доказательств, каким именно образом нарушаются ее права согласованной общим собранием редакцией договора управления.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом не учтено, что ответственность за проведение ремонтных работ без получения согласований установлена соответствующими нормами законодательства, которые не указывают управляющую компанию в качестве органа, наделенного полномочиями по запрету осуществления собственником помещения какой-либо деятельности, в связи с чем какое-либо вмешательство ею в пользование собственником своим имуществом противоречат законодательству и грубо попирают конституционный смысл права собственности, такой контроль может осуществляться только со стороны перечисленных в законе органов; препятствовать собственнику и применять санкции к нему при неправомерной реализации им своих прав вправе лишь уполномоченные на то законом органы государства; оспоренные пункты договора противоречат императивным нормам законодательства и подлежат исключению из договора или приведению их в соответствие с законом; также судом неправильно применены нормы материального права; статьей 162 ЖК РФ регламентирован исчерпывающий перечень условий, которые должны содержаться в договоре управления в связи с чем внесение в такой договор иных условий будет противоречить действующему законодательству; выводы суда не согласуются с позицией ВС РФ, изложенной в Определении от дата по делу N 5-КГ13-86.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца фио, извещенной о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения ее представителя по доверенности фио, поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 209, 445, 446 ГК РФ ГК РФ, ст. ст. 1, 30, 36, 46, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 49.
Как следует из материалов настоящего дела, дата ответчиком наименование организации, являющегося управляющей компанией, фио для подписания были переданы договоры N 68/КВ, 74/КВ, 75/КВ оказания услуг по управлению жилым домом по адресу: адрес; после ознакомления с их содержанием фио ответчику направлено письмо с просьбой удалить из предложенных договоров отдельные пункты, которые, по мнению истца, ущемляют ее права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе пункт 3.10, подпункт "д" пункта 4.1, пункт 4.4 пункт 6.7, в ответ на которое наименование организации дата отказало в изменении условий договоров со ссылкой на то, что предложенные тексты договоров N 68/КВ, 74/КВ, 75/КВ были утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома дата.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции тщательно проанализировал оспоренные ею условия договоров на соответствие их закону, и пришел к выводу о том, что пункт 3.10 предлагаемых к подписанию ответчиком договоров предусматривается право Управляющей компании запретить выполнение только тех работ в квартире и/или находящихся в ней Сетей и Оборудования, для которых законодательством предусмотрено получение необходимых согласований и разрешений, но не обязанность собственника получать разрешение у Управляющей компании на проведение любых работ собственником в квартире; предложенная истцом редакция пп. "д" п. 4.1 договоров управления в части дополнения условия договора оборотом "с компетентными государственными и муниципальными органами", не изменит содержания пункта в целом, и, без необходимости в этом, лишь конкретизирует словосочетание "...согласования в установленном порядке", поскольку такое условие ("согласование в установленном порядке") само по себе подразумевает согласование именно с компетентными государственными и муниципальными органами, к чьему ведению относится данный вопрос.
Также судом отмечено, что предложенная истцом редакция п. 4.4 договоров управления в части исключения из условия "...получает в компетентных органах согласования и разрешения для выполнения таких работ, оформляет необходимые документы" фрагмента "разрешение автора проекта ЖК "Онегин", согласование проекта остекления лоджий балконов и террас с Мосжилинспекцией" указывает на то, что истцом не учитывается необходимость выполнения пп. "е" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, о поддержании архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией с учетом наличия конструктивных особенностей ЖК "Онегин", который является авторским проектом (л.д. 38), в связи с чем на него также распространяются положения п. 1, п. 4 ст. 1259 ГК РФ, приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от дата N 508-ПП, в частности, в силу закона предварительное получение разрешения автора проекта на его видоизменение является обязательным условием, как и согласование проекта лоджий, балконов и террас с Мосжилинспекцией.
Кроме того, суд счел, что предлагаемый к удалению п. 6.7 договоров управления удален быть не может, так как в нем закрепляется ответственность за нарушение Регламента проведения ремонтных работ в ЖК "Онегин", утвержденного решением общего собрания собственников от дата (л.д. 68 - 74), в связи с чем в силу п. 5 адрес кодекса РФ он обязателен к соблюдению всеми собственниками помещений ЖК "Онегин", с учетом того, проведение работ, затрагивающих внешний облик многоквартирного дома, скажется на имуществе, находящемся в общей собственности собственников квартир в доме, и влияет на их права и интересы, а не только на индивидуальные права собственника квартиры.
Отклоняя доводы истца о своем не извещении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым была утверждена оспариваемая истцом типовая форма договора управления, в качестве основания к отмене решения общего собрания от дата, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в силу которой суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, исходил из не представления истцом доказательств того, что его голосование могло повлиять на результаты голосования, а также того, что принятое решение повлекло за собой причинение истцу каких-либо убытков, существенных для истца неблагоприятных последствий.
Также судом признаны несостоятельными ссылки истца о наличии преддоговорного спора с ответчиком, поскольку в данном случае к спорным правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. ст. 445, 446 ГК РФ при наличии специального регулирования порядка заключения данного типа договоров, предусмотренного ст. 162 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые истцом положения типового договора управления многоквартирным, утвержденного общим собранием собственников от дата, составлены в полном соответствии с указанными нормами, следовательно, прав истца не нарушают, а иного представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апеллянта о том, что статьей 162 ЖК РФ регламентирован исчерпывающий перечень условий, которые должны содержаться в договоре управления, в связи с чем внесение в такой договор иных условий будет противоречить действующему законодательству, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда, так как указанная норма предусмотрен перечень условий, которые должны содержаться в договоре управления в обязательном порядке, вместе с тем, данный перечень не является исчерпывающим, о чем свидетельствует в том числе пункт 11 той же адрес, которым закреплена обязанность управляющей организации ежегодно в течение первого квартала текущего года представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.
Ввиду изложенного, не могут повлиять на законность решения суда и ссылки апеллянта на определение ВС РФ от дата по делу N 5-КГ13-86, из которого не следует, что перечень условий, которые должны быть включены в силу ст. 162 ЖК РФ в договор управления, является исчерпывающим.
Проверив иные доводы автора апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28726/2016
Требование: О признании незаконным решения общего собрания собственников помещений.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что условия договоров противоречат законодательству, по смыслу которого пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в помещении граждан и их соседей, при этом в перечне полномочий общего собрания отсутствуют полномочия ограничивать право собственности жильца на принадлежащую ему квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-28726
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении иска фио к наименование организации о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: адрес, от дата об утверждении типовых форм договоров отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 2 по адресу: адрес, от дата об утверждении типовых форм договоров управления недействительным в части включения в типовой договор пункта 3.10 в следующей редакции: "Управляющая компания вправе запретить выполнение любых работ в квартире и/или находящихся в них Сетей и Оборудования в случае отсутствия необходимых разрешений и согласований для выполнения таких работ, нарушения при производстве работ действующих норм и правил, а также в случае, если работы могут привести к порче общего имущества дома либо нарушению прав других собственников помещений в доме"; подпункта "д" пункта 4.1: "Заказчик обязан... не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче квартиры или конструкций строения, не производить переустройства или перепланировки квартиры без согласования в установленном порядке"; пункта 4.4: "В случае остекления лоджий, балконов, террас заказчик самостоятельно и за свой счет получает в компетентных органах согласования и разрешения для выполнения таких работ, оформляет необходимые документы (разрешение автора проекта ЖК "Онегин", согласование проекта остекления лоджий балконов и террас с Мосжилинспекцией)"; пункта 6.7: "В случае несоблюдения заказчиком предусмотренного настоящим договором регламента проведения ремонтных работ управляющая наименование организации в целях поддержания нормальных условий проживания жильцов, предупреждения нанесения ущерба ЖК "Онегин", его инженерному оборудованию", а также определить содержание п. 3.10, пп. "д" п. 4.1, п. 4.4 и п. 6.7 договоров управления N 68/КВ, 74/КВ, 75/КВ, изложив их в следующей редакции: п. 3.10 договора: "Управляющая компания вправе запретить выполнение работ в квартире, затрагивающих находящиеся в ней Сети и Оборудование общего пользования в случае нарушения при производстве работ действующих норм и правил, которые привели или неизбежно приведут к порче общего имущества дома и нарушению прав других собственников помещений в доме"; пп. "д" п. 4.1 договора: "Заказчик обязан... не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче квартиры или конструкций строения, не производить переустройства или перепланировки квартиры без согласования в установленном порядке с компетентными государственными и муниципальными органами"; п. 4.4 договора: "В случае остекления лоджий, балконов, террас заказчик самостоятельно и за свой счет получает в компетентных органах согласования и разрешения для выполнения таких работ, оформляет необходимые документы"; п. 6.7 договора удалить, мотивируя тем, что названные условия договоров противоречат Российскому законодательству, в том числе положениям ст. 209 ГК РФ, пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 25, по смыслу которых, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований закона, а также указанных Правил; пункту адрес кодекса РФ, которым определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом в данном перечне полномочий общего собрания отсутствует полномочие ограничивать право собственности жильца многоквартирного дома на принадлежащую ему квартиру, в том числе установлением необходимости получения дополнительного разрешения управляющей компании на проведение ремонта внутри квартиры, что в совокупности нарушает право истца на пользование своим имуществом. При этом, общее собрание собственников помещений вправе определять только порядок использования (в том числе ремонта) общего имущества жителей дома, то есть имущества, расположенного за пределами квартиры либо общих коммуникаций, проходящих внутри квартиры, тогда как правом определять порядок ремонта индивидуальной собственности - квартиры, общее собрание не обладает.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в суде иск не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 34 - 35), согласно которым, истцом не представлено доказательств, каким именно образом нарушаются ее права согласованной общим собранием редакцией договора управления.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом не учтено, что ответственность за проведение ремонтных работ без получения согласований установлена соответствующими нормами законодательства, которые не указывают управляющую компанию в качестве органа, наделенного полномочиями по запрету осуществления собственником помещения какой-либо деятельности, в связи с чем какое-либо вмешательство ею в пользование собственником своим имуществом противоречат законодательству и грубо попирают конституционный смысл права собственности, такой контроль может осуществляться только со стороны перечисленных в законе органов; препятствовать собственнику и применять санкции к нему при неправомерной реализации им своих прав вправе лишь уполномоченные на то законом органы государства; оспоренные пункты договора противоречат императивным нормам законодательства и подлежат исключению из договора или приведению их в соответствие с законом; также судом неправильно применены нормы материального права; статьей 162 ЖК РФ регламентирован исчерпывающий перечень условий, которые должны содержаться в договоре управления в связи с чем внесение в такой договор иных условий будет противоречить действующему законодательству; выводы суда не согласуются с позицией ВС РФ, изложенной в Определении от дата по делу N 5-КГ13-86.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца фио, извещенной о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения ее представителя по доверенности фио, поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 209, 445, 446 ГК РФ ГК РФ, ст. ст. 1, 30, 36, 46, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 49.
Как следует из материалов настоящего дела, дата ответчиком наименование организации, являющегося управляющей компанией, фио для подписания были переданы договоры N 68/КВ, 74/КВ, 75/КВ оказания услуг по управлению жилым домом по адресу: адрес; после ознакомления с их содержанием фио ответчику направлено письмо с просьбой удалить из предложенных договоров отдельные пункты, которые, по мнению истца, ущемляют ее права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе пункт 3.10, подпункт "д" пункта 4.1, пункт 4.4 пункт 6.7, в ответ на которое наименование организации дата отказало в изменении условий договоров со ссылкой на то, что предложенные тексты договоров N 68/КВ, 74/КВ, 75/КВ были утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома дата.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции тщательно проанализировал оспоренные ею условия договоров на соответствие их закону, и пришел к выводу о том, что пункт 3.10 предлагаемых к подписанию ответчиком договоров предусматривается право Управляющей компании запретить выполнение только тех работ в квартире и/или находящихся в ней Сетей и Оборудования, для которых законодательством предусмотрено получение необходимых согласований и разрешений, но не обязанность собственника получать разрешение у Управляющей компании на проведение любых работ собственником в квартире; предложенная истцом редакция пп. "д" п. 4.1 договоров управления в части дополнения условия договора оборотом "с компетентными государственными и муниципальными органами", не изменит содержания пункта в целом, и, без необходимости в этом, лишь конкретизирует словосочетание "...согласования в установленном порядке", поскольку такое условие ("согласование в установленном порядке") само по себе подразумевает согласование именно с компетентными государственными и муниципальными органами, к чьему ведению относится данный вопрос.
Также судом отмечено, что предложенная истцом редакция п. 4.4 договоров управления в части исключения из условия "...получает в компетентных органах согласования и разрешения для выполнения таких работ, оформляет необходимые документы" фрагмента "разрешение автора проекта ЖК "Онегин", согласование проекта остекления лоджий балконов и террас с Мосжилинспекцией" указывает на то, что истцом не учитывается необходимость выполнения пп. "е" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, о поддержании архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией с учетом наличия конструктивных особенностей ЖК "Онегин", который является авторским проектом (л.д. 38), в связи с чем на него также распространяются положения п. 1, п. 4 ст. 1259 ГК РФ, приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от дата N 508-ПП, в частности, в силу закона предварительное получение разрешения автора проекта на его видоизменение является обязательным условием, как и согласование проекта лоджий, балконов и террас с Мосжилинспекцией.
Кроме того, суд счел, что предлагаемый к удалению п. 6.7 договоров управления удален быть не может, так как в нем закрепляется ответственность за нарушение Регламента проведения ремонтных работ в ЖК "Онегин", утвержденного решением общего собрания собственников от дата (л.д. 68 - 74), в связи с чем в силу п. 5 адрес кодекса РФ он обязателен к соблюдению всеми собственниками помещений ЖК "Онегин", с учетом того, проведение работ, затрагивающих внешний облик многоквартирного дома, скажется на имуществе, находящемся в общей собственности собственников квартир в доме, и влияет на их права и интересы, а не только на индивидуальные права собственника квартиры.
Отклоняя доводы истца о своем не извещении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым была утверждена оспариваемая истцом типовая форма договора управления, в качестве основания к отмене решения общего собрания от дата, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в силу которой суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, исходил из не представления истцом доказательств того, что его голосование могло повлиять на результаты голосования, а также того, что принятое решение повлекло за собой причинение истцу каких-либо убытков, существенных для истца неблагоприятных последствий.
Также судом признаны несостоятельными ссылки истца о наличии преддоговорного спора с ответчиком, поскольку в данном случае к спорным правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. ст. 445, 446 ГК РФ при наличии специального регулирования порядка заключения данного типа договоров, предусмотренного ст. 162 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые истцом положения типового договора управления многоквартирным, утвержденного общим собранием собственников от дата, составлены в полном соответствии с указанными нормами, следовательно, прав истца не нарушают, а иного представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апеллянта о том, что статьей 162 ЖК РФ регламентирован исчерпывающий перечень условий, которые должны содержаться в договоре управления, в связи с чем внесение в такой договор иных условий будет противоречить действующему законодательству, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда, так как указанная норма предусмотрен перечень условий, которые должны содержаться в договоре управления в обязательном порядке, вместе с тем, данный перечень не является исчерпывающим, о чем свидетельствует в том числе пункт 11 той же адрес, которым закреплена обязанность управляющей организации ежегодно в течение первого квартала текущего года представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.
Ввиду изложенного, не могут повлиять на законность решения суда и ссылки апеллянта на определение ВС РФ от дата по делу N 5-КГ13-86, из которого не следует, что перечень условий, которые должны быть включены в силу ст. 162 ЖК РФ в договор управления, является исчерпывающим.
Проверив иные доводы автора апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)