Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Готика"): Терентьевой Т.В., представителя по доверенности от 04.02.2016 N 25, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Готика" (ИНН 2464011084, ОГРН 1022402308268)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" ноября 2015 года по делу N А33-22467/2015, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Готика" (ИНН 2464011084, ОГРН 1022402308268, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, ответчик) о признании незаконным постановления от 13.08.2015 N 38403/15/24097-ИП о взыскании исполнительского сбора.
Определением от 16.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено товарищество собственников жилья "Зенит" (далее - ТСЖ, ТСЖ "Зенит").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2015 года по делу N А33-22467/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись не следующее:
- материалами дела подтверждается, что решение суда по делу N А33-16937/2013 было исполнено обществом в июне 2015 года, 20.06.2015 подписан акт о приемке выполненных работ,
- в силу действующего законодательства общество не обязано было подписывать акт выполненных работ формы КС-2 с ТСЖ "Затон", данная форма подписывается с подрядной организацией, выполнявшей работы,
- 30.06.2015 общество письменно уведомило ТСЖ "Зенит" об исполнении судебного решения, ТСЖ обратилось к обществу с требованием о выполнении работ, не предусмотренных решением, и в связи с отказом общества от их выполнения обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного решения; согласно определению от 20.07.2015 спорные работы не входят в перечень работ, установленных в резолютивной части решения, вместе с тем, 24.07.2015 ТСЖ обратилось в МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску с заявлением о возбуждении исполнительного производства,
- при предъявлении постановления о возбуждении исполнительного производства представитель общества пояснил судебному приставу-исполнителю, что судебное решение по делу N А33-16937/2013 исполнено в июне 2015 года, 25.08.2015 общество повторно письменно уведомило судебного пристава-исполнителя о выполнении решения суда, приложив к уведомлению первичные документы,
- выход, для осуществления осмотра работ, выполненных обществом в июне 2015 года, с участием представителей общества и ТСЖ, был организован судебным приставом-исполнителем только 12.10.2015,
- акт по осмотру выполненных работ от 03.08.2015 составлен судебным приставом-исполнителем в одностороннем порядке; судебный пристав-исполнитель не обладает специальными строительными знаниями для точного установления выполненных строительных работ и не может без специальных знаний определить, выполнено решение суда в полном объеме или нет,
- в судебном заседании председатель ТСЖ факт выполнения работ в июне 2015 года не отрицала, однако пояснила, что в августе обращалась к подрядчику требованием дополнительно выполнить строительные работы и работы были выполнены в августе - сентябре 2015 года, при этом подрядчик факт выполнения каких-либо строительных работ на объекте ТСЖ в августе - сентябре 2015 года не подтверждает, на запрос общества пояснил, что все работы на объекте были выполнены в июне 2015 года.
Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель общества заявителя заявил ходатайство о вызове в судебное заседание Глебова Е.Н. в качестве свидетеля для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, для установления периода выполнения строительных работ; поддержал приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, а именно: копии писем от 20.11.2015 исх. N 168, от 23.11.2015 исх. N 96.
Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и вызове в судебное заседание Глебова Е.Н. в качестве свидетеля - отказать, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств и вызове указанного свидетеля в суд первой инстанции, о чем объявлено протокольное определение.
Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю 24.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 38403/15/24097-ИП на основании исполнительного листа N 005135591 от 24.12.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-16937/2013.
Предметом исполнения является: обязать ООО ФСК "Готика" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ строительного характера по жилому многоквартирному дому по адресу: г. Красноярск ул. Базарная 124"А", а именно:
- - демонтировать отмостки главных и дворовых фасадов;
- - выполнить основания под новую отмостку из песчано-гравийной смеси толщиной 0,18 м с надлежащим уплотнением и соблюдением проектного уклона;
- - по месту обрушения и просадки отмостки вдоль крылец входа N 1 и входа N 2 выполнить стенки из кирпичной кладки толщиной 0,12 м, высотой 1,20, длиной 2 м, на цементном растворе с заглублением в грунте на 0,50 м с подсыпкой на дно траншеи песчано-гравийной смеси толщиной 0,20 м;
- - выполнить ремонт поперечной трещины (длиной 1,2 м) отмостки вдоль торцевого фасада;
- - выполнить ремонт зазора длиной 14,0 м, между стеной и отмосткой вдоль торцевого фасада. Зазор расчистить и залить битумом;
- - выполнить подсыпку из песчано-гравийной смеси шириной 0,22 м, толщиной 0,28м на участках вдоль стен дома общей длиной 55,41 м под консольной частью монолитною пояса с уплотнением.
13.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей 00 копеек по исполнительному производству N 38403/15/24097-ИП от 24.07.2015.
Заявитель (должник по исполнительному производству), полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2015 по исполнительному производству N 38403/15/24097-ИП от 24.07.2015 незаконно, нарушает его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Из материалов дела следует, что заявителем оспариваемое постановление от 13.08.2015 N 38403/15/24097-ИП о взыскании исполнительского сбора получено 06.10.2015. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Рассматриваемое заявление ООО ФСК "Готика" поступило в суд 09.10.2015. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем соблюден срок на обращение с заявлением об оспаривании указанного постановления.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.
Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.
Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий:
1) в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения,
2) непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным постановления от 13.08.2015 N 38403/15/24097-ИП судебного пристава-исполнителя о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей на основании следующего.
Согласно отметке, имеющейся на постановлении о возбуждении исполнительного производства N 38403/15/24097-ИП от 24.07.2015, оно получено обществом 03.08.2015.
Согласно пункту 2 названного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 03.08.2015, что подтверждается отметкой должника на постановлении, в связи с чем, срок для добровольного исполнения истек 08.08.2015.
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N 005135591 от 24.12.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-16937/2013.
Предметом исполнения является: обязать ООО ФСК "Готика" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ строительного характера по жилому многоквартирному дому по адресу: г. Красноярск ул. Базарная 124"А", а именно:
- - демонтировать отмостки главных и дворовых фасадов;
- - выполнить основания под новую отмостку из песчано-гравийной смеси толщиной 0,18 м с надлежащим уплотнением и соблюдением проектного уклона;
- - по месту обрушения и просадки отмостки вдоль крылец входа N 1 и входа N 2 выполнить стенки из кирпичной кладки толщиной 0,12 м, высотой 1,20, длиной 2 м, на цементном растворе с заглублением в грунте на 0,50 м с подсыпкой на дно траншеи песчано-гравийной смеси толщиной 0,20 м;
- - выполнить ремонт поперечной трещины (длиной 1,2 м) отмостки вдоль торцевого фасада;
- - выполнить ремонт зазора длиной 14,0 м между стеной и отмосткой вдоль торцевого фасада. Зазор расчистить и залить битумом;
- - выполнить подсыпку из песчано-гравийной смеси шириной 0,22 м, толщиной 0,28 м на участках вдоль стен дома общей длиной 55,41 м под консольной частью монолитною пояса с уплотнением.
Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16937/2013 от 18.09.2014 срок устранения недостатков установлен 20.11.2014.
Соглашением от 27.10.2014, заключенным между ООО "Финансово-строительная компания "Готика" и товариществом собственников жилья "Затон" в связи с наступлением зимнего периода срок устранения недостатков работ с 20.11.2014 перенесен на 31.07.2015.
Из материалов дела следует, что 05.06.2015 ООО "Финансово-строительная компания "Готика" заключила договор подряда N 05/06/15 с ООО "Стройдорсервис" на выполнение строительных работ, указанных в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16937/2013 от 18.09.2014.
20.06.2015 ООО ФСК "Готика" подписан акт о приемке у подрядчика выполненных работ по благоустройству, согласно которому работы по договору (предмет договора дословно соответствует резолютивной части решения суда по делу N А33-16937/2013) выполнены в полном объеме.
Из пояснений представителя заявителя следует, что при предъявлении постановления о возбуждении исполнительного производства представитель общества пояснил судебному приставу-исполнителю, что судебное решение по делу N А33-16937/2013 исполнено в июне 2015 года, 25.08.2015 общество повторно письменно уведомило судебного пристава-исполнителя о выполнении решения суда, приложив к уведомлению первичные документы. Факт направления указанного письменного уведомления с приложением в адрес судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
То обстоятельство, что акт о приемке выполненных работ от 20.06.2015 составлен при участии ООО ФСК "Готика" и подрядчика ООО "Стройдорсерсвис", представителем ТСЖ "Затон" не подписывался, не свидетельствует, безусловно, о ненадлежащем исполнении должником обязательств, возложенных на него судебным актом по делу N А33-16937/2013 от 18.09.2014. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что в силу действующего законодательства общество не обязано было подписывать акт выполненных работ формы КС-2 с ТСЖ "Затон", данная форма подписывается с подрядной организацией, выполнявшей работы.
12.10.2015 исполнительное производство N 38403/15/24097 окончено, в соответствии с пунктом 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. При этом в постановлении отсутствует указание на то, что должником были представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие проведение дополнительных строительных работ, помимо тех, что были представлены с уведомлением от 25.08.2015. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Представитель заявителя также пояснил, что подрядчик факт выполнения каких-либо строительных работ на объекте ТСЖ в августе - сентябре 2015 года не подтверждает, на запрос общества пояснил, что все работы на объекте были выполнены в июне 2015 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.
Акт совершения исполнительных действий от 03.08.2015, в котором отражено, что "должник решение суда не исполнил, ремонтные работы согласно исполнительному документу не проведены", составлен судебным приставом-исполнителем в одностороннем порядке. Кроме того, учитывая предмет исполнения по исполнительному документу, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными строительными знаниями для точного установления выполненных строительных работ и не может без специальных знаний определить, выполнено решение суда в полном объеме или нет.
Факт обращения ТСЖ в июле 2015 года с заявлением о возбуждении исполнительного производства сам по себе не подтверждает неисполнение решения суд по указанному выше делу в июне 2015 года, поскольку, как следует из материалов дела, взыскатель заблуждался относительно вида и объема подлежащих выполнению на основании исполнительного документа строительных работ. Так, из пояснений представителя заявителя следует, что 30.06.2015 общество письменно уведомило ТСЖ "Зенит" об исполнении судебного решения, ТСЖ обратилось к обществу с требованием о выполнении работ, не предусмотренных решением, в выполнении которых обществом было отказано. Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество обращалось в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, согласно определению от 20.07.2015 спорные работы не входят в перечень работ, установленных в резолютивной части решения.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения каких-либо строительных работ на объекте ТСЖ, помимо представленных должником с уведомлением от 25.08.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт исполнения требований исполнительного листа N 005135591 от 24.12.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-16937/2013, в июне 2015 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2015 N 38403/15/24097-ИП является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве, для вынесения постановления от 13.08.2015 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству N 38403/15/24097-ИП.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2015 года по делу N А33-22467/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным постановление от 13.08.2015 N 38403/15/24097-ИП о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Мен Я.Г.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N А33-22467/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А33-22467/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Готика"): Терентьевой Т.В., представителя по доверенности от 04.02.2016 N 25, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Готика" (ИНН 2464011084, ОГРН 1022402308268)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" ноября 2015 года по делу N А33-22467/2015, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Готика" (ИНН 2464011084, ОГРН 1022402308268, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, ответчик) о признании незаконным постановления от 13.08.2015 N 38403/15/24097-ИП о взыскании исполнительского сбора.
Определением от 16.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено товарищество собственников жилья "Зенит" (далее - ТСЖ, ТСЖ "Зенит").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2015 года по делу N А33-22467/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись не следующее:
- материалами дела подтверждается, что решение суда по делу N А33-16937/2013 было исполнено обществом в июне 2015 года, 20.06.2015 подписан акт о приемке выполненных работ,
- в силу действующего законодательства общество не обязано было подписывать акт выполненных работ формы КС-2 с ТСЖ "Затон", данная форма подписывается с подрядной организацией, выполнявшей работы,
- 30.06.2015 общество письменно уведомило ТСЖ "Зенит" об исполнении судебного решения, ТСЖ обратилось к обществу с требованием о выполнении работ, не предусмотренных решением, и в связи с отказом общества от их выполнения обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного решения; согласно определению от 20.07.2015 спорные работы не входят в перечень работ, установленных в резолютивной части решения, вместе с тем, 24.07.2015 ТСЖ обратилось в МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску с заявлением о возбуждении исполнительного производства,
- при предъявлении постановления о возбуждении исполнительного производства представитель общества пояснил судебному приставу-исполнителю, что судебное решение по делу N А33-16937/2013 исполнено в июне 2015 года, 25.08.2015 общество повторно письменно уведомило судебного пристава-исполнителя о выполнении решения суда, приложив к уведомлению первичные документы,
- выход, для осуществления осмотра работ, выполненных обществом в июне 2015 года, с участием представителей общества и ТСЖ, был организован судебным приставом-исполнителем только 12.10.2015,
- акт по осмотру выполненных работ от 03.08.2015 составлен судебным приставом-исполнителем в одностороннем порядке; судебный пристав-исполнитель не обладает специальными строительными знаниями для точного установления выполненных строительных работ и не может без специальных знаний определить, выполнено решение суда в полном объеме или нет,
- в судебном заседании председатель ТСЖ факт выполнения работ в июне 2015 года не отрицала, однако пояснила, что в августе обращалась к подрядчику требованием дополнительно выполнить строительные работы и работы были выполнены в августе - сентябре 2015 года, при этом подрядчик факт выполнения каких-либо строительных работ на объекте ТСЖ в августе - сентябре 2015 года не подтверждает, на запрос общества пояснил, что все работы на объекте были выполнены в июне 2015 года.
Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель общества заявителя заявил ходатайство о вызове в судебное заседание Глебова Е.Н. в качестве свидетеля для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, для установления периода выполнения строительных работ; поддержал приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, а именно: копии писем от 20.11.2015 исх. N 168, от 23.11.2015 исх. N 96.
Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и вызове в судебное заседание Глебова Е.Н. в качестве свидетеля - отказать, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств и вызове указанного свидетеля в суд первой инстанции, о чем объявлено протокольное определение.
Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю 24.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 38403/15/24097-ИП на основании исполнительного листа N 005135591 от 24.12.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-16937/2013.
Предметом исполнения является: обязать ООО ФСК "Готика" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ строительного характера по жилому многоквартирному дому по адресу: г. Красноярск ул. Базарная 124"А", а именно:
- - демонтировать отмостки главных и дворовых фасадов;
- - выполнить основания под новую отмостку из песчано-гравийной смеси толщиной 0,18 м с надлежащим уплотнением и соблюдением проектного уклона;
- - по месту обрушения и просадки отмостки вдоль крылец входа N 1 и входа N 2 выполнить стенки из кирпичной кладки толщиной 0,12 м, высотой 1,20, длиной 2 м, на цементном растворе с заглублением в грунте на 0,50 м с подсыпкой на дно траншеи песчано-гравийной смеси толщиной 0,20 м;
- - выполнить ремонт поперечной трещины (длиной 1,2 м) отмостки вдоль торцевого фасада;
- - выполнить ремонт зазора длиной 14,0 м, между стеной и отмосткой вдоль торцевого фасада. Зазор расчистить и залить битумом;
- - выполнить подсыпку из песчано-гравийной смеси шириной 0,22 м, толщиной 0,28м на участках вдоль стен дома общей длиной 55,41 м под консольной частью монолитною пояса с уплотнением.
13.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей 00 копеек по исполнительному производству N 38403/15/24097-ИП от 24.07.2015.
Заявитель (должник по исполнительному производству), полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2015 по исполнительному производству N 38403/15/24097-ИП от 24.07.2015 незаконно, нарушает его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Из материалов дела следует, что заявителем оспариваемое постановление от 13.08.2015 N 38403/15/24097-ИП о взыскании исполнительского сбора получено 06.10.2015. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Рассматриваемое заявление ООО ФСК "Готика" поступило в суд 09.10.2015. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем соблюден срок на обращение с заявлением об оспаривании указанного постановления.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.
Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.
Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий:
1) в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения,
2) непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным постановления от 13.08.2015 N 38403/15/24097-ИП судебного пристава-исполнителя о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей на основании следующего.
Согласно отметке, имеющейся на постановлении о возбуждении исполнительного производства N 38403/15/24097-ИП от 24.07.2015, оно получено обществом 03.08.2015.
Согласно пункту 2 названного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 03.08.2015, что подтверждается отметкой должника на постановлении, в связи с чем, срок для добровольного исполнения истек 08.08.2015.
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N 005135591 от 24.12.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-16937/2013.
Предметом исполнения является: обязать ООО ФСК "Готика" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ строительного характера по жилому многоквартирному дому по адресу: г. Красноярск ул. Базарная 124"А", а именно:
- - демонтировать отмостки главных и дворовых фасадов;
- - выполнить основания под новую отмостку из песчано-гравийной смеси толщиной 0,18 м с надлежащим уплотнением и соблюдением проектного уклона;
- - по месту обрушения и просадки отмостки вдоль крылец входа N 1 и входа N 2 выполнить стенки из кирпичной кладки толщиной 0,12 м, высотой 1,20, длиной 2 м, на цементном растворе с заглублением в грунте на 0,50 м с подсыпкой на дно траншеи песчано-гравийной смеси толщиной 0,20 м;
- - выполнить ремонт поперечной трещины (длиной 1,2 м) отмостки вдоль торцевого фасада;
- - выполнить ремонт зазора длиной 14,0 м между стеной и отмосткой вдоль торцевого фасада. Зазор расчистить и залить битумом;
- - выполнить подсыпку из песчано-гравийной смеси шириной 0,22 м, толщиной 0,28 м на участках вдоль стен дома общей длиной 55,41 м под консольной частью монолитною пояса с уплотнением.
Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16937/2013 от 18.09.2014 срок устранения недостатков установлен 20.11.2014.
Соглашением от 27.10.2014, заключенным между ООО "Финансово-строительная компания "Готика" и товариществом собственников жилья "Затон" в связи с наступлением зимнего периода срок устранения недостатков работ с 20.11.2014 перенесен на 31.07.2015.
Из материалов дела следует, что 05.06.2015 ООО "Финансово-строительная компания "Готика" заключила договор подряда N 05/06/15 с ООО "Стройдорсервис" на выполнение строительных работ, указанных в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16937/2013 от 18.09.2014.
20.06.2015 ООО ФСК "Готика" подписан акт о приемке у подрядчика выполненных работ по благоустройству, согласно которому работы по договору (предмет договора дословно соответствует резолютивной части решения суда по делу N А33-16937/2013) выполнены в полном объеме.
Из пояснений представителя заявителя следует, что при предъявлении постановления о возбуждении исполнительного производства представитель общества пояснил судебному приставу-исполнителю, что судебное решение по делу N А33-16937/2013 исполнено в июне 2015 года, 25.08.2015 общество повторно письменно уведомило судебного пристава-исполнителя о выполнении решения суда, приложив к уведомлению первичные документы. Факт направления указанного письменного уведомления с приложением в адрес судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
То обстоятельство, что акт о приемке выполненных работ от 20.06.2015 составлен при участии ООО ФСК "Готика" и подрядчика ООО "Стройдорсерсвис", представителем ТСЖ "Затон" не подписывался, не свидетельствует, безусловно, о ненадлежащем исполнении должником обязательств, возложенных на него судебным актом по делу N А33-16937/2013 от 18.09.2014. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что в силу действующего законодательства общество не обязано было подписывать акт выполненных работ формы КС-2 с ТСЖ "Затон", данная форма подписывается с подрядной организацией, выполнявшей работы.
12.10.2015 исполнительное производство N 38403/15/24097 окончено, в соответствии с пунктом 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. При этом в постановлении отсутствует указание на то, что должником были представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие проведение дополнительных строительных работ, помимо тех, что были представлены с уведомлением от 25.08.2015. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Представитель заявителя также пояснил, что подрядчик факт выполнения каких-либо строительных работ на объекте ТСЖ в августе - сентябре 2015 года не подтверждает, на запрос общества пояснил, что все работы на объекте были выполнены в июне 2015 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.
Акт совершения исполнительных действий от 03.08.2015, в котором отражено, что "должник решение суда не исполнил, ремонтные работы согласно исполнительному документу не проведены", составлен судебным приставом-исполнителем в одностороннем порядке. Кроме того, учитывая предмет исполнения по исполнительному документу, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными строительными знаниями для точного установления выполненных строительных работ и не может без специальных знаний определить, выполнено решение суда в полном объеме или нет.
Факт обращения ТСЖ в июле 2015 года с заявлением о возбуждении исполнительного производства сам по себе не подтверждает неисполнение решения суд по указанному выше делу в июне 2015 года, поскольку, как следует из материалов дела, взыскатель заблуждался относительно вида и объема подлежащих выполнению на основании исполнительного документа строительных работ. Так, из пояснений представителя заявителя следует, что 30.06.2015 общество письменно уведомило ТСЖ "Зенит" об исполнении судебного решения, ТСЖ обратилось к обществу с требованием о выполнении работ, не предусмотренных решением, в выполнении которых обществом было отказано. Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество обращалось в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, согласно определению от 20.07.2015 спорные работы не входят в перечень работ, установленных в резолютивной части решения.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения каких-либо строительных работ на объекте ТСЖ, помимо представленных должником с уведомлением от 25.08.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт исполнения требований исполнительного листа N 005135591 от 24.12.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-16937/2013, в июне 2015 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2015 N 38403/15/24097-ИП является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве, для вынесения постановления от 13.08.2015 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству N 38403/15/24097-ИП.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2015 года по делу N А33-22467/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным постановление от 13.08.2015 N 38403/15/24097-ИП о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Мен Я.Г.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)