Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016
по делу N А40-225093/15, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-1854),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1134632007652, ИНН 4632178282, адрес: 305048, г. Курск, проспект Вячеслава Клыкова, 8, офис 22)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны
Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007, адрес: 125167, г. Москва, проспект Ленинградский, 41)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мамонова М.В. по доверенности от 24.06.2016;
- установил:
ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУРСКИЙ ЗАВОД КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 2 193 056 руб. 82 коп.
Решением от 29.07.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников многоквартирных домов N 3, 5, 14, 18, 34, 42 по проспекту В. Клыкова города Курска был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и определена управляющая организация - ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", приступившая к управлению указанными домами с 01.07.2013 (протоколы общего собрания собственников от 20.06.2013).
Право оперативного управления зарегистрировано за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Курская Квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.
На основании Приказа Министерства обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ 20.12.2010 реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ФГУ "ЦТУИО" МО РФ).
Изложенные обстоятельства были установлены в вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 по делу N А40-156376/2014 и 03.12.2014 по делу N А40-156363/2014 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.07.2013 по 30.05.2014 и в силу ст. 69 АПК РФ, как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Согласно п. п. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Материалами дела установлено, что истцом для предоставления жилищно-коммунальных услуг, были заключены соответствующие договора, услуги по которым оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае не принятия решения собственниками помещений по утверждению предложенного управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, а именно в соответствии с решением Курского городского собрания от 17.12.2013 N 100-5-ОС, и от 25.11.2014 N 178-5-ОС.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения утверждена решением Курского городского собрания, а также протоколами общего собрания собственников (за содержание общего имущества собственников помещений, согласно тарифа, утвержденного Решением Курского городского собрания).
Из материалов дела следует, что с 01.01.2015 на домах 3, 5, 18 плата за содержание и ремонт жилого помещения составила тариф меньший, чем установленный органом местного самоуправления - 14,88 руб./м{\super 2.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не выполнены обязательства перед ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" по оплате жилищно-коммунальных услуг. Образовавшаяся задолженность, подтверждаемая расчетом задолженности за жилищно-коммунальные услуги с применением тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации города Курска, составляет 2 193 056,82 руб., в том числе: по дому 3 пр-та В. Клыкова г. Курска - 34 181,02 руб.; по дому 5 пр-т В. Клыкова г. Курска - 66 846,17 руб.; по дому 14 пр-та В. Клыкова г. Курска - 1012 916,28 руб.; по дому 18 пр-та В. Клыкова г. Курска - 704 008,06 руб.; по дому 34 пр-та В. Клыкова г. Курска - 19 214,41 руб.; по дому 42 пр-та В. Клыкова г. Курска - 355 890,88 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Указав на то, что обязанность ответчика по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 30.09.2015. в размере 2 193 056 руб. 82 коп. последним не исполнена, что привело к образованию задолженности в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.
Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств полностью или в части ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.
Оценивая довод заявителя относительно того, что Истцом не доказано право на предъявление иска, апелляционный суд отмечает, что согласно статье 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией на единых условиях. Решениями общего собрания собственников многоквартирных домов N 3, 5, 14, 18, 34, 42 по проспекту В. Клыкова города Курска был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и определена управляющая организация - ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", приступившая к управлению указанными домами с 01.07.2013 (протоколы общего собрания собственников от 20.06.2013 предоставлены).
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ между ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" и собственниками жилых помещений данного дома были заключены договора управления, в которых определены функции управляющей организации, перечень предоставляемых услуг, порядок взимания оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также права и обязанности сторон. Однако ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не обращалось в ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" за заключением договора управления многоквартирным домом.
Следует отметить, что отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги, поскольку в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-Г3.
Довод ответчика о том, что ему не были предоставлены платежные документы, в связи с чем у него не возникла обязанность по уплате расходов истца на содержание помещения, не может быть принят во внимание, так как опровергается наличием в материалах дела уведомления о вручении (получении) указанных документов ответчику.
Более того, согласно пунктам 1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Следовательно, ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обязано было своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации - ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова".
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-225093/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 09АП-47719/2016 ПО ДЕЛУ N А40-225093/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 09АП-47719/2016
Дело N А40-225093/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016
по делу N А40-225093/15, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-1854),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1134632007652, ИНН 4632178282, адрес: 305048, г. Курск, проспект Вячеслава Клыкова, 8, офис 22)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны
Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007, адрес: 125167, г. Москва, проспект Ленинградский, 41)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мамонова М.В. по доверенности от 24.06.2016;
- установил:
ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУРСКИЙ ЗАВОД КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 2 193 056 руб. 82 коп.
Решением от 29.07.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников многоквартирных домов N 3, 5, 14, 18, 34, 42 по проспекту В. Клыкова города Курска был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и определена управляющая организация - ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", приступившая к управлению указанными домами с 01.07.2013 (протоколы общего собрания собственников от 20.06.2013).
Право оперативного управления зарегистрировано за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Курская Квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.
На основании Приказа Министерства обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ 20.12.2010 реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ФГУ "ЦТУИО" МО РФ).
Изложенные обстоятельства были установлены в вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 по делу N А40-156376/2014 и 03.12.2014 по делу N А40-156363/2014 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.07.2013 по 30.05.2014 и в силу ст. 69 АПК РФ, как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Согласно п. п. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Материалами дела установлено, что истцом для предоставления жилищно-коммунальных услуг, были заключены соответствующие договора, услуги по которым оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае не принятия решения собственниками помещений по утверждению предложенного управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, а именно в соответствии с решением Курского городского собрания от 17.12.2013 N 100-5-ОС, и от 25.11.2014 N 178-5-ОС.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения утверждена решением Курского городского собрания, а также протоколами общего собрания собственников (за содержание общего имущества собственников помещений, согласно тарифа, утвержденного Решением Курского городского собрания).
Из материалов дела следует, что с 01.01.2015 на домах 3, 5, 18 плата за содержание и ремонт жилого помещения составила тариф меньший, чем установленный органом местного самоуправления - 14,88 руб./м{\super 2.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не выполнены обязательства перед ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" по оплате жилищно-коммунальных услуг. Образовавшаяся задолженность, подтверждаемая расчетом задолженности за жилищно-коммунальные услуги с применением тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации города Курска, составляет 2 193 056,82 руб., в том числе: по дому 3 пр-та В. Клыкова г. Курска - 34 181,02 руб.; по дому 5 пр-т В. Клыкова г. Курска - 66 846,17 руб.; по дому 14 пр-та В. Клыкова г. Курска - 1012 916,28 руб.; по дому 18 пр-та В. Клыкова г. Курска - 704 008,06 руб.; по дому 34 пр-та В. Клыкова г. Курска - 19 214,41 руб.; по дому 42 пр-та В. Клыкова г. Курска - 355 890,88 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Указав на то, что обязанность ответчика по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 30.09.2015. в размере 2 193 056 руб. 82 коп. последним не исполнена, что привело к образованию задолженности в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.
Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств полностью или в части ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.
Оценивая довод заявителя относительно того, что Истцом не доказано право на предъявление иска, апелляционный суд отмечает, что согласно статье 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией на единых условиях. Решениями общего собрания собственников многоквартирных домов N 3, 5, 14, 18, 34, 42 по проспекту В. Клыкова города Курска был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и определена управляющая организация - ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", приступившая к управлению указанными домами с 01.07.2013 (протоколы общего собрания собственников от 20.06.2013 предоставлены).
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ между ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" и собственниками жилых помещений данного дома были заключены договора управления, в которых определены функции управляющей организации, перечень предоставляемых услуг, порядок взимания оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также права и обязанности сторон. Однако ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не обращалось в ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" за заключением договора управления многоквартирным домом.
Следует отметить, что отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги, поскольку в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-Г3.
Довод ответчика о том, что ему не были предоставлены платежные документы, в связи с чем у него не возникла обязанность по уплате расходов истца на содержание помещения, не может быть принят во внимание, так как опровергается наличием в материалах дела уведомления о вручении (получении) указанных документов ответчику.
Более того, согласно пунктам 1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Следовательно, ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обязано было своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации - ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова".
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-225093/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)