Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.М. Елоева
рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Кварт 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-65359/17 по иску ООО "СБ-ГРУПП" (ОГРН 1067760546677) к ТСЖ "Кварт 1" (ОГРН 1037700202286) о взыскании задолженности в сумме 37 500 руб., неустойки,
без вызова сторон,
установил:
ООО "СБ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Кварт 1" задолженности в размере 37 500 руб., неустойки в размере 7 065 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 исковое заявление ООО "СБ-ГРУПП" принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между ООО "СБ-ГРУПП" как исполнителем и ТСЖ "Кварт 1" как заказчиком заключен Договор N О/ТО/ВН-КД N 187/10 от 30.10.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы видеонаблюдения, системы управления контроля доступом, охранной сигнализацией на объекте заказчика по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 116, к. 1.
В соответствии с пп. 2.1. - 2.5. Договора ежемесячная стоимость услуг по Договору составляет 15 000 руб., которая осуществляется не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. Исполнитель вместе с счетом направляет заказчику два экземпляра акта о выполненных услугах. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта о выполненных услугах подписать указанный акт и направить один экземпляр исполнителю. В случае отказа заказчика от подписания акта без указания причин такого отказа (в письменной форме), либо неполучения исполнителем подписанного со стороны заказчика акта о выполненных услугах в указанный срок, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком, что является основанием для их оплаты в порядке, установленном Договором.
Истцом направлены в адрес ответчика акты о выполненных услугах, однако ответчик не направил истцу подписанные акты о выполненных услугах либо мотивированный отказ от их подписания.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами, актами об устранении неисправностей (листы дела 7-12), подписанными сторонами.
Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 37 500 руб.
Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2016 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (лист дела 26). Также в адрес ответчик истцом направлен акт сверки взаимных расчетов (лист дела 25).
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 37 500 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.2 договора в размере 7 065 руб.
Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по Договору и уменьшения в связи с этим платы за услуги в соответствии с п. 1.1. Договора несостоятельны. Указанным пунктом Договора не предусматривается регулирование отношений сторон при ненадлежащем оказании услуг и мера ответственности, которую ответчик считает нужным применить к истцу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-65359/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 09АП-35490/2017 ПО ДЕЛУ N А40-65359/17
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 09АП-35490/2017
Дело N А40-65359/17
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.М. Елоева
рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Кварт 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-65359/17 по иску ООО "СБ-ГРУПП" (ОГРН 1067760546677) к ТСЖ "Кварт 1" (ОГРН 1037700202286) о взыскании задолженности в сумме 37 500 руб., неустойки,
без вызова сторон,
установил:
ООО "СБ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Кварт 1" задолженности в размере 37 500 руб., неустойки в размере 7 065 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 исковое заявление ООО "СБ-ГРУПП" принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между ООО "СБ-ГРУПП" как исполнителем и ТСЖ "Кварт 1" как заказчиком заключен Договор N О/ТО/ВН-КД N 187/10 от 30.10.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы видеонаблюдения, системы управления контроля доступом, охранной сигнализацией на объекте заказчика по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 116, к. 1.
В соответствии с пп. 2.1. - 2.5. Договора ежемесячная стоимость услуг по Договору составляет 15 000 руб., которая осуществляется не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. Исполнитель вместе с счетом направляет заказчику два экземпляра акта о выполненных услугах. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта о выполненных услугах подписать указанный акт и направить один экземпляр исполнителю. В случае отказа заказчика от подписания акта без указания причин такого отказа (в письменной форме), либо неполучения исполнителем подписанного со стороны заказчика акта о выполненных услугах в указанный срок, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком, что является основанием для их оплаты в порядке, установленном Договором.
Истцом направлены в адрес ответчика акты о выполненных услугах, однако ответчик не направил истцу подписанные акты о выполненных услугах либо мотивированный отказ от их подписания.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами, актами об устранении неисправностей (листы дела 7-12), подписанными сторонами.
Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 37 500 руб.
Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2016 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (лист дела 26). Также в адрес ответчик истцом направлен акт сверки взаимных расчетов (лист дела 25).
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 37 500 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.2 договора в размере 7 065 руб.
Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по Договору и уменьшения в связи с этим платы за услуги в соответствии с п. 1.1. Договора несостоятельны. Указанным пунктом Договора не предусматривается регулирование отношений сторон при ненадлежащем оказании услуг и мера ответственности, которую ответчик считает нужным применить к истцу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-65359/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)