Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2017 года по делу N А58-7007/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" (ОГРН 1121435006747, ИНН 1435254490; г. Якутск, ул. Рыдзинского, д. 18/2, кв. 14) к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" (ОГРН 1021401054498, ИНН 1435122119; г. Якутск, Вилюйский тракт, 4 км, д. 3) о взыскании 319 071,46 рублей,
Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.
- без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;
- и
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующими уточнениями, к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" о взыскании задолженности за период с февраля по июнь 2016 года в размере 165 294,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 168,16 руб. за период с 11.11.2016 по 18.04.2017 и далее по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2017 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между обществом и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 152, корпус А, заключен договор от 01.02.2016 на основании результатов открытого конкурса.
Суд первой инстанции неправильно квалифицировал нормы закона, подлежащие применению в конкретном споре, так как выбор способа управления многоквартирным домом, в котором находится нежилое помещение ответчика, проходил в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 и ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, соответственно в предмет рассмотрения настоящего спора не должно было входить доказывание истцом фактического оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества наравне с остальными собственниками и оплачивать их одной управляющей организации, так как из пункта 9 статьи 161 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При таких обстоятельствах сам по себе факт принятия управляющей организацией на обслуживание многоквартирного жилого дома (избрание конкретной организации управляющей компанией), составление перечня работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, с указанием цены по каждому виду работ, является недостаточным доказательством для вывода об осуществлении управляющей организацией фактической деятельности по содержанию и ремонту общего имущества, что в свою очередь дало бы право данной организации взыскивать с собственников многоквартирного дома платы по содержанию и ремонту общего имущества за период его обслуживания.
Следовательно, у ответчика, как собственника нежилого помещения, в силу закона возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.
Суд неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку заявителем в суд было представлено доказательства о реализации собственниками помещений способа управления и наличие у истца статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 152А, а также разъяснение уполномоченного органа - Управление государственного строительного и жилищного надзора по РС (Я).
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, НОУ ВО "ВСИЭМ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 237,7 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 152 А, пом. 1-52.
В соответствии с протоколом N 4.2 рз от 15.01.2016 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации истец выбран в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом: г. Якутск, ул. Лермонтова, 152 А; плата за содержание и ремонт указанного выше многоквартирного дома была предусмотрена в размере 26,71 руб. за 1 кв. м.
Письмами от 11.03.2016, от 22.04.2016 истец уведомил ответчика о выборе в качестве управляющей организации спорным многоквартирным домом ООО УК "Жилищный Стандарт" и указал на необходимость заключения договора.
Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, истец (управляющая компания) обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания услуг как ответчику, так и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, где расположено нежилое помещение института.
Исследуя доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку выводу суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Учитывая возражения ответчика относительно неоказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества, судом первой инстанции предприняты меры для истребования доказательств, подтверждающих сам факт осуществления ею деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Определение суда от 03.03.2017, как и устное предложение суда (аудиопротокол от 27.03.2017) ответчиком не исполнены, представленные же им документы, касаемые иного периода обоснованно не приняты судом во внимание. Не исполнены и определения суда апелляционной инстанции от 04.07.2017, от 25.07.2017 года.
Стало быть, следует согласиться с судом первой инстанции, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств в обоснование своего требования. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Ссылка апеллянта на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 4910/10 несостоятельна, поскольку касается иных обстоятельств, из содержания судебного акта следует, что в рассматриваемом случае общество выполняло работы по содержанию и текущему ремонту спорного дома. Кроме того, постановление не содержит вывода об исключении необходимости подтверждения управляющей организацией при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика самого факта осуществления ею деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая оказание услуг ответчику иным лицом, в том числе по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений; по дезинсекции и дератизации помещений, по сервисному обслуживанию приборов учета тепловой энергии и ГВС, по очистке территории от мусора и снега, по утилизации бытовых и промышленных отходов; по сбору и транспортировке ТБО, а также промывки трубопроводов тепловых сетей и систем отопления, сдачи объектов к отопительному сезону 2016-2017 г., суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2017 года по делу N А58-7007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 ПО ДЕЛУ N А58-7007/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N А58-7007/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2017 года по делу N А58-7007/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" (ОГРН 1121435006747, ИНН 1435254490; г. Якутск, ул. Рыдзинского, д. 18/2, кв. 14) к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" (ОГРН 1021401054498, ИНН 1435122119; г. Якутск, Вилюйский тракт, 4 км, д. 3) о взыскании 319 071,46 рублей,
Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.
- без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;
- и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующими уточнениями, к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" о взыскании задолженности за период с февраля по июнь 2016 года в размере 165 294,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 168,16 руб. за период с 11.11.2016 по 18.04.2017 и далее по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2017 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между обществом и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 152, корпус А, заключен договор от 01.02.2016 на основании результатов открытого конкурса.
Суд первой инстанции неправильно квалифицировал нормы закона, подлежащие применению в конкретном споре, так как выбор способа управления многоквартирным домом, в котором находится нежилое помещение ответчика, проходил в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 и ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, соответственно в предмет рассмотрения настоящего спора не должно было входить доказывание истцом фактического оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества наравне с остальными собственниками и оплачивать их одной управляющей организации, так как из пункта 9 статьи 161 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При таких обстоятельствах сам по себе факт принятия управляющей организацией на обслуживание многоквартирного жилого дома (избрание конкретной организации управляющей компанией), составление перечня работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, с указанием цены по каждому виду работ, является недостаточным доказательством для вывода об осуществлении управляющей организацией фактической деятельности по содержанию и ремонту общего имущества, что в свою очередь дало бы право данной организации взыскивать с собственников многоквартирного дома платы по содержанию и ремонту общего имущества за период его обслуживания.
Следовательно, у ответчика, как собственника нежилого помещения, в силу закона возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.
Суд неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку заявителем в суд было представлено доказательства о реализации собственниками помещений способа управления и наличие у истца статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 152А, а также разъяснение уполномоченного органа - Управление государственного строительного и жилищного надзора по РС (Я).
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, НОУ ВО "ВСИЭМ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 237,7 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 152 А, пом. 1-52.
В соответствии с протоколом N 4.2 рз от 15.01.2016 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации истец выбран в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом: г. Якутск, ул. Лермонтова, 152 А; плата за содержание и ремонт указанного выше многоквартирного дома была предусмотрена в размере 26,71 руб. за 1 кв. м.
Письмами от 11.03.2016, от 22.04.2016 истец уведомил ответчика о выборе в качестве управляющей организации спорным многоквартирным домом ООО УК "Жилищный Стандарт" и указал на необходимость заключения договора.
Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, истец (управляющая компания) обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания услуг как ответчику, так и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, где расположено нежилое помещение института.
Исследуя доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку выводу суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Учитывая возражения ответчика относительно неоказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества, судом первой инстанции предприняты меры для истребования доказательств, подтверждающих сам факт осуществления ею деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Определение суда от 03.03.2017, как и устное предложение суда (аудиопротокол от 27.03.2017) ответчиком не исполнены, представленные же им документы, касаемые иного периода обоснованно не приняты судом во внимание. Не исполнены и определения суда апелляционной инстанции от 04.07.2017, от 25.07.2017 года.
Стало быть, следует согласиться с судом первой инстанции, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств в обоснование своего требования. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Ссылка апеллянта на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 4910/10 несостоятельна, поскольку касается иных обстоятельств, из содержания судебного акта следует, что в рассматриваемом случае общество выполняло работы по содержанию и текущему ремонту спорного дома. Кроме того, постановление не содержит вывода об исключении необходимости подтверждения управляющей организацией при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика самого факта осуществления ею деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая оказание услуг ответчику иным лицом, в том числе по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений; по дезинсекции и дератизации помещений, по сервисному обслуживанию приборов учета тепловой энергии и ГВС, по очистке территории от мусора и снега, по утилизации бытовых и промышленных отходов; по сбору и транспортировке ТБО, а также промывки трубопроводов тепловых сетей и систем отопления, сдачи объектов к отопительному сезону 2016-2017 г., суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2017 года по делу N А58-7007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.МОНАКОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.МОНАКОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)