Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика - Лоханин В.Н. (доверенность от 27.01.2017 N 8, паспорт),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 марта 2017 года,
принятое судьей Морозовой Н.М.
по делу N А71-14353/2016
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс", (ОГРН 1055612021981 ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго-Ресурс" (ОГРН 1095249008425 ИНН 5249105233),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кама Групп", общество с ограниченной ответственностью "Апекс", индивидуальный предприниматель Веприкова Адель Сергеевна,
об урегулировании разногласий по договору купли-продажи электрической энергии.
Открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго-Ресурс" (далее - ООО "Синтез Энерго-Ресурс", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N Р9500 в части пункта 2.4.16 договора и пунктов 1.1.- 1.7. Приложения N 2 к договору.
Определением суда от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кама Групп", общество с ограниченной ответственностью "Апекс", индивидуальный предприниматель Веприкова Адель Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Судом урегулированы разногласия по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N Р9500 возникшие между ОАО "Энергосбыт Плюс" и ООО "Синтез Энерго-Ресурс":
- пункт 2.4.16 договора изложен в редакции ОАО "Энергосбыт Плюс": "При наличии у Покупателя объектов/точек поставки, энергоснабжение которых осуществляется в многоквартирном доме, производить оплату электроэнергии, потребленной в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, в случаях и порядке, предусмотренных жилищным законодательством РФ";
- пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7. Приложения N 2 к договору приняты в редакции ООО "Синтез Энерго-Ресурс" и исключены из Приложения N 2 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N Р9500.
Истец в апелляционном порядке обжалует принятое судом решение, которое просит изменить в части и принять по делу новый судебный акт - принять п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7. Приложения N 2 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N Р9500 от 1 мая 2016 г. в редакции ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Спорными пунктами Приложения N 2 к договору истцом обозначены точки поставки электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) потребителей-третьих лиц.
В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что расчеты потребленных объемов электрической энергии для общедомовых нужд с 1 мая 2016 г. по 31 декабря 2016 г. для нежилых помещений в многоквартирных домах - ООО "Кама Групп", ООО "Апекс", ИП Веприкова А.С., осуществлялось ОАО "Энергосбыт Плюс" и включалось для оплаты по договору N Р9500 от 1 мая 2016 г. ООО "Синтез Энерго-Ресурс", поскольку между ООО "Кама Групп", ООО "Апекс", ИП Веприкова А.С. и ООО "Синтез Энерго-Ресурс" имеются заключенные договора энергоснабжения, что препятствует ОАО "Энергосбыт Плюс" в силу положений абз. 3 п. 28 основных Положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, заключить договоры на поставку электрической энергии для общедомовых нужд с ООО "Кама Групп", ООО "Апекс", ИП Веприкова А.С.
По мнению истца, указанное препятствует ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в реализации права на взыскание за период времени с 1 мая 2016 г. по 31 декабря 2016 г. потребленных объемов электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах, в которых расположены нежилые помещения ООО "Кама Групп", ООО "Апекс", ИП Веприкова А.С.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы истца. Указывает на то, что с каждым из третьих лиц, являющихся собственниками встроенных нежилых помещений в многоквартирных домах (МКД) у ответчика заключены договоры электроснабжения; электроснабжение соответствующих нежилых помещений осуществляется помимо общедомовых приборов учета электроэнергии через отдельные вводы.
В судебном заседании представитель ответчика выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы истца, пояснил, что начисление и взимание с третьих лиц платы за электроэнергию на общедомовые нужды им не производится.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Энергосбыт Плюс", являясь, в соответствии с Приказом Министерства промышленности и энергетики N 05-71 от 01.10.2014 гарантирующим поставщиком, направил для подписания в адрес ООО "Синтез Энерго-Ресурс" проект договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N Р9500 от 01.05.2016 г. (далее - Договор).
ООО "Синтез Энерго-Ресурс" возвратил ОАО "Энергосбыт Плюс" проект договора с протоколом разногласий от 06.06.2016.
27.06.2016 ОАО "Энергосбыт Плюс" направило в адрес ООО "Синтез Энерго-Ресурс" протокол урегулирования разногласий к Договору.
Ответчиком проект договора был повторно возвращен ОАО "Энергосбыт Плюс" с протоколом разногласий от 18.06.2016.
01.08.2016 в адрес ООО "Синтез Энерго-Ресурс" был направлен протокол урегулирования разногласий N 2 к Договору.
Поскольку часть разногласий сторонами не были урегулированы, 18.08.2016 ООО "Синтез Энерго-Ресурс" направило ОАО "Энергосбыт Плюс" протокол урегулирования разногласий N 2.
24.10.2016 в адрес ОАО "Энергосбыт Плюс" поступил протокол урегулирования разногласий N 3 от 20.10.2016 г., согласно которому не урегулированными остались разногласия по следующим пунктам Договора: п. 2.4.16, 5.4. абз. 2, 1.3. приложения N 3 к Договору, 1.1.-1.7. приложения N 2 к Договору, а также на термин "фактическая совмещенная величина потребления электрической энергии".
Отсутствие согласия сторон по редакции предлагаемого к заключению Договора явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору, в связи с чем предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования:
Пункт 2.4.16: принять в редакции, указанной в договоре: "при наличии у покупателя объектов/точек поставки, энергоснабжение которых осуществляется в многоквартирном доме, производить оплату электроэнергии, потребленной в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, в случаях и порядке, предусмотренных жилищным законодательством".
Пункты 1.1 - 1.7 Приложения N 2 к договору "Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность)" оставить по тексту договора, исключив п. 1.5 Приложения N 2 к договору. При этом, истцом предложены следующие редакции пунктов:
- - п. 1.1 Приложения N 2 к договору: "Электроэнергия на общедомовые нужды (ОДН), ООО "Кама Групп" ул. Кирова, 140 (2382,5 кв. м)";
- - п. 1.2 Приложения N 2 к договору: "Электроэнергия на общедомовые нужды (ОДН), ООО "Кама Групп" ул. Коммунаров, 212 (294,70 кв. м) л/с 2522933";
- - п. 1.3 Приложения N 2 к договору: "Электроэнергия на общедомовые нужды (ОДН), ООО "Кама Групп" ул. Металлистов, 54 (138,6 кв. м)";
- - п. 1.4 Приложения N 2 к договору: "Электроэнергия на общедомовые нужды (ОДН), ООО "Кама Групп" ул. Петрова, 51.";
- - п. 1.5 Приложения N 2 к договору исключить;
- - п. 1.6 Приложения N 2 к договору: "Электроэнергия на общедомовые нужды (ОДН), ООО "Апекс" ул. Коммунаров, 223";
- - п. 1.7 Приложения N 2 к договору: "Электроэнергия на общедомовые нужды (ОДН), ИП Веприкова А.С. ул. Советская, 116".
В редакции, предложенной ответчиком, все указанные пункты исключены из приложения N 2 к договору.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции руководствовался положениями норм гражданского законодательства, законодательства об электроэнергетике.
Оспариваемый истцом вывод об исключении из Приложения N 2 к договору пунктов 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7 основан также на положениях норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как видно из абз. 1 п. 2 ст. 445 ГК РФ, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (ч. 2 ст. 425 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в многоквартирных домах, расположенных по адресам ул. Кирова, 140, ул. Коммунаров, 212, ул. Металлистов, 54, ул. Петрова, 51, ул. Коммунаров, 223, ул. Советская, 116, располагаются нежилые помещения, принадлежащие третьим лицам, для целей снабжения электрической энергией которых заключены отдельные договоры электроснабжения с ответчиком.
Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается то, что по схемам электроснабжения каждый из соответствующих объектов имеет отдельный ввод, что подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 103, 105, 107, 109, 111, 113 т. 1). Определение объема электрической энергии, предъявляемого собственнику нежилого помещения, производится ответчиком и передается истцу в соответствии с показаниями установленных индивидуальных приборов учета и не фиксируется общедомовым прибором учета вышеуказанных МКД.
На основании изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что электроснабжение нежилых помещений третьих лиц осуществляется помимо общедомового прибора учета.
Как верно указано судом первой инстанции, согласно ст. 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Обязанность оплаты расходов за потребляемые коммунальные услуги на общедомовые нужды (включая электроэнергию) для нежилых помещений в многоквартирных домах установлена ст. 210, 616 ГК РФ, п.п. 18, 40, 44 Правил N 354.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Письмом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 04.09.2013 года N 16197-ВА/11 определено, что в случае если объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме определяются по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, и не фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома, то обязанность потребителей, использующих нежилые помещения, оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, сохраняется, а определение объема и размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.
Ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношении перечисленных в спорных пунктах приложения N 2 к договору МКД, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, законных оснований для включения в перечень точек поставки по Договору объектов, перечисленных в пунктах 1.1.-1.7 Приложения N 2 не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно
установил:
обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2017 года по делу N А71-14353/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 17АП-5508/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-14353/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 17АП-5508/2017-ГК
Дело N А71-14353/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика - Лоханин В.Н. (доверенность от 27.01.2017 N 8, паспорт),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 марта 2017 года,
принятое судьей Морозовой Н.М.
по делу N А71-14353/2016
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс", (ОГРН 1055612021981 ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго-Ресурс" (ОГРН 1095249008425 ИНН 5249105233),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кама Групп", общество с ограниченной ответственностью "Апекс", индивидуальный предприниматель Веприкова Адель Сергеевна,
об урегулировании разногласий по договору купли-продажи электрической энергии.
Открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго-Ресурс" (далее - ООО "Синтез Энерго-Ресурс", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N Р9500 в части пункта 2.4.16 договора и пунктов 1.1.- 1.7. Приложения N 2 к договору.
Определением суда от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кама Групп", общество с ограниченной ответственностью "Апекс", индивидуальный предприниматель Веприкова Адель Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Судом урегулированы разногласия по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N Р9500 возникшие между ОАО "Энергосбыт Плюс" и ООО "Синтез Энерго-Ресурс":
- пункт 2.4.16 договора изложен в редакции ОАО "Энергосбыт Плюс": "При наличии у Покупателя объектов/точек поставки, энергоснабжение которых осуществляется в многоквартирном доме, производить оплату электроэнергии, потребленной в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, в случаях и порядке, предусмотренных жилищным законодательством РФ";
- пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7. Приложения N 2 к договору приняты в редакции ООО "Синтез Энерго-Ресурс" и исключены из Приложения N 2 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N Р9500.
Истец в апелляционном порядке обжалует принятое судом решение, которое просит изменить в части и принять по делу новый судебный акт - принять п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7. Приложения N 2 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N Р9500 от 1 мая 2016 г. в редакции ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Спорными пунктами Приложения N 2 к договору истцом обозначены точки поставки электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) потребителей-третьих лиц.
В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что расчеты потребленных объемов электрической энергии для общедомовых нужд с 1 мая 2016 г. по 31 декабря 2016 г. для нежилых помещений в многоквартирных домах - ООО "Кама Групп", ООО "Апекс", ИП Веприкова А.С., осуществлялось ОАО "Энергосбыт Плюс" и включалось для оплаты по договору N Р9500 от 1 мая 2016 г. ООО "Синтез Энерго-Ресурс", поскольку между ООО "Кама Групп", ООО "Апекс", ИП Веприкова А.С. и ООО "Синтез Энерго-Ресурс" имеются заключенные договора энергоснабжения, что препятствует ОАО "Энергосбыт Плюс" в силу положений абз. 3 п. 28 основных Положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, заключить договоры на поставку электрической энергии для общедомовых нужд с ООО "Кама Групп", ООО "Апекс", ИП Веприкова А.С.
По мнению истца, указанное препятствует ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в реализации права на взыскание за период времени с 1 мая 2016 г. по 31 декабря 2016 г. потребленных объемов электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах, в которых расположены нежилые помещения ООО "Кама Групп", ООО "Апекс", ИП Веприкова А.С.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы истца. Указывает на то, что с каждым из третьих лиц, являющихся собственниками встроенных нежилых помещений в многоквартирных домах (МКД) у ответчика заключены договоры электроснабжения; электроснабжение соответствующих нежилых помещений осуществляется помимо общедомовых приборов учета электроэнергии через отдельные вводы.
В судебном заседании представитель ответчика выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы истца, пояснил, что начисление и взимание с третьих лиц платы за электроэнергию на общедомовые нужды им не производится.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Энергосбыт Плюс", являясь, в соответствии с Приказом Министерства промышленности и энергетики N 05-71 от 01.10.2014 гарантирующим поставщиком, направил для подписания в адрес ООО "Синтез Энерго-Ресурс" проект договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N Р9500 от 01.05.2016 г. (далее - Договор).
ООО "Синтез Энерго-Ресурс" возвратил ОАО "Энергосбыт Плюс" проект договора с протоколом разногласий от 06.06.2016.
27.06.2016 ОАО "Энергосбыт Плюс" направило в адрес ООО "Синтез Энерго-Ресурс" протокол урегулирования разногласий к Договору.
Ответчиком проект договора был повторно возвращен ОАО "Энергосбыт Плюс" с протоколом разногласий от 18.06.2016.
01.08.2016 в адрес ООО "Синтез Энерго-Ресурс" был направлен протокол урегулирования разногласий N 2 к Договору.
Поскольку часть разногласий сторонами не были урегулированы, 18.08.2016 ООО "Синтез Энерго-Ресурс" направило ОАО "Энергосбыт Плюс" протокол урегулирования разногласий N 2.
24.10.2016 в адрес ОАО "Энергосбыт Плюс" поступил протокол урегулирования разногласий N 3 от 20.10.2016 г., согласно которому не урегулированными остались разногласия по следующим пунктам Договора: п. 2.4.16, 5.4. абз. 2, 1.3. приложения N 3 к Договору, 1.1.-1.7. приложения N 2 к Договору, а также на термин "фактическая совмещенная величина потребления электрической энергии".
Отсутствие согласия сторон по редакции предлагаемого к заключению Договора явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору, в связи с чем предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования:
Пункт 2.4.16: принять в редакции, указанной в договоре: "при наличии у покупателя объектов/точек поставки, энергоснабжение которых осуществляется в многоквартирном доме, производить оплату электроэнергии, потребленной в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, в случаях и порядке, предусмотренных жилищным законодательством".
Пункты 1.1 - 1.7 Приложения N 2 к договору "Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность)" оставить по тексту договора, исключив п. 1.5 Приложения N 2 к договору. При этом, истцом предложены следующие редакции пунктов:
- - п. 1.1 Приложения N 2 к договору: "Электроэнергия на общедомовые нужды (ОДН), ООО "Кама Групп" ул. Кирова, 140 (2382,5 кв. м)";
- - п. 1.2 Приложения N 2 к договору: "Электроэнергия на общедомовые нужды (ОДН), ООО "Кама Групп" ул. Коммунаров, 212 (294,70 кв. м) л/с 2522933";
- - п. 1.3 Приложения N 2 к договору: "Электроэнергия на общедомовые нужды (ОДН), ООО "Кама Групп" ул. Металлистов, 54 (138,6 кв. м)";
- - п. 1.4 Приложения N 2 к договору: "Электроэнергия на общедомовые нужды (ОДН), ООО "Кама Групп" ул. Петрова, 51.";
- - п. 1.5 Приложения N 2 к договору исключить;
- - п. 1.6 Приложения N 2 к договору: "Электроэнергия на общедомовые нужды (ОДН), ООО "Апекс" ул. Коммунаров, 223";
- - п. 1.7 Приложения N 2 к договору: "Электроэнергия на общедомовые нужды (ОДН), ИП Веприкова А.С. ул. Советская, 116".
В редакции, предложенной ответчиком, все указанные пункты исключены из приложения N 2 к договору.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции руководствовался положениями норм гражданского законодательства, законодательства об электроэнергетике.
Оспариваемый истцом вывод об исключении из Приложения N 2 к договору пунктов 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7 основан также на положениях норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как видно из абз. 1 п. 2 ст. 445 ГК РФ, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (ч. 2 ст. 425 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в многоквартирных домах, расположенных по адресам ул. Кирова, 140, ул. Коммунаров, 212, ул. Металлистов, 54, ул. Петрова, 51, ул. Коммунаров, 223, ул. Советская, 116, располагаются нежилые помещения, принадлежащие третьим лицам, для целей снабжения электрической энергией которых заключены отдельные договоры электроснабжения с ответчиком.
Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается то, что по схемам электроснабжения каждый из соответствующих объектов имеет отдельный ввод, что подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 103, 105, 107, 109, 111, 113 т. 1). Определение объема электрической энергии, предъявляемого собственнику нежилого помещения, производится ответчиком и передается истцу в соответствии с показаниями установленных индивидуальных приборов учета и не фиксируется общедомовым прибором учета вышеуказанных МКД.
На основании изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что электроснабжение нежилых помещений третьих лиц осуществляется помимо общедомового прибора учета.
Как верно указано судом первой инстанции, согласно ст. 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Обязанность оплаты расходов за потребляемые коммунальные услуги на общедомовые нужды (включая электроэнергию) для нежилых помещений в многоквартирных домах установлена ст. 210, 616 ГК РФ, п.п. 18, 40, 44 Правил N 354.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Письмом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 04.09.2013 года N 16197-ВА/11 определено, что в случае если объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме определяются по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, и не фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома, то обязанность потребителей, использующих нежилые помещения, оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, сохраняется, а определение объема и размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.
Ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношении перечисленных в спорных пунктах приложения N 2 к договору МКД, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, законных оснований для включения в перечень точек поставки по Договору объектов, перечисленных в пунктах 1.1.-1.7 Приложения N 2 не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно
установил:
обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2017 года по делу N А71-14353/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)