Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещений указал, что спорные помещения, находящиеся в собственности муниципального образования, являются общим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Перми, Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016 по делу N А50-25307/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация города Перми, департамент, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представили в суд ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своих представителей. Ходатайства судом удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Ульяненко Владимир Энгельсович (далее - предприниматель Ульяненко В.Э.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к департаменту о признании общим имуществом помещений N 2, 4, 5, 7, 8, 9, о признании за предпринимателем Ульяненко В.Э. права общей долевой собственности на 12,80 кв. м в общей площади цокольного этажа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация города Перми, товарищество собственников жилья "Малкова 30".
Решением суда от 15.01.2016 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал помещения N 2, 4, 5, 7, 8, 9 общим имуществом. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2016 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Администрация города Перми и департамент просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявители отмечают, что помещения имеют самостоятельное назначение и принадлежат на праве собственности муниципальному образованию, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, следовательно, согласно положениям ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", удовлетворение требования о признании спорных помещений общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права, поскольку такое решение не будет являться основанием для изменения записи в Едином государственном реестре прав.
Товарищество собственников жилья "Малкова 30" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в представленном в суд ходатайстве о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя просит рассмотреть кассационные жалобы с учетом ранее представленных отзывов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ульяненко В.Э. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что нежилые помещения N 2, 4, 5, 7, 8, 9 находятся на цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 30.
Согласно техническому паспорту указанные помещения имеют следующее назначение: N 2 - тамбур (общая площадь 3,2 кв. м), N 4 - туалет (общая площадь 1,2 кв. м), N 5 - умывальная (общая площадь 3,0 кв. м), N 7 - коридор (общая площадь 5,1 кв. м), N 8 - коридор (общая площадь 10,7 кв. м), N 9 - коридор (общая площадь 8,0 кв. м).
На спорные помещения зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Пермь (свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2010 серия 59 ББ N 803529).
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами выявлено, что через спорные помещения - тамбур и коридоры обеспечивается доступ в помещения, принадлежащие истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.12.2010 N 10/292-159 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2012 серия 59-БГ N 650208), а также в помещения, принадлежащие муниципальному образованию г. Пермь, иной проход в указанные помещения отсутствует.
С момента возникновения права собственности предпринимателя Ульяненко В.Э. на помещения N 1, 3, 6 истец пользуется спорными помещениями - туалетом и умывальной.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений здания.
При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования предпринимателя Ульяненко В.Э. в части признания нежилых помещений N 2, 4, 5, 7, 8, 9 общим имуществом собственников помещений здания.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016 по делу N А50-25307/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации города Перми, Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2016 N Ф09-7723/16 ПО ДЕЛУ N А50-25307/2015
Требование: О признании общим имуществом помещений в здании.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещений указал, что спорные помещения, находящиеся в собственности муниципального образования, являются общим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N Ф09-7723/16
Дело N А50-25307/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Перми, Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016 по делу N А50-25307/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация города Перми, департамент, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представили в суд ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своих представителей. Ходатайства судом удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Ульяненко Владимир Энгельсович (далее - предприниматель Ульяненко В.Э.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к департаменту о признании общим имуществом помещений N 2, 4, 5, 7, 8, 9, о признании за предпринимателем Ульяненко В.Э. права общей долевой собственности на 12,80 кв. м в общей площади цокольного этажа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация города Перми, товарищество собственников жилья "Малкова 30".
Решением суда от 15.01.2016 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал помещения N 2, 4, 5, 7, 8, 9 общим имуществом. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2016 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Администрация города Перми и департамент просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявители отмечают, что помещения имеют самостоятельное назначение и принадлежат на праве собственности муниципальному образованию, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, следовательно, согласно положениям ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", удовлетворение требования о признании спорных помещений общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права, поскольку такое решение не будет являться основанием для изменения записи в Едином государственном реестре прав.
Товарищество собственников жилья "Малкова 30" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в представленном в суд ходатайстве о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя просит рассмотреть кассационные жалобы с учетом ранее представленных отзывов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ульяненко В.Э. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что нежилые помещения N 2, 4, 5, 7, 8, 9 находятся на цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 30.
Согласно техническому паспорту указанные помещения имеют следующее назначение: N 2 - тамбур (общая площадь 3,2 кв. м), N 4 - туалет (общая площадь 1,2 кв. м), N 5 - умывальная (общая площадь 3,0 кв. м), N 7 - коридор (общая площадь 5,1 кв. м), N 8 - коридор (общая площадь 10,7 кв. м), N 9 - коридор (общая площадь 8,0 кв. м).
На спорные помещения зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Пермь (свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2010 серия 59 ББ N 803529).
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами выявлено, что через спорные помещения - тамбур и коридоры обеспечивается доступ в помещения, принадлежащие истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.12.2010 N 10/292-159 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2012 серия 59-БГ N 650208), а также в помещения, принадлежащие муниципальному образованию г. Пермь, иной проход в указанные помещения отсутствует.
С момента возникновения права собственности предпринимателя Ульяненко В.Э. на помещения N 1, 3, 6 истец пользуется спорными помещениями - туалетом и умывальной.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений здания.
При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования предпринимателя Ульяненко В.Э. в части признания нежилых помещений N 2, 4, 5, 7, 8, 9 общим имуществом собственников помещений здания.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016 по делу N А50-25307/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации города Перми, Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)