Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Квант" на определение Арбитражного суда Рязанской области об обеспечении иска от 22.10.2015 по делу N А54-6057/2015 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Квант" (далее - ответчик, кооператив) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 23.12.2013 N 135806/0016-7.2/2, в счет частичного погашения основного долга ОАО "Шацкий мясокомбинат" в сумме 43 100 000 рублей по договору об открытии кредитной линии от 23.12.2013 N 135806/0016, а именно, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080079:0012, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 50 550 400 рублей.
Определением от 22.10.2015 исковое заявление было принято судом области к производству. К участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, открытое акционерное общество "Шацкий мясокомбинат".
Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080079:0012, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственной базы, общая площадь 11877,3 кв. м, адрес объекта: г. Рязань, Касимовское шоссе, 16, 16а, (Советский округ), принадлежащий по праву собственности кооперативу; запрета кооперативу на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080079:0012, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственной базы, общая площадь 11877,3 кв. м, адрес объекта: г. Рязань, Касимовское шоссе, 16, 16а, (Советский округ); запрета управлению Росреестра по Рязанской области на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства, которые будут находиться в составе многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство которого планируется на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080079:0012, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственной базы, общая площадь 11877,3 кв. м, адрес объекта: г. Рязань, Касимовское шоссе, 16, 16а, (Советский округ); запрета кооперативу на заключение договоров, связанных с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирного дома) на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080079:0012, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственной базы, общая площадь 11877,3 кв. м, адрес объекта: г. Рязань, Касимовское шоссе, 16, 16а, (Советский округ) (с учетом уточнения заявления от 22.10.2015, т. 1, л.д. 133) Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2015 заявление удовлетворено (т. 1, л.д. 4 - 10).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование данного требования кооператив ссылался на предусмотренное законом право залогодателя возводить в установленном порядке на земельном участке здания или сооружения, указав при этом на отсутствие в договоре об ипотеке от 23.12.2013 оговорок в данной части. Обратил внимание на использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с его назначением - для строительства многоквартирного жилого дома, что, по его мнению, исключает причинение ущерба банку.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой последний, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений банк ссылался на совершение кооперативом действий, ведущих к утрате предмета залога, в связи с чем считает принятие судом области в отношении ответчика обеспечительных мер обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Рязанской области принят к производству иск банка к кооперативу об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 23.12.2013 N 135806/0016-7.2/2, в счет частичного погашения основного долга ОАО "Шацкий мясокомбинат" в сумме 43 100 000 рублей по договору об открытии кредитной линии от 23.12.2013 N 135806/0016, а именно, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080079:0012, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 50 550 400 рублей.
Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11 от 09.07.2003 при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры заявитель должен обосновать возможность причинения ему ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, если иск будет удовлетворен, а также то, что существенный размер имеющейся задолженности может причинить значительный ущерб заявителю.
В то же время, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
В силу пункта 8.1 статьи 13 этого же закона с момента передачи всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке, залог земельного участка прекращается. При этом земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080079:0012 и связанная с этим государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ повлекут фактическую невозможность обращения взыскания на данный земельный участок, который в силу вышеуказанного закона будет находиться в залоге у участников долевого строительства.
Строительство (создание) объектов недвижимости (в том числе многоквартирного дома) на данном земельном участке может также осуществляться на основании Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в случае заключения соответствующих договоров инвестирования юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, что также повлечет невозможность удовлетворения требований кредитора (истца) за счет реализации предмета залога (указанного земельного участка).
Принимая во внимание то, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, а также учитывая наличие реальной угрозы переоформления соответствующих прав на земельный участок на третьих лиц, которые в свою очередь будут являться добросовестными приобретателями, вследствие чего истец утратит возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца.
Ссылка кооператива на использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с его назначением - для строительства многоквартирного жилого дома, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Заемные денежные средства по договору об открытии кредитной линии от 23.12.2013 N 135806/0016 предоставлялись кооперативу не для осуществления строительства многоквартирного жилого дома, а в целях приобретения отечественного сырья для переработки (пункт 2.2 договора об ипотеке от 23.12.2013).
Кроме того, согласно пункту 6.10 договора об ипотеке от 23.12.2013, ответчик гарантировал отсутствие обременений предмета заложенного имущества.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области об обеспечении иска от 22.10.2015 по делу N А54-6057/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 20АП-7745/2015 ПО ДЕЛУ N А54-6057/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А54-6057/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Квант" на определение Арбитражного суда Рязанской области об обеспечении иска от 22.10.2015 по делу N А54-6057/2015 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Квант" (далее - ответчик, кооператив) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 23.12.2013 N 135806/0016-7.2/2, в счет частичного погашения основного долга ОАО "Шацкий мясокомбинат" в сумме 43 100 000 рублей по договору об открытии кредитной линии от 23.12.2013 N 135806/0016, а именно, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080079:0012, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 50 550 400 рублей.
Определением от 22.10.2015 исковое заявление было принято судом области к производству. К участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, открытое акционерное общество "Шацкий мясокомбинат".
Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080079:0012, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственной базы, общая площадь 11877,3 кв. м, адрес объекта: г. Рязань, Касимовское шоссе, 16, 16а, (Советский округ), принадлежащий по праву собственности кооперативу; запрета кооперативу на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080079:0012, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственной базы, общая площадь 11877,3 кв. м, адрес объекта: г. Рязань, Касимовское шоссе, 16, 16а, (Советский округ); запрета управлению Росреестра по Рязанской области на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства, которые будут находиться в составе многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство которого планируется на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080079:0012, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственной базы, общая площадь 11877,3 кв. м, адрес объекта: г. Рязань, Касимовское шоссе, 16, 16а, (Советский округ); запрета кооперативу на заключение договоров, связанных с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирного дома) на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080079:0012, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственной базы, общая площадь 11877,3 кв. м, адрес объекта: г. Рязань, Касимовское шоссе, 16, 16а, (Советский округ) (с учетом уточнения заявления от 22.10.2015, т. 1, л.д. 133) Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2015 заявление удовлетворено (т. 1, л.д. 4 - 10).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование данного требования кооператив ссылался на предусмотренное законом право залогодателя возводить в установленном порядке на земельном участке здания или сооружения, указав при этом на отсутствие в договоре об ипотеке от 23.12.2013 оговорок в данной части. Обратил внимание на использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с его назначением - для строительства многоквартирного жилого дома, что, по его мнению, исключает причинение ущерба банку.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой последний, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений банк ссылался на совершение кооперативом действий, ведущих к утрате предмета залога, в связи с чем считает принятие судом области в отношении ответчика обеспечительных мер обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Рязанской области принят к производству иск банка к кооперативу об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 23.12.2013 N 135806/0016-7.2/2, в счет частичного погашения основного долга ОАО "Шацкий мясокомбинат" в сумме 43 100 000 рублей по договору об открытии кредитной линии от 23.12.2013 N 135806/0016, а именно, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080079:0012, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 50 550 400 рублей.
Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11 от 09.07.2003 при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры заявитель должен обосновать возможность причинения ему ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, если иск будет удовлетворен, а также то, что существенный размер имеющейся задолженности может причинить значительный ущерб заявителю.
В то же время, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
В силу пункта 8.1 статьи 13 этого же закона с момента передачи всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке, залог земельного участка прекращается. При этом земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080079:0012 и связанная с этим государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ повлекут фактическую невозможность обращения взыскания на данный земельный участок, который в силу вышеуказанного закона будет находиться в залоге у участников долевого строительства.
Строительство (создание) объектов недвижимости (в том числе многоквартирного дома) на данном земельном участке может также осуществляться на основании Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в случае заключения соответствующих договоров инвестирования юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, что также повлечет невозможность удовлетворения требований кредитора (истца) за счет реализации предмета залога (указанного земельного участка).
Принимая во внимание то, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, а также учитывая наличие реальной угрозы переоформления соответствующих прав на земельный участок на третьих лиц, которые в свою очередь будут являться добросовестными приобретателями, вследствие чего истец утратит возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца.
Ссылка кооператива на использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с его назначением - для строительства многоквартирного жилого дома, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Заемные денежные средства по договору об открытии кредитной линии от 23.12.2013 N 135806/0016 предоставлялись кооперативу не для осуществления строительства многоквартирного жилого дома, а в целях приобретения отечественного сырья для переработки (пункт 2.2 договора об ипотеке от 23.12.2013).
Кроме того, согласно пункту 6.10 договора об ипотеке от 23.12.2013, ответчик гарантировал отсутствие обременений предмета заложенного имущества.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области об обеспечении иска от 22.10.2015 по делу N А54-6057/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)