Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.
при участии в судебном заседании:
от предпринимателя без образования юридического лица Манасяна Баграта Анушавановича - Бородина М.И. - представитель по доверенности от 27.12.2015,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Манасяна Баграта Анушавановича, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2016 года по делу N А57-30049/2015, принятое судьей С.А. Федорцовой,
по иску общества с ограниченной ответственностью Служба Правовой Поддержки "Олимп", г. Саратов, (ОГРН 1106451001645, ИНН 6451427558),
к предпринимателю без образования юридического лица Манасяну Баграту Анушавановичу, г. Саратов, (ОГРН 308645009400044, ИНН 645203460004),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: жилищно-строительный кооператив "Светлана" при СПАТП- 3, г. Саратов,
о взыскании пени в размере 304972 руб., 44 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Служба Правовой Поддержки "Олимп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю без образования юридического лица Манасяну Баграту Анушавановичу (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 16.12.12 по 31.12.15 в размере 356991,75 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2016 года исковые требования удовлетворены, также с Манасяна Баграт Анушавановича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10139 руб. 83 коп.
Предприниматель без образования юридического лица Манасян Баграт Анушаванович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: отсутствуют доказательства выставления ЖСК "Светлана" при СПАТП-3 счетов ответчику на оплату взносов за капитальный, текущий ремонт, истец действовал недобросовестно, увеличивая период просрочки и размер задолженности.
Представитель предпринимателя без образования юридического лица Манасяна Баграта Анушавановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Манасяну Баграту Анушавановичу на праве собственности в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 99/109 принадлежит на праве собственности следующее имущество:
- - нежилое помещение, литер АА1, площадью 176,8 кв. м (адрес: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 99/109)-согласно Выписке из ЕГРП от 13.01.2015 N 64/001/005/2015-333;
- - нежилое помещение, литер АА1, площадью 570,8 кв. м (адрес: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 99/109) - согласно Выписке из ЕГРП от 13.01.2015 N 64/001/005/2015-332;
- - нежилое помещение N 01, площадью 671,2 кв. м (адрес: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 99/109) - согласно Выписке из ЕГРП от 13.01.2015; 64/001/005/2015-222).
Управление многоквартирным жилым домом N 99/109 по ул. Чапаева в г. Саратове осуществляет ЖСК "Светлана" на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений от 03.04.2006.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.15 по делу N А57-3919/2015, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя Манасяна Баграта Анушавановича в пользу жилищно-строительного кооператива "Светлана" при СПАТП-3 взыскана задолженность за период с 02.03.2012 по 06.08.2015 за содержание жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 99/109, - в размере 816973,41 руб., за текущий ремонт - в размере 84347,66 руб., за капитальный ремонт - в размере 325756,48 руб., а всего - 1227077,55 руб., государственную пошлину в сумме 11100 руб.
Кроме того, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.16 по делу N А57-19954/2015 с индивидуального предпринимателя Манасяна Баграта Анушавановича в пользу жилищно-строительного кооператива "Светлана" при СПАТП-3 взыскана задолженность за отопление принадлежащих ответчику нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 99/109, за период с 15.10.2012 по 15.04.2015 в размере 1038244 руб.
Решение вступило в законную силу 25.04.16 "13" ноября 2015 года между ЖСК "Светлана" (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью Служба Правовой Поддержки "ОЛИМП" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Манасяну Баграту Анушавановичу (410010, г. Саратов, ул. Жуковского, д. 9А, кв. 19) (далее по тексту договора - Должник), принадлежащие ЖСК "Светлана" на основании: выписки из протокола N 1 от 22.05.2014 г., протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 99/109 от 03.04.2006 г., а также протоколов об установлении размера платы за коммунальные услуги, а именно: права (требования) по взысканию с должника суммы пени по Жилищному кодексу РФ, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемых на сумму задолженности по внесению платы за коммунальные услуги (электрическая энергия, газ, капитальный ремонт, отопление, содержание жилья, текущий ремонт, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, домофон) за пользование нежилыми помещениями по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 99/109 (нежилое помещение, литер АА1, площадью 176,8 кв. м, нежилое помещение, литер АА1, площадью 570,8 кв. м, помещение N 01, площадью 671,2 кв. м) за период с 13.11.2012 по день фактической оплаты Должником долга по внесению платы за коммунальные услуги (электрическая энергия, газ, капитальный ремонт, отопление, содержание жилья, текущий ремонт, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, домофон).
Таким образом, право требования взыскания пени за просрочку оплаты коммунальных услуг было уступлено в адрес истца.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правила содержания общего имущества).
Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 31 Правил N 491 от 13.08.2006 размер платы за содержание и ремонт помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
В случае неисполнения собственником обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные и жилищные услуги, пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ регламентирована обязанность по оплате кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Ответчиком была допущена просрочка в оплате взносов на капитальный, текущий ремонт, содержание жилья и отопление, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А57-19954/2015 и N А57-3919/2015.
На основании вышеизложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный, текущий ремонт, содержание жилья и отопление за период с 16.12.12 г. по 31.12.2015.
Размер пени составил -356991,75 руб.
Судебная коллегия, проверив расчет пени, находит его соразмерным нарушенным обязательствам и верным.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оснований для снижения неустойки не установлено, поскольку применение статьи 333 ГК, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.16 г. N 7, приведет к увеличению размера начисленной истцом неустойки, т.к. истцом применена минимально возможная ставка расчета пени за нарушенное обязательство.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах.
Невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2016 года по делу N А57-30049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N А57-30049/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N А57-30049/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.
при участии в судебном заседании:
от предпринимателя без образования юридического лица Манасяна Баграта Анушавановича - Бородина М.И. - представитель по доверенности от 27.12.2015,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Манасяна Баграта Анушавановича, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2016 года по делу N А57-30049/2015, принятое судьей С.А. Федорцовой,
по иску общества с ограниченной ответственностью Служба Правовой Поддержки "Олимп", г. Саратов, (ОГРН 1106451001645, ИНН 6451427558),
к предпринимателю без образования юридического лица Манасяну Баграту Анушавановичу, г. Саратов, (ОГРН 308645009400044, ИНН 645203460004),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: жилищно-строительный кооператив "Светлана" при СПАТП- 3, г. Саратов,
о взыскании пени в размере 304972 руб., 44 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Служба Правовой Поддержки "Олимп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю без образования юридического лица Манасяну Баграту Анушавановичу (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 16.12.12 по 31.12.15 в размере 356991,75 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2016 года исковые требования удовлетворены, также с Манасяна Баграт Анушавановича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10139 руб. 83 коп.
Предприниматель без образования юридического лица Манасян Баграт Анушаванович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: отсутствуют доказательства выставления ЖСК "Светлана" при СПАТП-3 счетов ответчику на оплату взносов за капитальный, текущий ремонт, истец действовал недобросовестно, увеличивая период просрочки и размер задолженности.
Представитель предпринимателя без образования юридического лица Манасяна Баграта Анушавановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Манасяну Баграту Анушавановичу на праве собственности в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 99/109 принадлежит на праве собственности следующее имущество:
- - нежилое помещение, литер АА1, площадью 176,8 кв. м (адрес: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 99/109)-согласно Выписке из ЕГРП от 13.01.2015 N 64/001/005/2015-333;
- - нежилое помещение, литер АА1, площадью 570,8 кв. м (адрес: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 99/109) - согласно Выписке из ЕГРП от 13.01.2015 N 64/001/005/2015-332;
- - нежилое помещение N 01, площадью 671,2 кв. м (адрес: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 99/109) - согласно Выписке из ЕГРП от 13.01.2015; 64/001/005/2015-222).
Управление многоквартирным жилым домом N 99/109 по ул. Чапаева в г. Саратове осуществляет ЖСК "Светлана" на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений от 03.04.2006.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.15 по делу N А57-3919/2015, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя Манасяна Баграта Анушавановича в пользу жилищно-строительного кооператива "Светлана" при СПАТП-3 взыскана задолженность за период с 02.03.2012 по 06.08.2015 за содержание жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 99/109, - в размере 816973,41 руб., за текущий ремонт - в размере 84347,66 руб., за капитальный ремонт - в размере 325756,48 руб., а всего - 1227077,55 руб., государственную пошлину в сумме 11100 руб.
Кроме того, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.16 по делу N А57-19954/2015 с индивидуального предпринимателя Манасяна Баграта Анушавановича в пользу жилищно-строительного кооператива "Светлана" при СПАТП-3 взыскана задолженность за отопление принадлежащих ответчику нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 99/109, за период с 15.10.2012 по 15.04.2015 в размере 1038244 руб.
Решение вступило в законную силу 25.04.16 "13" ноября 2015 года между ЖСК "Светлана" (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью Служба Правовой Поддержки "ОЛИМП" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Манасяну Баграту Анушавановичу (410010, г. Саратов, ул. Жуковского, д. 9А, кв. 19) (далее по тексту договора - Должник), принадлежащие ЖСК "Светлана" на основании: выписки из протокола N 1 от 22.05.2014 г., протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 99/109 от 03.04.2006 г., а также протоколов об установлении размера платы за коммунальные услуги, а именно: права (требования) по взысканию с должника суммы пени по Жилищному кодексу РФ, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемых на сумму задолженности по внесению платы за коммунальные услуги (электрическая энергия, газ, капитальный ремонт, отопление, содержание жилья, текущий ремонт, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, домофон) за пользование нежилыми помещениями по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 99/109 (нежилое помещение, литер АА1, площадью 176,8 кв. м, нежилое помещение, литер АА1, площадью 570,8 кв. м, помещение N 01, площадью 671,2 кв. м) за период с 13.11.2012 по день фактической оплаты Должником долга по внесению платы за коммунальные услуги (электрическая энергия, газ, капитальный ремонт, отопление, содержание жилья, текущий ремонт, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, домофон).
Таким образом, право требования взыскания пени за просрочку оплаты коммунальных услуг было уступлено в адрес истца.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правила содержания общего имущества).
Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 31 Правил N 491 от 13.08.2006 размер платы за содержание и ремонт помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
В случае неисполнения собственником обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные и жилищные услуги, пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ регламентирована обязанность по оплате кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Ответчиком была допущена просрочка в оплате взносов на капитальный, текущий ремонт, содержание жилья и отопление, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А57-19954/2015 и N А57-3919/2015.
На основании вышеизложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный, текущий ремонт, содержание жилья и отопление за период с 16.12.12 г. по 31.12.2015.
Размер пени составил -356991,75 руб.
Судебная коллегия, проверив расчет пени, находит его соразмерным нарушенным обязательствам и верным.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оснований для снижения неустойки не установлено, поскольку применение статьи 333 ГК, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.16 г. N 7, приведет к увеличению размера начисленной истцом неустойки, т.к. истцом применена минимально возможная ставка расчета пени за нарушенное обязательство.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах.
Невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2016 года по делу N А57-30049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)