Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлов Г.Б.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.
судей Астапенко С.А. и Решетникова М.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе <ФИО1> на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Решетникова М.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
<ФИО1> обратилась во Всеволожский городской суд с заявлением о признании незаконным решения лицензионной комиссии Ленинградской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 02.04.2015 и распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области N 60 от 06.04.15 об отказе в предоставлении лицензии ООО "УК "Альтернатива-Плюс" и обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя.
В заявлении указано, что 02.04.2015 решением лицензионной комиссии Ленинградской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, подтвержденным распоряжением Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области N 60 от 06.04.2015, ООО "УК "Альтернатива-Плюс" отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Указывается, что данным решением нарушается право собственника <ФИО1> на выбор данной управляющей компании.
В судебном заседании представителем заинтересованного лица Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области - <ФИО5> заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с оспариванием акта, который не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя.
Представитель заявителя - <ФИО6> возражал по заявленному ходатайству, пояснив, что <ФИО1> является собственником одной из квартир многоквартирного дома, указанным решением нарушаются права заявителя в части свободного выбора способа управления многоквартирным домом, а также выбора управляющей компании. Кроме того, заявителем понесены расходы по проведению общего собрания собственников.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2015 года производство по данному делу было прекращено
На данное определение <ФИО1> подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. В жалобе поддерживается правовая позиция представителя заявителя, изложенная в суде первой инстанции. Кроме того, отмечается, что судом не был решен вопрос о признании незаконным распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области N 60 от 06.04.15 в части отказа в предоставлении лицензии ООО "УК "Альтернатива-Плюс".
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (с 15.09.2015 - глава 22 КАС РФ).
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса (с 15.09.2015 - ст. 194 КАС РФ).
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Из материалов дела следует, что в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами отказано юридическому лицу - ООО "УК "Альтернатива-Плюс", между тем как с настоящим заявлением в суд обратилась <ФИО1>, являющаяся собственником одной из квартир многоквартирного дома, и не являющаяся ни руководителем, ни представителем названного юридического лица.
Следовательно, выводы суда о том, что обжалуемые решения не затрагивают права и свободы заявителя по делу, являются правильными, а прекращение производства по делу полностью соответствует требованиям главы 25, положениям ст. 220 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Доводы жалобы <ФИО1> о том, что обжалуемые решения нарушают ее конкретные права и законные интересы, основаны на неверном толковании федерального законодательства, в частности, положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В целях недопущения нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, для исключения ситуаций, когда многоквартирный дом может остаться без управления, законодателем в части 4 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" предусмотрено, что в случае если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.
Обжалуемые решения в силу положений ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" не являются правовым препятствием для реализации <ФИО7> своего права на выбор способа управления или выбор управляющей организации, деятельность которой по управлению многоквартирными домами осуществляется в соответствии с требованиями законодательства, то есть при обязательном наличии соответствующей лицензии.
Таким образом, собственники помещений имеют возможность выбора способа управления или новой управляющей организации.
Кроме того, собственники многоквартирного дома не лишены возможности выбрать ООО "УК "Альтернатива-Плюс" в качестве управляющей организации, после получения данным юридическим лицом лицензии на осуществление предпринимательской деятельности.
Доводы жалобы о том, что в резолютивной части определения нет указаний на отказ по заявленным требованиям об оспаривании распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области N 60 от 06 апреля 2015 года, не являются основанием для отмены определения.
Как следует из мотивировочной части определения, вопрос по заявленным требованиям, включая вышеуказанное распоряжение, судом обсуждался и по существу судом был сделан вывод о прекращении производства по делу и в данной части заявленных требований.
Поэтому резолютивная часть определения подлежит дополнению с указанием на прекращение производства по делу и в части заявленных <ФИО1> требований о признании незаконным распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области N 60 от 06 апреля 2015 года.
С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 313 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2015 года по существу оставить без изменения, частную жалобу <ФИО1> об отмене определения - без удовлетворения.
Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: "Прекратить производство по делу по заявлению <ФИО1> о признании незаконными решения лицензионной комиссии Ленинградской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 02 апреля 2015 года и распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области N 60 от 06 апреля 2015 года об отказе предоставить ООО "УК "Альтернатива-Плюс" лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 33А-419/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании незаконными решения лицензионной комиссии и распоряжения уполномоченного органа об отказе в выдаче лицензии.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 33а-419/2016
Судья Орлов Г.Б.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.
судей Астапенко С.А. и Решетникова М.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе <ФИО1> на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Решетникова М.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> обратилась во Всеволожский городской суд с заявлением о признании незаконным решения лицензионной комиссии Ленинградской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 02.04.2015 и распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области N 60 от 06.04.15 об отказе в предоставлении лицензии ООО "УК "Альтернатива-Плюс" и обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя.
В заявлении указано, что 02.04.2015 решением лицензионной комиссии Ленинградской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, подтвержденным распоряжением Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области N 60 от 06.04.2015, ООО "УК "Альтернатива-Плюс" отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Указывается, что данным решением нарушается право собственника <ФИО1> на выбор данной управляющей компании.
В судебном заседании представителем заинтересованного лица Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области - <ФИО5> заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с оспариванием акта, который не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя.
Представитель заявителя - <ФИО6> возражал по заявленному ходатайству, пояснив, что <ФИО1> является собственником одной из квартир многоквартирного дома, указанным решением нарушаются права заявителя в части свободного выбора способа управления многоквартирным домом, а также выбора управляющей компании. Кроме того, заявителем понесены расходы по проведению общего собрания собственников.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2015 года производство по данному делу было прекращено
На данное определение <ФИО1> подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. В жалобе поддерживается правовая позиция представителя заявителя, изложенная в суде первой инстанции. Кроме того, отмечается, что судом не был решен вопрос о признании незаконным распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области N 60 от 06.04.15 в части отказа в предоставлении лицензии ООО "УК "Альтернатива-Плюс".
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (с 15.09.2015 - глава 22 КАС РФ).
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса (с 15.09.2015 - ст. 194 КАС РФ).
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Из материалов дела следует, что в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами отказано юридическому лицу - ООО "УК "Альтернатива-Плюс", между тем как с настоящим заявлением в суд обратилась <ФИО1>, являющаяся собственником одной из квартир многоквартирного дома, и не являющаяся ни руководителем, ни представителем названного юридического лица.
Следовательно, выводы суда о том, что обжалуемые решения не затрагивают права и свободы заявителя по делу, являются правильными, а прекращение производства по делу полностью соответствует требованиям главы 25, положениям ст. 220 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Доводы жалобы <ФИО1> о том, что обжалуемые решения нарушают ее конкретные права и законные интересы, основаны на неверном толковании федерального законодательства, в частности, положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В целях недопущения нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, для исключения ситуаций, когда многоквартирный дом может остаться без управления, законодателем в части 4 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" предусмотрено, что в случае если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.
Обжалуемые решения в силу положений ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" не являются правовым препятствием для реализации <ФИО7> своего права на выбор способа управления или выбор управляющей организации, деятельность которой по управлению многоквартирными домами осуществляется в соответствии с требованиями законодательства, то есть при обязательном наличии соответствующей лицензии.
Таким образом, собственники помещений имеют возможность выбора способа управления или новой управляющей организации.
Кроме того, собственники многоквартирного дома не лишены возможности выбрать ООО "УК "Альтернатива-Плюс" в качестве управляющей организации, после получения данным юридическим лицом лицензии на осуществление предпринимательской деятельности.
Доводы жалобы о том, что в резолютивной части определения нет указаний на отказ по заявленным требованиям об оспаривании распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области N 60 от 06 апреля 2015 года, не являются основанием для отмены определения.
Как следует из мотивировочной части определения, вопрос по заявленным требованиям, включая вышеуказанное распоряжение, судом обсуждался и по существу судом был сделан вывод о прекращении производства по делу и в данной части заявленных требований.
Поэтому резолютивная часть определения подлежит дополнению с указанием на прекращение производства по делу и в части заявленных <ФИО1> требований о признании незаконным распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области N 60 от 06 апреля 2015 года.
С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 313 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2015 года по существу оставить без изменения, частную жалобу <ФИО1> об отмене определения - без удовлетворения.
Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: "Прекратить производство по делу по заявлению <ФИО1> о признании незаконными решения лицензионной комиссии Ленинградской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 02 апреля 2015 года и распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области N 60 от 06 апреля 2015 года об отказе предоставить ООО "УК "Альтернатива-Плюс" лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)