Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Черонко Е.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2015 г. по исковому заявлению П.А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация", администрации Сегежского городского поселения о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
П.А.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он зарегистрирован и проживает в муниципальном жилом помещении по адресу <...> С <...> управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Жилищно-эксплуатационная организация", до <...> - ООО "Управляющая компания Дом". Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от <...> на администрацию Сегежского городского поселения возложена обязанность по проведению текущего косметического ремонта мест общего пользования в квартире, в которой проживает истец. Вместе с тем, работы текущего характера, а также предписания компетентных органов о необходимости выполнения таких работ надлежащим образом ответчиками не выполняются, что повлекло причинение истцу морального вреда. В связи с изложенным П.А.М. просил взыскать в свою пользу с администрации Сегежского городского поселения, ООО "Жилищно-эксплуатационная организация" компенсацию морального вреда в размере по <...> руб. с каждого, с ООО "Управляющая компания Дом" <...> руб.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ООО "Жилищно-эксплуатационная организация" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., в удовлетворении иска в остальной части отказал. С ООО "Жилищно-эксплуатационная организация" в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем размер взысканной компенсации морального вреда занижен, несоразмерен тем нравственным страданиям, которые ему приходится переживать.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей")
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.А.М. является нанимателем жилого помещения по адресу <...> 2. Собственником занимаемого истцом жилого помещения является администрация Сегежского городского поселения.
Управляющей организацией многоквартирного дома с <...> являлось ООО "Управляющая компания Дом", с <...> - ООО "Жилищно-эксплуатационная организация".
В соответствии с предписанием администрации Сегежского городского поселения от <...> N ООО "Жилищно-эксплуатационная организация" была обязана устранить выявленные нарушения по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома: восстановить освещение в подвальном помещении (срок исполнения до <...>), восстановить внутреннее остекление в подъезде N 1 со 2 по 5 этаж (срок исполнения до <...>), установить плафоны на лестничной клетке 1 этажа и между 1 и 2 этажом в подъезде N 1 (срок исполнения до <...>), закрепить почтовые ящики на 1 этаже к стене, восстановить дверцы у почтовых ящиков квартир N 5, 11 (срок исполнения до <...>), установить крышку люка для выхода на кровлю, ограничить доступ посторонних лиц, повесить запирающее устройство (замок) (срок исполнения до <...>), в срок до <...> рекомендовано провести обследование всех балконов на предмет аварийности, в срок до <...> составить смету расходов по восстановлению балконов в случае их разрушения, подготовить предложения по восстановлению и ремонту балконов в соответствии с проектом, в случае аварийного состоянии балконов принять меры по обеспечению безопасности людей (установить предупреждающие таблички о запрещении пользоваться балконом).
Указанное предписание исполнено ООО "Жилищно-эксплуатационная организация" не в полном объеме.
Кроме того, судом установлено, что работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме выполнялись ненадлежащим образом и не в полном объеме.
В обоснование настоящего иска П.А.М. ссылался на то, что действиями (бездействием) ответчиков по ненадлежащему выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома были нарушены его права как потребителя и причинен моральный вред.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля В.С.А., проанализировав положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ООО "Жилищно-эксплуатационная организация" своих обязательств по договору управления многоквартирным домом нарушило права истца как потребителя, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основан на законе и материалах дела.
Поскольку установленный и доказанный в этой связи факт нарушения прав потребителя может являться достаточным условием для предъявления и удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), правомерным является вывод суда о возложении на ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационная организация" обязанности по компенсации морального вреда. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Доводы истца о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда занижен и несоразмерен тем нравственным страданиям, которые приходится ему переживать, судебная коллегия находит несостоятельными.
Разрешая спор, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических страданий и нравственных переживаний, степень вины нарушителя и определил размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Также судом правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационная организация" в пользу истца взыскан штраф, который по заявлению ответчика уменьшен до <...> руб.
Со ссылками на нормы действующего гражданского законодательства судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с администрации Сегежского городского поселения, ООО "Управляющая компания Дом".
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Правовых оснований для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 09.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N 33-11/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Черонко Е.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2015 г. по исковому заявлению П.А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация", администрации Сегежского городского поселения о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
П.А.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он зарегистрирован и проживает в муниципальном жилом помещении по адресу <...> С <...> управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Жилищно-эксплуатационная организация", до <...> - ООО "Управляющая компания Дом". Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от <...> на администрацию Сегежского городского поселения возложена обязанность по проведению текущего косметического ремонта мест общего пользования в квартире, в которой проживает истец. Вместе с тем, работы текущего характера, а также предписания компетентных органов о необходимости выполнения таких работ надлежащим образом ответчиками не выполняются, что повлекло причинение истцу морального вреда. В связи с изложенным П.А.М. просил взыскать в свою пользу с администрации Сегежского городского поселения, ООО "Жилищно-эксплуатационная организация" компенсацию морального вреда в размере по <...> руб. с каждого, с ООО "Управляющая компания Дом" <...> руб.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ООО "Жилищно-эксплуатационная организация" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., в удовлетворении иска в остальной части отказал. С ООО "Жилищно-эксплуатационная организация" в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем размер взысканной компенсации морального вреда занижен, несоразмерен тем нравственным страданиям, которые ему приходится переживать.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей")
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.А.М. является нанимателем жилого помещения по адресу <...> 2. Собственником занимаемого истцом жилого помещения является администрация Сегежского городского поселения.
Управляющей организацией многоквартирного дома с <...> являлось ООО "Управляющая компания Дом", с <...> - ООО "Жилищно-эксплуатационная организация".
В соответствии с предписанием администрации Сегежского городского поселения от <...> N ООО "Жилищно-эксплуатационная организация" была обязана устранить выявленные нарушения по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома: восстановить освещение в подвальном помещении (срок исполнения до <...>), восстановить внутреннее остекление в подъезде N 1 со 2 по 5 этаж (срок исполнения до <...>), установить плафоны на лестничной клетке 1 этажа и между 1 и 2 этажом в подъезде N 1 (срок исполнения до <...>), закрепить почтовые ящики на 1 этаже к стене, восстановить дверцы у почтовых ящиков квартир N 5, 11 (срок исполнения до <...>), установить крышку люка для выхода на кровлю, ограничить доступ посторонних лиц, повесить запирающее устройство (замок) (срок исполнения до <...>), в срок до <...> рекомендовано провести обследование всех балконов на предмет аварийности, в срок до <...> составить смету расходов по восстановлению балконов в случае их разрушения, подготовить предложения по восстановлению и ремонту балконов в соответствии с проектом, в случае аварийного состоянии балконов принять меры по обеспечению безопасности людей (установить предупреждающие таблички о запрещении пользоваться балконом).
Указанное предписание исполнено ООО "Жилищно-эксплуатационная организация" не в полном объеме.
Кроме того, судом установлено, что работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме выполнялись ненадлежащим образом и не в полном объеме.
В обоснование настоящего иска П.А.М. ссылался на то, что действиями (бездействием) ответчиков по ненадлежащему выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома были нарушены его права как потребителя и причинен моральный вред.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля В.С.А., проанализировав положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ООО "Жилищно-эксплуатационная организация" своих обязательств по договору управления многоквартирным домом нарушило права истца как потребителя, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основан на законе и материалах дела.
Поскольку установленный и доказанный в этой связи факт нарушения прав потребителя может являться достаточным условием для предъявления и удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), правомерным является вывод суда о возложении на ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационная организация" обязанности по компенсации морального вреда. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Доводы истца о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда занижен и несоразмерен тем нравственным страданиям, которые приходится ему переживать, судебная коллегия находит несостоятельными.
Разрешая спор, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических страданий и нравственных переживаний, степень вины нарушителя и определил размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Также судом правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационная организация" в пользу истца взыскан штраф, который по заявлению ответчика уменьшен до <...> руб.
Со ссылками на нормы действующего гражданского законодательства судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с администрации Сегежского городского поселения, ООО "Управляющая компания Дом".
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Правовых оснований для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)