Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исакова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЕС" к Д. о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЕС" (далее по тексту - ООО "СТИЛЕС") обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика Д. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2013 года по 28 февраля 2017 года в размере 81 676 рублей 44 копейки, пени 1 875 рублей 77 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что Д. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. метров, жилой площадью <...> кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>. С ноября 2013 года по февраль 2017 года ответчик периодически не вносила плату за жилье и коммунальные услуги. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "СТИЛЕС". Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 706 рублей 57 копеек.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: исковые требования удовлетворить, а именно взыскать с Д. в пользу ООО "СТИЛЕС" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2013 года по 28 февраля 2017 года в размере 81 676 рублей 44 копеек, пени в размере 1 875 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 706 рублей 57 копеек.
В апелляционной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В частности указано, что предоставленные ответчиком услуги являются некачественными.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. N...).
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, нормам права и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы следующим основаниям.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2016 года между ООО "СТИЛЕС" и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", был заключен договор управления многоквартирным домом - N... <адрес>, N... (л.д. N...), согласно которому ООО "СТИЛЕС" за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от собственников, а также предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную, направленную на достижение целей по управлению многоквартирным домом, деятельность.
Материалами дела установлено, что собственником квартиры N... <адрес> является Д., в которой она зарегистрирована одна (л.д. N...).
Судом установлено, что ответчик коммунальные услуги не оплачивала в надлежащем размере с 2013 года, что следует из расчета задолженности и не оспаривается в апелляционной жалобе.
23 августа 2016 года ООО "СТИЛЕС" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Д.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга с Д. была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, который был отменен 07 октября 2016 года по возражениям должника (л.д. N...).
Согласно представленному истцом ООО "СТИЛЕС" расчету - начисление коммунальных услуг производилось согласного тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, что также истцом не оспаривалось.
Истцом представлен в суд расчет суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, согласно которого задолженность за период с 01 ноября 2013 года по 28 февраля 2017 года в размере 81 676 рублей 44 копейки, пени 1 875 рублей 77 копеек.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд признал его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем он был положен в основу обжалуемого решения суда.
Разрешая заявленные требования ООО "СТИЛЕС", суд исходил из установленного факта того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, и являясь обязанной в соответствии с этим нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, данную обязанность не исполнила, в связи с чем пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, что в полной мере соответствует положениям ст. ст. 210 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 4, 10, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, которые были применены судом.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Д., сводящихся к несогласию с оценкой судом первой инстанции правовой позиции истца, указано на то, что суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности и не учел, что услуги были предоставлены ненадлежащего качества: не проводиться уборка помещений, дворовой территории, система отопления в квартире не отвечает техническим требованиям, мусор не вывозится, асфальт не ремонтируется во дворе.
Судебная коллегия считает, что данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Согласно части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктами 6, 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения зафиксировано, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
На основании вышеприведенных норм права следует, что собственник и/или наниматель обязан вносить управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе содержание и ремонт жилья, а изменение размера платы за содержание и ремонт жилья носит заявительный характер. Кроме того, законом и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено освобождение нанимателя от обязанностей, предусмотренных нормами Жилищного кодекса РФ, в частности от внесения платы за оказанные услуги.
Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги не предоставлялись, или предоставлялась некачественно, а также доказательств оплаты услуг ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о ненадлежащем качестве поставленных коммунальных услуг, задолженность по оплате которых предъявлена к взысканию, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
В соответствии с п. 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ответчика в суд апелляционной инстанции представлены новые доказательства, а именно копии жалоб и обращений, фотографии.
Между тем, судебная коллегия не может принять данные доказательства в качестве подтверждения факта неисполнения истцом своих обязательств по предоставлению коммунальных услуг, поскольку приобщение к материалам дела вышеуказанных документов в суде апелляционной инстанции противоречит разъяснениям, данным в абз. 6 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Ответчиком в суде первой инстанции таких ходатайств заявлено не было.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за 2013 год, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было.
Довод ответчика относительно тяжелого материального положения, в связи с чем образовалась задолженность, не могут являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Ответчик не лишен возможности с учетом трудного материального положения поставить вопрос о предоставлении им рассрочки в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения решения суда.
Судебные издержки разрешены судом с учетом положений главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, нормам права и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые признаны правильными судебной коллегией, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 33-20201/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пеней.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 33-20201/2017
Судья: Исакова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЕС" к Д. о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЕС" (далее по тексту - ООО "СТИЛЕС") обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика Д. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2013 года по 28 февраля 2017 года в размере 81 676 рублей 44 копейки, пени 1 875 рублей 77 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что Д. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. метров, жилой площадью <...> кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>. С ноября 2013 года по февраль 2017 года ответчик периодически не вносила плату за жилье и коммунальные услуги. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "СТИЛЕС". Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 706 рублей 57 копеек.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: исковые требования удовлетворить, а именно взыскать с Д. в пользу ООО "СТИЛЕС" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2013 года по 28 февраля 2017 года в размере 81 676 рублей 44 копеек, пени в размере 1 875 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 706 рублей 57 копеек.
В апелляционной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В частности указано, что предоставленные ответчиком услуги являются некачественными.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. N...).
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, нормам права и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы следующим основаниям.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2016 года между ООО "СТИЛЕС" и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", был заключен договор управления многоквартирным домом - N... <адрес>, N... (л.д. N...), согласно которому ООО "СТИЛЕС" за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от собственников, а также предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную, направленную на достижение целей по управлению многоквартирным домом, деятельность.
Материалами дела установлено, что собственником квартиры N... <адрес> является Д., в которой она зарегистрирована одна (л.д. N...).
Судом установлено, что ответчик коммунальные услуги не оплачивала в надлежащем размере с 2013 года, что следует из расчета задолженности и не оспаривается в апелляционной жалобе.
23 августа 2016 года ООО "СТИЛЕС" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Д.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга с Д. была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, который был отменен 07 октября 2016 года по возражениям должника (л.д. N...).
Согласно представленному истцом ООО "СТИЛЕС" расчету - начисление коммунальных услуг производилось согласного тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, что также истцом не оспаривалось.
Истцом представлен в суд расчет суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, согласно которого задолженность за период с 01 ноября 2013 года по 28 февраля 2017 года в размере 81 676 рублей 44 копейки, пени 1 875 рублей 77 копеек.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд признал его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем он был положен в основу обжалуемого решения суда.
Разрешая заявленные требования ООО "СТИЛЕС", суд исходил из установленного факта того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, и являясь обязанной в соответствии с этим нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, данную обязанность не исполнила, в связи с чем пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, что в полной мере соответствует положениям ст. ст. 210 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 4, 10, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, которые были применены судом.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Д., сводящихся к несогласию с оценкой судом первой инстанции правовой позиции истца, указано на то, что суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности и не учел, что услуги были предоставлены ненадлежащего качества: не проводиться уборка помещений, дворовой территории, система отопления в квартире не отвечает техническим требованиям, мусор не вывозится, асфальт не ремонтируется во дворе.
Судебная коллегия считает, что данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Согласно части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктами 6, 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения зафиксировано, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
На основании вышеприведенных норм права следует, что собственник и/или наниматель обязан вносить управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе содержание и ремонт жилья, а изменение размера платы за содержание и ремонт жилья носит заявительный характер. Кроме того, законом и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено освобождение нанимателя от обязанностей, предусмотренных нормами Жилищного кодекса РФ, в частности от внесения платы за оказанные услуги.
Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги не предоставлялись, или предоставлялась некачественно, а также доказательств оплаты услуг ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о ненадлежащем качестве поставленных коммунальных услуг, задолженность по оплате которых предъявлена к взысканию, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
В соответствии с п. 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ответчика в суд апелляционной инстанции представлены новые доказательства, а именно копии жалоб и обращений, фотографии.
Между тем, судебная коллегия не может принять данные доказательства в качестве подтверждения факта неисполнения истцом своих обязательств по предоставлению коммунальных услуг, поскольку приобщение к материалам дела вышеуказанных документов в суде апелляционной инстанции противоречит разъяснениям, данным в абз. 6 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Ответчиком в суде первой инстанции таких ходатайств заявлено не было.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за 2013 год, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было.
Довод ответчика относительно тяжелого материального положения, в связи с чем образовалась задолженность, не могут являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Ответчик не лишен возможности с учетом трудного материального положения поставить вопрос о предоставлении им рассрочки в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения решения суда.
Судебные издержки разрешены судом с учетом положений главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, нормам права и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые признаны правильными судебной коллегией, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)