Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилищный комитет ссылается на нарушение кооперативом условий предоставления субсидии на финансирование оказания услуг и (или) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Соколовой С.В., при участии от Жилищно-строительного кооператива N 522 председателя Фомчиной Е.Х. (выписка из протокола собрания от 26.04.2017 N 57), рассмотрев 04.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-24675/2016,
установил:
Жилищный комитет правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N 522, место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 28, корпус 1, ОГРН 1037808005245, ИНН 7804008080 (далее - Кооператив, ЖСК N 522), о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга средств субсидии в размере 170 708 руб. в связи с выявлением нарушений Кооперативом условий предоставления субсидии на финансирование оказания услуг и (или) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Калининского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 13/1, ОГРН 1027802508271, ИНН 7804042349 (далее - Администрация); открытое акционерное общество "МОС ОТИС", место нахождения: 105118, Москва, Кирпичная улица, дом 21, ОГРН 1027700038871, ИНН 7728054220 (далее - ОАО "МОС ОТИС"); а также Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее - Агентство).
Решением суда первой инстанции от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, в удовлетворении иска Комитету отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить. Податель жалобы приводит доводы, указывающие на наличие у истца оснований для возврата субсидии Кооперативом.
В судебном заседании представитель ЖСК N 522 отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе Комитета.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Кооперативом (получателем субсидии) и Комитетом был заключен договор от 18.09.2014 N 1111-фкр "о предоставлении в 2014 году субсидий на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" в сумме 2 367 727 руб. 88 коп. (далее - Договор N 111-фкр).
Именно за счет предоставленной субсидии ЖСК N 522 финансировались работы по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 28, корпус 1, литера "А" (далее - Объект). Указанный ремонт выполняло ОАО "МОС ОТИС" (подрядчик) на основании заключенного с Кооперативом договора от 12.05.2014 N 169.
Строительный контроль (технический надзор) в отношении упомянутых работ по замене лифтового оборудования на указанном Объекте осуществляло Агентство (на основании договора от 12.05.2014 N 169ТН, также заключенного с ЖСК N 522).
Выполненные подрядчиком работы на сумму 2 333 543 руб. приняты по "Акту" от 21.07.2014 N 1 (по форме "КС-2"), подписанному представителями ОАО "МОС ОТИС", Кооператива, Администрации и Агентства.
Позднее Комитет провел осмотр и обмеры Объекта, а также проверку фактического объема выполненных в жилом доме работ за счет предоставленной Кооперативу субсидии, в ходе которых выявил и отразил в "Акте" от 30.07.2015 N 24/10 факт завышения стоимости принятых работ по капитальному ремонту лифтового оборудования (произошедшей из-за завышения объемов выполненных работ и ввиду приемки невыполненных работ) на общую сумму 217 099 руб.
На указанный "Акт" N 24/10 в адрес Комитета были направлены возражения ОАО "МОС ОТИС", по результатам рассмотрения которых Комитетом дано "Заключение" от 30.11.2015, согласно которому часть представленных замечаний принята ("по факту применения завышающих коэффициентов"), а остальные возражения отклонены. В итоге общая сумма выявленного завышения стоимости принятых работ (финансируемых за счет полученной субсидии) определена в 170 708 руб.
Исходя из результатов проверки выполнения Кооперативом условий предоставления субсидии на финансирование работ по капитальному ремонту лифтового оборудования Объекта на основании "Распоряжения" от 30.12.2015 N 1848-р Комитет направил в адрес ЖСК N 522 "Требование" от 31.12.2015 N 2-4653/15-0-0 о возврате 170 708 руб. в бюджет Санкт-Петербурга в срок до 20.01.2016.
Поскольку Кооперативом требование о возврате субсидии в установленный срок не было исполнено, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении со стороны ЖСК N 522 условий предоставления субсидии и о недоказанности истцом факта ее нецелевого использования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Комитету отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны в частности определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 N 120 утвержден "Порядок предоставления в 2014 году субсидий на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее - Порядок N 120).
Комитету предоставлено право осуществлять проверки, по результатам которых составляются акты проведения проверок (в силу пункта 11 Порядка N 120).
В случае выявления при проведении проверок нарушений получателями субсидий условий их предоставления Комитет одновременно с подписанием акта направляет получателям субсидий уведомление о нарушении условий предоставления субсидий (далее - уведомление), в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения получателями субсидий. Копия уведомления в течение трех рабочих дней после его подписания направляется Комитетом в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (пункт 12 Порядка N 120).
В случае неустранения нарушений в установленные в уведомлении сроки Комитет в течение трех рабочих дней со дня истечения указанных сроков принимает решение в форме распоряжения о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий, полученных получателями субсидий, и направляет копию указанного распоряжения получателям субсидий и в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга вместе с требованием, в котором устанавливается порядок возврата субсидии (пункт 13 Порядка N 120).
Обязанность Кооператива по возврату полученной субсидии в бюджет Санкт-Петербурга также предусмотрена и пунктом 8.4 Договора N 1111-фкр (в случае нарушения условий предоставления субсидий, указанных в статье 2 Договора, а также невыполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 Договора).
В случае, если средства субсидий не возвращены в бюджет Санкт-Петербурга получателями субсидий в сроки, установленные в пунктах 14 и 16 настоящего Порядка N 120, указанные средства подлежат взысканию Комитетом в бюджет Санкт-Петербурга в судебном порядке (согласно пункту 17 Порядка N 120).
Комитет в своем заявлении и в уточнениях к нему в обоснование необходимости возврата Кооперативом субсидии сослался на пункт 17 Порядка N 120 и указал на установление истцом фактов завышения объемов выполненных работ и на включение невыполненных работ в "Акты о приемке выполненных работ" (по форме "КС-2").
В рассматриваемом споре Комитет утверждает, что ЖСК N 522 неправомерно расходовал бюджетные средства в сумме 170 708 руб. в связи с завышением стоимости принятых работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в жилом доме и самих объемов фактически выполненных на Объекте работ по Договору от 12.05.2014 N 169, заключенному между Кооперативом и ОАО "МОС ОТИС".
Отказывая Комитету в удовлетворении требований о возврате субсидии со ссылкой на пункт 3.1 статьи 78 БК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказаны недобросовестное поведение Кооператива при получении и последующем перечислении субсидии подрядчику и иные неправомерные действия, а также факт нецелевого использования бюджетных средств.
По мнению судов, общий "Журнал работ", "Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифтового оборудования", подписанный 21.07.2014 без замечаний Агентством, осуществляющим строительный контроль (технический надзор) в соответствии с договором от 12.05.2014 N 169ТН, опровергают доводы Комитета "о нецелевом использовании бюджетных средств" со стороны ЖСК N 522.
Кассационная инстанция считает данный вывод недостаточно аргументированным.
Само по себе осуществление Агентством "функций технического надзора" в отношении работ по замене лифтового оборудования и подписание отдельных документов без замечаний не может являться безоговорочным подтверждением целевого использования Кооперативом именно полученных бюджетных средств (субсидии).
При рассмотрении настоящего дела Комитетом были представлены "Акт" от 30.07.2015 N 324/10, "Заключение" от 30.11.2015, "Сравнительный анализ "Акта приемки дополнительных работ" от 27.10.2015 и "Акта приемки выполненных работ" от 21.07.2014", сами "Акты приемки выполненных работ". Из упомянутых документов усматривается следующее: часть указанных в "Акте" от 27.10.2015 дополнительных работ (монтаж защитных ограждений оборудования, замена балки дверей кабины, замена обрамления дверного проема шахты) уже была ранее включена в "Акт о приемке выполненных работ" от 21.07.2014; часть работ (позиции 3, 4, 5, 9, 11, 12, 14, 18 и 20 в "Акте" от 27.10.2015) не подтверждена документально: а именно - отсутствуют "Акты скрытых работ" и их фотофиксация; работы по замене направляющих кабины и противовеса (указанные в "Акте" от 27.10.2015) противоречат работам по "выверке" направляющих кабины (противовеса), принятым по "Акту" от 21.07.2014.
В обжалуемых судебных актах отсутствует оценка судов указанных доводов Комитета и не отражены результаты анализа соответствующих доказательств.
Признание судами первой и апелляционной инстанций обоснованности "применения коэффициента 1,2 на основании таблицы N 3" - не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство признано Комитетом в составе замечаний на "Акт проверки" от 30.07.2015, что нашло свое подтверждение в "Заключении" от 30.11.2015 и не заявлялось истцом в качестве доводов о неправомерном использовании спорной суммы бюджетной субсидии.
Приведенный судами анализ расценок работ по демонтажу старой и монтажу новой шахты лифта, примененных ЖСК N 522, - не соотносится с предъявленными исковыми требованиями Комитета в заявленной сумме. При этом расчет спорной суммы, предъявленной ко взысканию по настоящему спору, судами двух инстанций не проверен. Приложение N 1 к "Акту проверки" от 30.07.2015 (содержащее расчет сумм согласно выявленным нецелевым использованиям бюджетных средств) в материалы дела не представлено.
Ввиду указанных обстоятельств судебные акты двух инстанций в силу статей 65 и 71 АПК РФ нельзя признать мотивированными и основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного обжалуемые Комитетом решение от 28.11.2016 и постановление от 07.03.2017 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В данном случае суду первой инстанции предстоит надлежащим образом проанализировать содержание имеющихся в деле материалов и приведенные сторонами доводы, чтобы на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить все обстоятельства спора и обоснованность использования или удержания Кооперативом упомянутой суммы субсидии. Лишь после этого - принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А56-24675/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2017 N Ф07-6043/2017 ПО ДЕЛУ N А56-24675/2016
Требование: О взыскании бюджетных средств (субсидии).Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилищный комитет ссылается на нарушение кооперативом условий предоставления субсидии на финансирование оказания услуг и (или) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А56-24675/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Соколовой С.В., при участии от Жилищно-строительного кооператива N 522 председателя Фомчиной Е.Х. (выписка из протокола собрания от 26.04.2017 N 57), рассмотрев 04.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-24675/2016,
установил:
Жилищный комитет правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N 522, место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 28, корпус 1, ОГРН 1037808005245, ИНН 7804008080 (далее - Кооператив, ЖСК N 522), о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга средств субсидии в размере 170 708 руб. в связи с выявлением нарушений Кооперативом условий предоставления субсидии на финансирование оказания услуг и (или) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Калининского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 13/1, ОГРН 1027802508271, ИНН 7804042349 (далее - Администрация); открытое акционерное общество "МОС ОТИС", место нахождения: 105118, Москва, Кирпичная улица, дом 21, ОГРН 1027700038871, ИНН 7728054220 (далее - ОАО "МОС ОТИС"); а также Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее - Агентство).
Решением суда первой инстанции от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, в удовлетворении иска Комитету отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить. Податель жалобы приводит доводы, указывающие на наличие у истца оснований для возврата субсидии Кооперативом.
В судебном заседании представитель ЖСК N 522 отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе Комитета.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Кооперативом (получателем субсидии) и Комитетом был заключен договор от 18.09.2014 N 1111-фкр "о предоставлении в 2014 году субсидий на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" в сумме 2 367 727 руб. 88 коп. (далее - Договор N 111-фкр).
Именно за счет предоставленной субсидии ЖСК N 522 финансировались работы по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 28, корпус 1, литера "А" (далее - Объект). Указанный ремонт выполняло ОАО "МОС ОТИС" (подрядчик) на основании заключенного с Кооперативом договора от 12.05.2014 N 169.
Строительный контроль (технический надзор) в отношении упомянутых работ по замене лифтового оборудования на указанном Объекте осуществляло Агентство (на основании договора от 12.05.2014 N 169ТН, также заключенного с ЖСК N 522).
Выполненные подрядчиком работы на сумму 2 333 543 руб. приняты по "Акту" от 21.07.2014 N 1 (по форме "КС-2"), подписанному представителями ОАО "МОС ОТИС", Кооператива, Администрации и Агентства.
Позднее Комитет провел осмотр и обмеры Объекта, а также проверку фактического объема выполненных в жилом доме работ за счет предоставленной Кооперативу субсидии, в ходе которых выявил и отразил в "Акте" от 30.07.2015 N 24/10 факт завышения стоимости принятых работ по капитальному ремонту лифтового оборудования (произошедшей из-за завышения объемов выполненных работ и ввиду приемки невыполненных работ) на общую сумму 217 099 руб.
На указанный "Акт" N 24/10 в адрес Комитета были направлены возражения ОАО "МОС ОТИС", по результатам рассмотрения которых Комитетом дано "Заключение" от 30.11.2015, согласно которому часть представленных замечаний принята ("по факту применения завышающих коэффициентов"), а остальные возражения отклонены. В итоге общая сумма выявленного завышения стоимости принятых работ (финансируемых за счет полученной субсидии) определена в 170 708 руб.
Исходя из результатов проверки выполнения Кооперативом условий предоставления субсидии на финансирование работ по капитальному ремонту лифтового оборудования Объекта на основании "Распоряжения" от 30.12.2015 N 1848-р Комитет направил в адрес ЖСК N 522 "Требование" от 31.12.2015 N 2-4653/15-0-0 о возврате 170 708 руб. в бюджет Санкт-Петербурга в срок до 20.01.2016.
Поскольку Кооперативом требование о возврате субсидии в установленный срок не было исполнено, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении со стороны ЖСК N 522 условий предоставления субсидии и о недоказанности истцом факта ее нецелевого использования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Комитету отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны в частности определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 N 120 утвержден "Порядок предоставления в 2014 году субсидий на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее - Порядок N 120).
Комитету предоставлено право осуществлять проверки, по результатам которых составляются акты проведения проверок (в силу пункта 11 Порядка N 120).
В случае выявления при проведении проверок нарушений получателями субсидий условий их предоставления Комитет одновременно с подписанием акта направляет получателям субсидий уведомление о нарушении условий предоставления субсидий (далее - уведомление), в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения получателями субсидий. Копия уведомления в течение трех рабочих дней после его подписания направляется Комитетом в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (пункт 12 Порядка N 120).
В случае неустранения нарушений в установленные в уведомлении сроки Комитет в течение трех рабочих дней со дня истечения указанных сроков принимает решение в форме распоряжения о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий, полученных получателями субсидий, и направляет копию указанного распоряжения получателям субсидий и в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга вместе с требованием, в котором устанавливается порядок возврата субсидии (пункт 13 Порядка N 120).
Обязанность Кооператива по возврату полученной субсидии в бюджет Санкт-Петербурга также предусмотрена и пунктом 8.4 Договора N 1111-фкр (в случае нарушения условий предоставления субсидий, указанных в статье 2 Договора, а также невыполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 Договора).
В случае, если средства субсидий не возвращены в бюджет Санкт-Петербурга получателями субсидий в сроки, установленные в пунктах 14 и 16 настоящего Порядка N 120, указанные средства подлежат взысканию Комитетом в бюджет Санкт-Петербурга в судебном порядке (согласно пункту 17 Порядка N 120).
Комитет в своем заявлении и в уточнениях к нему в обоснование необходимости возврата Кооперативом субсидии сослался на пункт 17 Порядка N 120 и указал на установление истцом фактов завышения объемов выполненных работ и на включение невыполненных работ в "Акты о приемке выполненных работ" (по форме "КС-2").
В рассматриваемом споре Комитет утверждает, что ЖСК N 522 неправомерно расходовал бюджетные средства в сумме 170 708 руб. в связи с завышением стоимости принятых работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в жилом доме и самих объемов фактически выполненных на Объекте работ по Договору от 12.05.2014 N 169, заключенному между Кооперативом и ОАО "МОС ОТИС".
Отказывая Комитету в удовлетворении требований о возврате субсидии со ссылкой на пункт 3.1 статьи 78 БК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказаны недобросовестное поведение Кооператива при получении и последующем перечислении субсидии подрядчику и иные неправомерные действия, а также факт нецелевого использования бюджетных средств.
По мнению судов, общий "Журнал работ", "Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифтового оборудования", подписанный 21.07.2014 без замечаний Агентством, осуществляющим строительный контроль (технический надзор) в соответствии с договором от 12.05.2014 N 169ТН, опровергают доводы Комитета "о нецелевом использовании бюджетных средств" со стороны ЖСК N 522.
Кассационная инстанция считает данный вывод недостаточно аргументированным.
Само по себе осуществление Агентством "функций технического надзора" в отношении работ по замене лифтового оборудования и подписание отдельных документов без замечаний не может являться безоговорочным подтверждением целевого использования Кооперативом именно полученных бюджетных средств (субсидии).
При рассмотрении настоящего дела Комитетом были представлены "Акт" от 30.07.2015 N 324/10, "Заключение" от 30.11.2015, "Сравнительный анализ "Акта приемки дополнительных работ" от 27.10.2015 и "Акта приемки выполненных работ" от 21.07.2014", сами "Акты приемки выполненных работ". Из упомянутых документов усматривается следующее: часть указанных в "Акте" от 27.10.2015 дополнительных работ (монтаж защитных ограждений оборудования, замена балки дверей кабины, замена обрамления дверного проема шахты) уже была ранее включена в "Акт о приемке выполненных работ" от 21.07.2014; часть работ (позиции 3, 4, 5, 9, 11, 12, 14, 18 и 20 в "Акте" от 27.10.2015) не подтверждена документально: а именно - отсутствуют "Акты скрытых работ" и их фотофиксация; работы по замене направляющих кабины и противовеса (указанные в "Акте" от 27.10.2015) противоречат работам по "выверке" направляющих кабины (противовеса), принятым по "Акту" от 21.07.2014.
В обжалуемых судебных актах отсутствует оценка судов указанных доводов Комитета и не отражены результаты анализа соответствующих доказательств.
Признание судами первой и апелляционной инстанций обоснованности "применения коэффициента 1,2 на основании таблицы N 3" - не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство признано Комитетом в составе замечаний на "Акт проверки" от 30.07.2015, что нашло свое подтверждение в "Заключении" от 30.11.2015 и не заявлялось истцом в качестве доводов о неправомерном использовании спорной суммы бюджетной субсидии.
Приведенный судами анализ расценок работ по демонтажу старой и монтажу новой шахты лифта, примененных ЖСК N 522, - не соотносится с предъявленными исковыми требованиями Комитета в заявленной сумме. При этом расчет спорной суммы, предъявленной ко взысканию по настоящему спору, судами двух инстанций не проверен. Приложение N 1 к "Акту проверки" от 30.07.2015 (содержащее расчет сумм согласно выявленным нецелевым использованиям бюджетных средств) в материалы дела не представлено.
Ввиду указанных обстоятельств судебные акты двух инстанций в силу статей 65 и 71 АПК РФ нельзя признать мотивированными и основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного обжалуемые Комитетом решение от 28.11.2016 и постановление от 07.03.2017 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В данном случае суду первой инстанции предстоит надлежащим образом проанализировать содержание имеющихся в деле материалов и приведенные сторонами доводы, чтобы на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить все обстоятельства спора и обоснованность использования или удержания Кооперативом упомянутой суммы субсидии. Лишь после этого - принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А56-24675/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
С.В.СОКОЛОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)