Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,
рассматривает в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Серпухов Московской области" в лице Администрации г. Серпухова на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-12115/16,
В судебном заседании участвуют представители:
- от Муниципального образования "Город Серпухов Московской области" в лице Администрации г. Серпухова: Герасимов Н.Г. представитель по доверенности N 26 от 21.04.2016 г., паспорт;
- от ТСЖ "Бор 5г": представитель не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "БОР 5Г" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МО "Город Серпухов Московской области" в лице Администрации города Серпухова о взыскании 20 466 руб. 87 коп. - задолженности, 3 559 руб. 98 коп. - пени за период с 11.02.2014.г по 31.12.2015 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области 25 апреля 2016 года по делу N А41-12115/16 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное образование "Город Серпухов Московской области" в лице Администрации г. Серпухова обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области 25 апреля 2016 года по делу N А41-12115/16 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ТСЖ "Бор 5г", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
От ТСЖ "Бор 5г" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель Муниципального образования "Город Серпухов Московской области" в лице Администрации г. Серпухова поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, адресу: г. Серпухов, ул. Захаркина, д. 5 г., а именно: квартиры N 16, площадью 55.5 кв. м и квартиры N 20, площадью 56,3 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 50-50-58/016/2011-355; 50-50-/016/2011-356, выданными Росреестром 20.05.2011 г. и выписками из ЕГРП от 05.11.13 г.
Истец с 2009 года осуществляет управление многоквартирным домом N 5 г по улице Захаркина г. Серпухова (далее по тексту "дом"). Выбор способа управления многоквартирным жилым домом подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений N 2/2 от 26.02.2011 г.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ, решением общего собрания ТСЖ "Бор 5г" от 25.01.2014 г. была утверждена смета расходов и доходов, установлен ежемесячный тариф на текущее содержание и ремонт (за исключением капитального ремонта) общего имущества жилого дома в размере 23,51 рублей на 2014 год, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания N 7 от 25.01.14 г., прилагаемой к настоящему исковому заявлению.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.02.2014 г. было принято решение о формировании фонда капитального ремонта дома на специальном счете, открытом истцу и об установлении на 2014 г. ежемесячного взноса на капитальный ремонт дома в минимальном размере - 7,30 руб. за 1 кв. м, о чем свидетельствует выписка из Протокола N 8 от 27.02.14 г. вышеуказанного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, прилагаемая к настоящему исковому заявлению.
Исходя из вышеуказанного тарифа на содержание общего имущества в доме и размера взноса на капитальный ремонт, истцом ежемесячно, с учетом площади муниципальных квартир, начислялись ответчику суммы платежей по квартире N 16 и N 20. Счета на оплату N 2 от 31.01,14 г., N 8 от 28.02.14 г., N 12 от 31.03.2014 г., N 16 от 30.04.14 г., N 20 от 31.05.14 г., N 24 от 30.06.2014 г., N 27 от 31.07.14 г., N 31 от 31.08.14 г. направлялись ответчику заказными письмами, что подтверждается почтовыми квитанциями к ним N 21326, 24913, 29899, 33908, 37909, 41068, 45447, 01150.
Взносы на капитальный ремонт включались в счета на оплату начиная с мая 2014 г. Оплата начислялась ответчику по квартире N 16 в период с января по июнь 2014 г. включительно, а по квартире N 20 с января по август 2014 г. включительно, поскольку ответчиком квартира N 16 была предоставлена гражданам для заселения по договору социального найма в июле месяце, а квартира N 20 в сентябре месяце.
Ответчиком обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества и взносов на капитальный ремонт в 2014 г. не выполнялись, в связи с чем, истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплаты задолженности. 14.10.15 г. ответчику было направлено письмо N 20 претензионного содержания с требованием погасить задолженность за 2014 г. и уплатить пени, начисленные на сумму задолженности.
Ответчик письмом от 10.11.2015 г. отказал истцу в оплате задолженности, указав причиной отказа заключение, в отношении квартир N 16 и N 20, договоров социального найма N 4/2014 от 17.07.2014 г. и N 6/2014 от 09.09.2014г, в соответствии с которыми обязанности по оплате содержания и обслуживания квартир и взносов на капитальный ремонт дома должны нести квартиросъемщики.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Захаркина, д. 5г, принятом 27.02.2014 г., в соответствии со ст. 170 ЖК РФ, способом формирования фонда капитального ремонта был выбран специальный счет, открытый истцом в банке ПАО "Уралсиб", и определен размер ежемесячного взноса в размере минимального взноса на капремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ. Согласно пункту 3 ст. 5 Закона Московской области от 01.07.2013 г. N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области", минимальный размер взноса определяется в рублях на один квадратный метр, общей площади, принадлежащей собственнику помещения. Постановлением Правительства Московской области от 03.12.2013 г. N 1023/54 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов на 2014 г. в размере 7,30 рублей в месяц на 1 кв. метр, а также определено начало срока возникновения обязанности по уплате взноса для собственников помещений - с 01.05.2014 г. Начисление ответчику взносов на капитальный ремонт производилось начиная с 01.05.14 г. в установленном Постановлением Правительства МО минимальном размере.
Истец полагая отказ ответчика в оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, взносов на капитальный ремонт дома необоснованным, обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил: исковые требования ни по расчету, ни по существу не оспорил. Как установлено пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Как указано в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения. Из буквального толкования названных норм права следует, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества. Как следует из материалов дела и ответчиком не отрицается, в период с 01.09.2012 г. по 31.08.2015 г. собственником нежилого помещения по адресу: г. Серпухов, ул. Захаркина, д. 5 г., квартиры N 16, площадью 55.5 кв. м и квартиры N 20, площадью 56,3 кв. м являлся ответчик.
Следовательно, на собственника законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества. В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании. В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта. В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).
Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
С учетом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: - приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; - отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества; - размер неосновательного обогащения. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска. Факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты расходов по управлению, содержанию текущему и капитальному ремонту ответчиком в материалы дела не представлены.
Истец просил взыскать с ответчика 3 559 руб. 98 коп. - пени за период с 11.02.2014 г. по 31.12.2015 г., представил расчет. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен и признан обоснованным. Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких условиях, так как ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные на задолженность в размере 18417,73 рубля по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (11%) и пени, начисленные на задолженность в размере 2049,11 рублей по оплате взносов на капремонт дома, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (11%) за каждый день просрочки за период с 01.01.2016 по день вынесения решения. Расчет ответчиком не оспорен проверен судом, и признан не обоснованным и неверным.
Как следует из информации официального сайта Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России", 01.01.2016 года ставка рефинансирования изменялась неоднократно, и не была равна 11%. При таких обстоятельствах суд производит перерасчет пени, исходя из действующих в указанный период ставок исходя из суммы долга.
При таких условиях, так как ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства в размере 520 руб. 63 коп., в остальной части отказывает в удовлетворении. В соответствие со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу. Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец также обратился с требованием о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания истцу юридических услуг и оплаты в сумме 15 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как заявитель, так и его процессуальный оппонент находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках участвующих в деле лиц относительно понесенных ими судебных расходов. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
В данном случае арбитражный суд считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена. Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку и ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей предмет договора об оказании услуг в совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.
Вместе с тем, изложенное не означает, что при вынесении судебного акта о взыскании судебных расходов суд вправе принимать во внимание исключительно стоимость каждого конкретного действия, исходя из представленной выигравшей стороной калькуляции, и оценивать указанные действия отдельно друг от друга, безотносительно к качеству оказания юридических услуг и конечной цели судебного процесса.
Подобный подход противоречит сути договора об оказании юридических услуг, предполагающих наличие определенных знаний и навыков, а также деловой репутации у их исполнителя, от уровня которых зависит качество оказания услуг и, соответственно, их стоимость. При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд. При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу, суд принимает во внимание, что спор не относится к сложной категории, суд учитывает объем собранных и исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.
С учетом этого, суд считает разумным взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных издержек, в остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя отказывает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-12115/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 10АП-6669/2016 ПО ДЕЛУ N А41-12115/16
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N А41-12115/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,
рассматривает в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Серпухов Московской области" в лице Администрации г. Серпухова на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-12115/16,
В судебном заседании участвуют представители:
- от Муниципального образования "Город Серпухов Московской области" в лице Администрации г. Серпухова: Герасимов Н.Г. представитель по доверенности N 26 от 21.04.2016 г., паспорт;
- от ТСЖ "Бор 5г": представитель не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "БОР 5Г" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МО "Город Серпухов Московской области" в лице Администрации города Серпухова о взыскании 20 466 руб. 87 коп. - задолженности, 3 559 руб. 98 коп. - пени за период с 11.02.2014.г по 31.12.2015 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области 25 апреля 2016 года по делу N А41-12115/16 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное образование "Город Серпухов Московской области" в лице Администрации г. Серпухова обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области 25 апреля 2016 года по делу N А41-12115/16 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ТСЖ "Бор 5г", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
От ТСЖ "Бор 5г" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель Муниципального образования "Город Серпухов Московской области" в лице Администрации г. Серпухова поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, адресу: г. Серпухов, ул. Захаркина, д. 5 г., а именно: квартиры N 16, площадью 55.5 кв. м и квартиры N 20, площадью 56,3 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 50-50-58/016/2011-355; 50-50-/016/2011-356, выданными Росреестром 20.05.2011 г. и выписками из ЕГРП от 05.11.13 г.
Истец с 2009 года осуществляет управление многоквартирным домом N 5 г по улице Захаркина г. Серпухова (далее по тексту "дом"). Выбор способа управления многоквартирным жилым домом подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений N 2/2 от 26.02.2011 г.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ, решением общего собрания ТСЖ "Бор 5г" от 25.01.2014 г. была утверждена смета расходов и доходов, установлен ежемесячный тариф на текущее содержание и ремонт (за исключением капитального ремонта) общего имущества жилого дома в размере 23,51 рублей на 2014 год, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания N 7 от 25.01.14 г., прилагаемой к настоящему исковому заявлению.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.02.2014 г. было принято решение о формировании фонда капитального ремонта дома на специальном счете, открытом истцу и об установлении на 2014 г. ежемесячного взноса на капитальный ремонт дома в минимальном размере - 7,30 руб. за 1 кв. м, о чем свидетельствует выписка из Протокола N 8 от 27.02.14 г. вышеуказанного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, прилагаемая к настоящему исковому заявлению.
Исходя из вышеуказанного тарифа на содержание общего имущества в доме и размера взноса на капитальный ремонт, истцом ежемесячно, с учетом площади муниципальных квартир, начислялись ответчику суммы платежей по квартире N 16 и N 20. Счета на оплату N 2 от 31.01,14 г., N 8 от 28.02.14 г., N 12 от 31.03.2014 г., N 16 от 30.04.14 г., N 20 от 31.05.14 г., N 24 от 30.06.2014 г., N 27 от 31.07.14 г., N 31 от 31.08.14 г. направлялись ответчику заказными письмами, что подтверждается почтовыми квитанциями к ним N 21326, 24913, 29899, 33908, 37909, 41068, 45447, 01150.
Взносы на капитальный ремонт включались в счета на оплату начиная с мая 2014 г. Оплата начислялась ответчику по квартире N 16 в период с января по июнь 2014 г. включительно, а по квартире N 20 с января по август 2014 г. включительно, поскольку ответчиком квартира N 16 была предоставлена гражданам для заселения по договору социального найма в июле месяце, а квартира N 20 в сентябре месяце.
Ответчиком обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества и взносов на капитальный ремонт в 2014 г. не выполнялись, в связи с чем, истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплаты задолженности. 14.10.15 г. ответчику было направлено письмо N 20 претензионного содержания с требованием погасить задолженность за 2014 г. и уплатить пени, начисленные на сумму задолженности.
Ответчик письмом от 10.11.2015 г. отказал истцу в оплате задолженности, указав причиной отказа заключение, в отношении квартир N 16 и N 20, договоров социального найма N 4/2014 от 17.07.2014 г. и N 6/2014 от 09.09.2014г, в соответствии с которыми обязанности по оплате содержания и обслуживания квартир и взносов на капитальный ремонт дома должны нести квартиросъемщики.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Захаркина, д. 5г, принятом 27.02.2014 г., в соответствии со ст. 170 ЖК РФ, способом формирования фонда капитального ремонта был выбран специальный счет, открытый истцом в банке ПАО "Уралсиб", и определен размер ежемесячного взноса в размере минимального взноса на капремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ. Согласно пункту 3 ст. 5 Закона Московской области от 01.07.2013 г. N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области", минимальный размер взноса определяется в рублях на один квадратный метр, общей площади, принадлежащей собственнику помещения. Постановлением Правительства Московской области от 03.12.2013 г. N 1023/54 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов на 2014 г. в размере 7,30 рублей в месяц на 1 кв. метр, а также определено начало срока возникновения обязанности по уплате взноса для собственников помещений - с 01.05.2014 г. Начисление ответчику взносов на капитальный ремонт производилось начиная с 01.05.14 г. в установленном Постановлением Правительства МО минимальном размере.
Истец полагая отказ ответчика в оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, взносов на капитальный ремонт дома необоснованным, обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил: исковые требования ни по расчету, ни по существу не оспорил. Как установлено пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Как указано в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения. Из буквального толкования названных норм права следует, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества. Как следует из материалов дела и ответчиком не отрицается, в период с 01.09.2012 г. по 31.08.2015 г. собственником нежилого помещения по адресу: г. Серпухов, ул. Захаркина, д. 5 г., квартиры N 16, площадью 55.5 кв. м и квартиры N 20, площадью 56,3 кв. м являлся ответчик.
Следовательно, на собственника законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества. В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании. В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта. В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).
Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
С учетом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: - приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; - отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества; - размер неосновательного обогащения. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска. Факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты расходов по управлению, содержанию текущему и капитальному ремонту ответчиком в материалы дела не представлены.
Истец просил взыскать с ответчика 3 559 руб. 98 коп. - пени за период с 11.02.2014 г. по 31.12.2015 г., представил расчет. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен и признан обоснованным. Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких условиях, так как ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные на задолженность в размере 18417,73 рубля по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (11%) и пени, начисленные на задолженность в размере 2049,11 рублей по оплате взносов на капремонт дома, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (11%) за каждый день просрочки за период с 01.01.2016 по день вынесения решения. Расчет ответчиком не оспорен проверен судом, и признан не обоснованным и неверным.
Как следует из информации официального сайта Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России", 01.01.2016 года ставка рефинансирования изменялась неоднократно, и не была равна 11%. При таких обстоятельствах суд производит перерасчет пени, исходя из действующих в указанный период ставок исходя из суммы долга.
При таких условиях, так как ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства в размере 520 руб. 63 коп., в остальной части отказывает в удовлетворении. В соответствие со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу. Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец также обратился с требованием о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания истцу юридических услуг и оплаты в сумме 15 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как заявитель, так и его процессуальный оппонент находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках участвующих в деле лиц относительно понесенных ими судебных расходов. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
В данном случае арбитражный суд считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена. Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку и ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей предмет договора об оказании услуг в совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.
Вместе с тем, изложенное не означает, что при вынесении судебного акта о взыскании судебных расходов суд вправе принимать во внимание исключительно стоимость каждого конкретного действия, исходя из представленной выигравшей стороной калькуляции, и оценивать указанные действия отдельно друг от друга, безотносительно к качеству оказания юридических услуг и конечной цели судебного процесса.
Подобный подход противоречит сути договора об оказании юридических услуг, предполагающих наличие определенных знаний и навыков, а также деловой репутации у их исполнителя, от уровня которых зависит качество оказания услуг и, соответственно, их стоимость. При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд. При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу, суд принимает во внимание, что спор не относится к сложной категории, суд учитывает объем собранных и исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.
С учетом этого, суд считает разумным взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных издержек, в остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя отказывает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-12115/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)