Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком оказанных ему услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца - Кривченко А.В., дов. от 25.04.2016,
от ответчика - Иванов А.В., дов. от 07.08.2017,
от третьих лиц -
рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Центр Управления Недвижимостью" в лице конкурсного управляющего Сусекина Евгения Юрьевича
на решение от 11 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ю.Н. Кухаренко,
на постановление от 09 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Сазоновой, А.М. Елоевым, Н.В. Юрковой,
по делу N А40-75535/2016,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектные Решения" (ОГРН 1127746630252)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Управления Недвижимостью" (ОГРН 1097746824141)
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проектные Решения" (далее - ООО "Проектные Решения", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Управления Недвижимостью" (далее - ООО "ЦУП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 835 389,72 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик в лице конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Центр Управления Недвижимостью" Сусекина Евгения Юрьевича подал кассационную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель полагает, что часть имущества, в отношении которого взыскана плата за управление и комплексное обслуживание нежилых помещений, в спорный период ответчику не принадлежала, факт оказания услуг документально не подтвержден.
Ответчик в судебном заседании уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ООО "Проектные Решения" и ООО "ЦУП" заключен договор управления и комплексного обслуживания нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, д. 14, стр. 4, N У-51-13 от 01.10.2013.
Согласно приложению N 7.1 к договору стоимость услуг истца установлена в размере 2 325 руб. в год за 1 кв. м.
С сентября 2015 года ответчик перестал оплачивать оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества здания, стоимость которых рассчитана исходя из площади принадлежащих в этот период ответчику помещений площадью 177,3 кв. м и 91,4 кв. м.
Судами установлено, что ответчиком не оплачены оказанные ему истцом услуги на сумму 835 389,72 руб.
Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом документально подтверждено оказание соответствующих услуг, доказательств оплаты ответчиком не представлено.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2017 по делу N 45-26163/2016 ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Истцом в указанном деле заявлено требование о включении в реестр кредиторов от 05.04.2017 на основании вступившего в силу решения от 11.10.2016 по настоящему делу, а также за следующие периоды.
Полагая, что решение, на основании которого истцом заявлено о включении требования в реестр требований кредиторов, вынесено без учета уменьшения площади помещений ответчика с 450,3 кв. до 268,7 кв. м, ООО "ЦУП" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции установил, что такие изменения учтены в расчете стоимости услуг, с сентября 2015 года истцу стало известно об отчуждении части помещений ответчиком, истец заключил самостоятельные договоры управления с новыми собственниками части помещений, одновременно произведя перерасчет стоимости услуг, подлежащих оплате ответчиком. Таким образом, начиная с 01.09.2015 начисление платы осуществлялось истцом исходя из площади фактически принадлежащих ответчику помещений, а именно 268,7 кв. м.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не уведомлял истца об отчуждении помещений, после отчуждения части помещений в 2014 году продолжал оплачивать услуги в прежнем объеме за все помещения.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по делу N А40-75535/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2017 N Ф05-14324/2017 ПО ДЕЛУ N А40-75535/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору управления и комплексного обслуживания нежилых помещений.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком оказанных ему услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N А40-75535/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца - Кривченко А.В., дов. от 25.04.2016,
от ответчика - Иванов А.В., дов. от 07.08.2017,
от третьих лиц -
рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Центр Управления Недвижимостью" в лице конкурсного управляющего Сусекина Евгения Юрьевича
на решение от 11 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ю.Н. Кухаренко,
на постановление от 09 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Сазоновой, А.М. Елоевым, Н.В. Юрковой,
по делу N А40-75535/2016,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектные Решения" (ОГРН 1127746630252)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Управления Недвижимостью" (ОГРН 1097746824141)
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проектные Решения" (далее - ООО "Проектные Решения", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Управления Недвижимостью" (далее - ООО "ЦУП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 835 389,72 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик в лице конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Центр Управления Недвижимостью" Сусекина Евгения Юрьевича подал кассационную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель полагает, что часть имущества, в отношении которого взыскана плата за управление и комплексное обслуживание нежилых помещений, в спорный период ответчику не принадлежала, факт оказания услуг документально не подтвержден.
Ответчик в судебном заседании уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ООО "Проектные Решения" и ООО "ЦУП" заключен договор управления и комплексного обслуживания нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, д. 14, стр. 4, N У-51-13 от 01.10.2013.
Согласно приложению N 7.1 к договору стоимость услуг истца установлена в размере 2 325 руб. в год за 1 кв. м.
С сентября 2015 года ответчик перестал оплачивать оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества здания, стоимость которых рассчитана исходя из площади принадлежащих в этот период ответчику помещений площадью 177,3 кв. м и 91,4 кв. м.
Судами установлено, что ответчиком не оплачены оказанные ему истцом услуги на сумму 835 389,72 руб.
Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом документально подтверждено оказание соответствующих услуг, доказательств оплаты ответчиком не представлено.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2017 по делу N 45-26163/2016 ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Истцом в указанном деле заявлено требование о включении в реестр кредиторов от 05.04.2017 на основании вступившего в силу решения от 11.10.2016 по настоящему делу, а также за следующие периоды.
Полагая, что решение, на основании которого истцом заявлено о включении требования в реестр требований кредиторов, вынесено без учета уменьшения площади помещений ответчика с 450,3 кв. до 268,7 кв. м, ООО "ЦУП" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции установил, что такие изменения учтены в расчете стоимости услуг, с сентября 2015 года истцу стало известно об отчуждении части помещений ответчиком, истец заключил самостоятельные договоры управления с новыми собственниками части помещений, одновременно произведя перерасчет стоимости услуг, подлежащих оплате ответчиком. Таким образом, начиная с 01.09.2015 начисление платы осуществлялось истцом исходя из площади фактически принадлежащих ответчику помещений, а именно 268,7 кв. м.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не уведомлял истца об отчуждении помещений, после отчуждения части помещений в 2014 году продолжал оплачивать услуги в прежнем объеме за все помещения.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по делу N А40-75535/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)