Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года гражданское дело N 2-5889/15 по апелляционной жалобе Б.А., Б.Е., С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис <...> района Санкт-Петербурга" к Б.А., Б.Е., С., К.А. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Б.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что за период с <дата> по <дата> ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг. Задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам составила <...> руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2015 с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно <...> руб., а также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины по <...> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Б.А., Б.Е. и С. просят решение суда отменить в части солидарного взыскания задолженности с Б.Е. и С., ссылаясь на неправильность решения в указанной части.
Истец ООО "Жилкомсервис <...> района" о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 57, 58), в судебное заседание не явился.
Ответчики Б.Е., С., К.А. извещены о рассмотрении дела по месту жительства посредством почтового отправления, за извещением в организацию связи не явились (л.д. 59 - 62), в судебное заседание не явились.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, Б.А., Б.Д., <дата> года рождения, К.А., К.П., <дата> года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. В указанном жилом помещении совместно с долевыми собственниками зарегистрированы также ответчики: Б.Е. (жена Б.А.) и С. (мать Б.А.), что следует из справки о регистрации (форма N <...>) (л.д. 5).
В период с <дата> по <дата> ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг. Задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам составила <...> руб.
Размер задолженности ответчиками не оспорен, подтверждается выпиской по лицевому счету.
При таких обстоятельствах в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленном истцом размере.
Апелляционная жалоба ответчиков Б.Е. и С. не содержит доводов относительно наличия и размера задолженности.
Судом правильно установлен солидарный порядок взыскания задолженности со всех собственников и членов их семьи, что отвечает требованиям ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2).
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3).
Вместе с тем, за спорный период задолженности между сособственниками отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соглашение о порядке несения расходов по плате за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата по спорной квартире начислялась на основании одного платежного документа. Собственники не требовали от управляющей организации (истца) заключения с ними отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу им соответствующего платежного документа. Иное ответчиками не заявлено и не доказано.
Доводы апелляционной жалобы Б.А., Б.Е. и С. о неправомерном взыскании судом с Б.Е. и С. вышеуказанной задолженности в солидарном порядке по мотивам того, что Б.А. подано в суд исковое заявление к К.А., ООО "ЖКС <...> района СПб" о взыскании денежных средств, потраченных на содержание и ремонт общего имущества в жилом помещении, определении порядка оплаты коммунальных услуг, и принятие судом решения в рамках указанного спора априори исключает солидарную ответственность граждан, не являющихся собственниками в указанном жилом помещении, подлежат отклонению, т.к. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по заявленному спорному периоду.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 33-5861/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5889/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в солидарном порядке.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 33-5861
Судья: Голова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года гражданское дело N 2-5889/15 по апелляционной жалобе Б.А., Б.Е., С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис <...> района Санкт-Петербурга" к Б.А., Б.Е., С., К.А. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Б.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что за период с <дата> по <дата> ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг. Задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам составила <...> руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2015 с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно <...> руб., а также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины по <...> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Б.А., Б.Е. и С. просят решение суда отменить в части солидарного взыскания задолженности с Б.Е. и С., ссылаясь на неправильность решения в указанной части.
Истец ООО "Жилкомсервис <...> района" о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 57, 58), в судебное заседание не явился.
Ответчики Б.Е., С., К.А. извещены о рассмотрении дела по месту жительства посредством почтового отправления, за извещением в организацию связи не явились (л.д. 59 - 62), в судебное заседание не явились.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, Б.А., Б.Д., <дата> года рождения, К.А., К.П., <дата> года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. В указанном жилом помещении совместно с долевыми собственниками зарегистрированы также ответчики: Б.Е. (жена Б.А.) и С. (мать Б.А.), что следует из справки о регистрации (форма N <...>) (л.д. 5).
В период с <дата> по <дата> ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг. Задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам составила <...> руб.
Размер задолженности ответчиками не оспорен, подтверждается выпиской по лицевому счету.
При таких обстоятельствах в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленном истцом размере.
Апелляционная жалоба ответчиков Б.Е. и С. не содержит доводов относительно наличия и размера задолженности.
Судом правильно установлен солидарный порядок взыскания задолженности со всех собственников и членов их семьи, что отвечает требованиям ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2).
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3).
Вместе с тем, за спорный период задолженности между сособственниками отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соглашение о порядке несения расходов по плате за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата по спорной квартире начислялась на основании одного платежного документа. Собственники не требовали от управляющей организации (истца) заключения с ними отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу им соответствующего платежного документа. Иное ответчиками не заявлено и не доказано.
Доводы апелляционной жалобы Б.А., Б.Е. и С. о неправомерном взыскании судом с Б.Е. и С. вышеуказанной задолженности в солидарном порядке по мотивам того, что Б.А. подано в суд исковое заявление к К.А., ООО "ЖКС <...> района СПб" о взыскании денежных средств, потраченных на содержание и ремонт общего имущества в жилом помещении, определении порядка оплаты коммунальных услуг, и принятие судом решения в рамках указанного спора априори исключает солидарную ответственность граждан, не являющихся собственниками в указанном жилом помещении, подлежат отклонению, т.к. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по заявленному спорному периоду.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)