Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокина О.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 б/н; от общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное общество "Управляющая компания": Могилюк Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 7;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное общество "Управляющая компания"
на решение от 13.07.2016
по делу N А73-2100/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Воронцовым А.И.
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" о взыскании 1 183 787 руб. 05 коп. и к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" в взыскании 77 790 руб. 55 коп.
установил:
публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (далее - ООО "МО "Управляющая компания") о взыскании 1 156 363 руб. 90 коп. долга за потребленную электрическую энергию за период сентябрь по декабрь 2015 и пеней в сумме 27 424 руб. 05 коп. за период с 21.10.2015 до 05.02.2016, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга начиная с 06.02.2016, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ и суммы долга 1 156 363 руб. 90 коп., а также к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд") о взыскании 77 790 руб. долга за потребленную электрическую энергию за сентябрь, октябрь 2015 года.
Решением суда от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МО "Управляющая организация" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "МО "Управляющая компания" доводы жалобы поддержал. Представитель истца по изложенным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное. ООО "УК "Жилфонд" в судебное заседание своего представителя не направило.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
28.09.2015 между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (в настоящее время ПАО "ДЭК") (гарантирующий поставщик) и ООО "МО "Управляющая компания" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 459-16, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.
В приложении N 1 к договору, сторонами обговорен перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 459-16 ответчик является исполнителем коммунальных услуг по электрической энергии для населения и правообладателей жилых и нежилых помещений, т.е. на него возлагается обязанность по оплате фактически потребленного коммунального ресурса.
Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 01.09.2015 и считается заключенным на неопределенный срок.
Во исполнение условий договора энергоснабжения N 459-16 в период с сентября 2015 по декабрь 2015 истец отпустил через присоединенную сеть электрическую энергию на объекты ответчика, указанные в приложении N 1 к договору.
Кроме того, между ПАО "ДЭК" (агент) и ООО "МО "Управляющая компания" (принципал) заключен агентский договор N 20-13/771 от 28.09.2015, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по получению платы за электрическую энергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома непосредственно от собственников, нанимателей и иных пользователей жилых помещений, собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала по договору на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым принципал является исполнителем коммунальных услуг для указанных собственников, нанимателей и иных пользователей жилых помещений, собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах (пункт 1.1. договора).
На основании пункта 3.10 вышеуказанного договора в срок до 21 числа месяца, следующего за расчетным, агент предоставляет принципалу соглашение о проведении взаимных расчетов по настоящему договору и договору энергоснабжения N 20-13/771 от 28.09.2015, заключенного ООО "МО "Управляющая компания" и ПАО "ДЭК" за расчетный месяц (приложение N 6). Подписанное принципалом соглашение подлежит возврату агенту в течение 5-ти рабочих дней с момента его предоставления.
В соответствии с условиями агентского договора и согласно расчету истца стоимость электрической энергии на нужды потребителей, в период с сентября по декабрь 2015 составила 1 156 363 руб. 90 коп.
При этом, управление многоквартирными домами с. Калинка, N 4, 6, ул. Авиаторов N 2, 3, ул. Энергетиков, N 1, 2, ул. Молодежная в спорный период осуществляло ООО "УК "Жилфонд".
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанностей по оплате сумм сверхнормативного объема потребления электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
В доводах жалобы заявитель считает, что сведения по съему показаний и формированию объема полезного отпуска (маршрутные листы) за сентябрь - декабрь 2015 года, которые содержат информацию об индивидуальном объеме электроэнергии в жилых помещениях спорных многоквартирных домов (далее - МКД), не могут являться допустимым доказательством по делу ввиду отсутствия в них данных о снятии показаний приборов на начало и конец спорного периода.
Кроме того заявитель указывает на отсутствие у ответчика источника покрытия расходов на оплату сверхнормативного ОДН, поскольку денежные средства, собираемые на содержание и текущий ремонт, являются целевыми средствами собственников, за счет которых настоящие требования не могут быть удовлетворены.
Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Коммунальный ресурс приобретался у энергоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Представленный истцом расчет количества и стоимости поставленной в спорный период электрической энергии, выполнен на основании показаний прибора учета электрической энергии.
Поскольку ответчик является управляющей организацией, то правоотношения между истцом и ответчиком в связи с этим регулируются также нормами жилищного законодательства и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Исходя из пункта 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Как отмечено выше и подтверждено материалами дела, истцом в жилые дома, управляемые ответчиком, поставлена электрическая энергия на общедомовые нужды.
При этом ответчиком не представлено доказательств принятия общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в его управлении, решений о распределении объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В связи, с чем истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, который за спорный период составил сумму 1 156 363 руб. 90 коп.
В доводах жалобы заявитель считает, что истец не согласовал даты проведения снятия показаний индивидуальных приборов учета с ответчиком, тем самым нарушил условия договора по форме предоставления информации.
Заявленный довод не принимается судом поскольку, отсутствие согласования Принципалом даты совместного съема показании приборов учета не освобождает Агента от обязательств по начислению и выставлению к оплате гражданам квитанций, а ответчика от оплаты сверхнормативного потребления ресурса.
Кроме того, согласно пункту 2.1 агентского договора, снятие показаний приборов индивидуального потребления, в соответствии с которыми производится расчет за потребленную энергию, осуществляется Агентом. Факт получения сведений от потребителей или Агентом самостоятельно, в отсутствие представитель ответчика, не может являться основанием для признания начислений Агента и расчета истца необоснованным.
Так же в доводах жалобы заявитель ссылается на не доказанность истцом снятия показаний индивидуальных приборов учета в спорный период, считает, что представленные маршрутные листы доказательствами по делу не являются.
Однако заявленный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
С 01.06.2013 утратил силу подпункт "в" пункта 34 Правил N 354, в соответствий с которым на потребителя возлагалась обязанность, при наличии прибора учета ежемесячно снимать показания с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать их исполнителю, либо уполномоченному лицу.
Следовательно, вышеизложенные требования, являются правом граждан потребителей, которое может быть реализовано путем: заполнения отрывных талонов на счете-квитанции и передачи в расчетно-кассовый центр ПАО "ДЭК", посредством телефонных сообщений на номер "горячей линии", либо сообщений отправленной информации по показаниям индивидуального прибора учета на электронный сайт исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации.
Указанная информация и была использована истцом при формировании маршрутных листов. При этом довод заявителя о предоставлении ПАО "ДЭК" первичной документации с информацией об объемах потребления электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета является безосновательным, поскольку действующим законодательством не регламентировано требование к форме ведения учетных журналов.
Также, в силу статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил документов, опровергающих расчеты истца по объему потребления электроэнергии в жилых помещениях, находящихся в многоквартирных домах в спорный период.
Ответчиком не оспорен факт расхода электроэнергии на общедомовые нужды, кроме того, контррасчет потребления объемов и стоимости потребленных коммунальных ресурсов не представлен.
Так же отклоняется довод, о не доказанности истцом данных, которые были использованы при расчете исковых требований. Поскольку основанием для предъявления иска является договор энергоснабжения N 459-16 от 28.09.2015, приложением к которому является агентский договор N 20-13/771 от 28.09.2015 согласно пункту 2.2.2 которого, Агент (ПАО "ДЭК") по письменному запросу Принципала направляет сведения о расходе электроэнергии по форме приложения 2. Форма данного приложения предполагает указания объемов потребленного ресурса в "кВт.ч." по каждому жилому и не жилому помещению МКД, за подписью представителя Агента. Кроме того, представленные маршрутные листы содержат все необходимые расчетные сведения в рамках заключенных договоров, доказательств недостоверности представленных сведений и начисления иного объема коммунального ресурса ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ООО "МО "Управляющая компания" о том, что списание денежных средств со счета управляющей организации приведет к нарушению прав собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, поскольку у ответчика, как управляющей организации, отсутствует прибыль и погашение задолженности возможно только за счет средств собираемых на содержание и текущий ремонт не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него функций и отсутствие прибыли не может являться основанием для его освобождения от исполнения своих обязательств с учетом положений статьи 2 и пункта 3 статьи 401 ГК РФ.
Факт поставки ПАО "ДЭК" электроэнергии в период с сентября по декабрь 2015 года, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной электроэнергии в указанном периоде послужило основанием для начисления пеней.
В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с положением пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.10.2015 до 05.02.2016 года в сумме 27 424 руб. 05 коп.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о возложении на ООО "МО "Управляющая компания" ответственности за неисполнение абонентом денежного обязательства в виде взыскания пеней в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме, что верно установлено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины по жалобам относятся на заявителей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2016 по делу N А73-2100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 06АП-4849/2016 ПО ДЕЛУ N А73-2100/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 06АП-4849/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокина О.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 б/н; от общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное общество "Управляющая компания": Могилюк Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 7;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное общество "Управляющая компания"
на решение от 13.07.2016
по делу N А73-2100/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Воронцовым А.И.
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" о взыскании 1 183 787 руб. 05 коп. и к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" в взыскании 77 790 руб. 55 коп.
установил:
публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (далее - ООО "МО "Управляющая компания") о взыскании 1 156 363 руб. 90 коп. долга за потребленную электрическую энергию за период сентябрь по декабрь 2015 и пеней в сумме 27 424 руб. 05 коп. за период с 21.10.2015 до 05.02.2016, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга начиная с 06.02.2016, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ и суммы долга 1 156 363 руб. 90 коп., а также к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд") о взыскании 77 790 руб. долга за потребленную электрическую энергию за сентябрь, октябрь 2015 года.
Решением суда от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МО "Управляющая организация" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "МО "Управляющая компания" доводы жалобы поддержал. Представитель истца по изложенным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное. ООО "УК "Жилфонд" в судебное заседание своего представителя не направило.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
28.09.2015 между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (в настоящее время ПАО "ДЭК") (гарантирующий поставщик) и ООО "МО "Управляющая компания" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 459-16, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.
В приложении N 1 к договору, сторонами обговорен перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 459-16 ответчик является исполнителем коммунальных услуг по электрической энергии для населения и правообладателей жилых и нежилых помещений, т.е. на него возлагается обязанность по оплате фактически потребленного коммунального ресурса.
Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 01.09.2015 и считается заключенным на неопределенный срок.
Во исполнение условий договора энергоснабжения N 459-16 в период с сентября 2015 по декабрь 2015 истец отпустил через присоединенную сеть электрическую энергию на объекты ответчика, указанные в приложении N 1 к договору.
Кроме того, между ПАО "ДЭК" (агент) и ООО "МО "Управляющая компания" (принципал) заключен агентский договор N 20-13/771 от 28.09.2015, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по получению платы за электрическую энергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома непосредственно от собственников, нанимателей и иных пользователей жилых помещений, собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала по договору на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым принципал является исполнителем коммунальных услуг для указанных собственников, нанимателей и иных пользователей жилых помещений, собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах (пункт 1.1. договора).
На основании пункта 3.10 вышеуказанного договора в срок до 21 числа месяца, следующего за расчетным, агент предоставляет принципалу соглашение о проведении взаимных расчетов по настоящему договору и договору энергоснабжения N 20-13/771 от 28.09.2015, заключенного ООО "МО "Управляющая компания" и ПАО "ДЭК" за расчетный месяц (приложение N 6). Подписанное принципалом соглашение подлежит возврату агенту в течение 5-ти рабочих дней с момента его предоставления.
В соответствии с условиями агентского договора и согласно расчету истца стоимость электрической энергии на нужды потребителей, в период с сентября по декабрь 2015 составила 1 156 363 руб. 90 коп.
При этом, управление многоквартирными домами с. Калинка, N 4, 6, ул. Авиаторов N 2, 3, ул. Энергетиков, N 1, 2, ул. Молодежная в спорный период осуществляло ООО "УК "Жилфонд".
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанностей по оплате сумм сверхнормативного объема потребления электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
В доводах жалобы заявитель считает, что сведения по съему показаний и формированию объема полезного отпуска (маршрутные листы) за сентябрь - декабрь 2015 года, которые содержат информацию об индивидуальном объеме электроэнергии в жилых помещениях спорных многоквартирных домов (далее - МКД), не могут являться допустимым доказательством по делу ввиду отсутствия в них данных о снятии показаний приборов на начало и конец спорного периода.
Кроме того заявитель указывает на отсутствие у ответчика источника покрытия расходов на оплату сверхнормативного ОДН, поскольку денежные средства, собираемые на содержание и текущий ремонт, являются целевыми средствами собственников, за счет которых настоящие требования не могут быть удовлетворены.
Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Коммунальный ресурс приобретался у энергоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Представленный истцом расчет количества и стоимости поставленной в спорный период электрической энергии, выполнен на основании показаний прибора учета электрической энергии.
Поскольку ответчик является управляющей организацией, то правоотношения между истцом и ответчиком в связи с этим регулируются также нормами жилищного законодательства и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Исходя из пункта 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Как отмечено выше и подтверждено материалами дела, истцом в жилые дома, управляемые ответчиком, поставлена электрическая энергия на общедомовые нужды.
При этом ответчиком не представлено доказательств принятия общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в его управлении, решений о распределении объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В связи, с чем истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, который за спорный период составил сумму 1 156 363 руб. 90 коп.
В доводах жалобы заявитель считает, что истец не согласовал даты проведения снятия показаний индивидуальных приборов учета с ответчиком, тем самым нарушил условия договора по форме предоставления информации.
Заявленный довод не принимается судом поскольку, отсутствие согласования Принципалом даты совместного съема показании приборов учета не освобождает Агента от обязательств по начислению и выставлению к оплате гражданам квитанций, а ответчика от оплаты сверхнормативного потребления ресурса.
Кроме того, согласно пункту 2.1 агентского договора, снятие показаний приборов индивидуального потребления, в соответствии с которыми производится расчет за потребленную энергию, осуществляется Агентом. Факт получения сведений от потребителей или Агентом самостоятельно, в отсутствие представитель ответчика, не может являться основанием для признания начислений Агента и расчета истца необоснованным.
Так же в доводах жалобы заявитель ссылается на не доказанность истцом снятия показаний индивидуальных приборов учета в спорный период, считает, что представленные маршрутные листы доказательствами по делу не являются.
Однако заявленный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
С 01.06.2013 утратил силу подпункт "в" пункта 34 Правил N 354, в соответствий с которым на потребителя возлагалась обязанность, при наличии прибора учета ежемесячно снимать показания с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать их исполнителю, либо уполномоченному лицу.
Следовательно, вышеизложенные требования, являются правом граждан потребителей, которое может быть реализовано путем: заполнения отрывных талонов на счете-квитанции и передачи в расчетно-кассовый центр ПАО "ДЭК", посредством телефонных сообщений на номер "горячей линии", либо сообщений отправленной информации по показаниям индивидуального прибора учета на электронный сайт исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации.
Указанная информация и была использована истцом при формировании маршрутных листов. При этом довод заявителя о предоставлении ПАО "ДЭК" первичной документации с информацией об объемах потребления электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета является безосновательным, поскольку действующим законодательством не регламентировано требование к форме ведения учетных журналов.
Также, в силу статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил документов, опровергающих расчеты истца по объему потребления электроэнергии в жилых помещениях, находящихся в многоквартирных домах в спорный период.
Ответчиком не оспорен факт расхода электроэнергии на общедомовые нужды, кроме того, контррасчет потребления объемов и стоимости потребленных коммунальных ресурсов не представлен.
Так же отклоняется довод, о не доказанности истцом данных, которые были использованы при расчете исковых требований. Поскольку основанием для предъявления иска является договор энергоснабжения N 459-16 от 28.09.2015, приложением к которому является агентский договор N 20-13/771 от 28.09.2015 согласно пункту 2.2.2 которого, Агент (ПАО "ДЭК") по письменному запросу Принципала направляет сведения о расходе электроэнергии по форме приложения 2. Форма данного приложения предполагает указания объемов потребленного ресурса в "кВт.ч." по каждому жилому и не жилому помещению МКД, за подписью представителя Агента. Кроме того, представленные маршрутные листы содержат все необходимые расчетные сведения в рамках заключенных договоров, доказательств недостоверности представленных сведений и начисления иного объема коммунального ресурса ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ООО "МО "Управляющая компания" о том, что списание денежных средств со счета управляющей организации приведет к нарушению прав собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, поскольку у ответчика, как управляющей организации, отсутствует прибыль и погашение задолженности возможно только за счет средств собираемых на содержание и текущий ремонт не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него функций и отсутствие прибыли не может являться основанием для его освобождения от исполнения своих обязательств с учетом положений статьи 2 и пункта 3 статьи 401 ГК РФ.
Факт поставки ПАО "ДЭК" электроэнергии в период с сентября по декабрь 2015 года, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной электроэнергии в указанном периоде послужило основанием для начисления пеней.
В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с положением пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.10.2015 до 05.02.2016 года в сумме 27 424 руб. 05 коп.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о возложении на ООО "МО "Управляющая компания" ответственности за неисполнение абонентом денежного обязательства в виде взыскания пеней в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме, что верно установлено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины по жалобам относятся на заявителей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2016 по делу N А73-2100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
И.Е.ПИЧИНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
И.Е.ПИЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)