Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником долей квартиры, зарегистрирован и проживает в жилом помещении, однако не производит уплату коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Масленниковой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Б.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ГБУ "ЭВАЖД" к Б.М. - удовлетворить.
Взыскать с Б.М. в пользу Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ "ЭВАЖД") задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2014 г. по 01.12.2016 г. в размере ** руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Б.М. к Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ "ЭВАЖД") о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
ГБУ "ЭВАЖД" обратился в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Б.М. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и платы за жилое помещение.
Свои исковые требования мотивировав тем, что ответчик Б.М. является собственником долей квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении.
Истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать в пользу ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2014 г. по 01.12.2016 г. в размере ** руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере ** руб., ссылаясь на то, что обязательство по оплате квартплаты и коммунальных услуг ответчик не исполняет.
В ходе судебного разбирательства судом к своему производству был принят встречный иск Б.М. к ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании денежных средств, мотивировав его следующим.
ГБУ ЭВАЖД имеет перед истцом Б.М. задолженность в размере ** руб., вытекающую из следующих обстоятельств Согласно заключению эксперта N ** от 07.09.2012 года ГУП "ЭВАЖД" необоснованно получило от плательщика - жилищно-коммунальных услуг Г.М. (Б.М.) за счет завышения тарифов на содержание и ремонт жилых помещений в 2008 - 2010 гг. по домам, находившимся в управлении ГУП "ЭВАЖД" в период 2008 - 2010 гг. денежные средства в размере * руб., что подтверждено Постановлением о признании потерпевшим от 05 июля 2013 года. Согласно заключению эксперта N * от 07.09.2012 года ГУП "ЭВАЖД" необоснованно получило от плательщика жилищно-коммунальных услуг Б.О., матери истца, бывшего собственника 1/4 доли собственности в квартире по адресу *** за счет завышения тарифов на содержание и ремонт жилых помещений в 2008 - 2010 г.г. по домам, находившимся в управлении ГУП "ЭВАЖД" в период 2008 - 2010 г.г. денежные средства в размере ** руб., что подтверждено Постановлением о признании потерпевшим от 05 июля 2013 года.
Б.М. просила суд взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в ее пользу задолженность в размере * руб.
Представитель истца по первоначальному иску по доверенности Топал Н.С. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказал, так как Б.М. пропустила срок исковой давности для подачи данного иска в суд.
Ответчик Б.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила суд дело слушанием отложить.
С учетом мнения представителя истца, поскольку гражданское дело находилось в производстве суда длительное время с марта 2016 года, кроме того, суд ранее откладывал разбирательство дела по ходатайствам ответчика Б.М., с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Б.М., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав Б.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г.И., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что ГБУ ЭВАЖД является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. **.
Б.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении, обязана своевременно, ежемесячно в соответствии с законом вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги.
Как усматривается из материалов дела, ответчик с 01 декабря 2014 года свои обязанности по оплате квартплаты и коммунальных услуг перестала исполнять, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.12.2014 г. по 01.12.2016 г. включительно в размере *** руб., которая подтверждена расчетом.
Судом было учтено, что расчет был произведен истцом на основании Постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", Постановления Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год и Постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".
Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным.
Разрешая исковые требования ГБУ "ЭВАЖД" к Б.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходил из того, что обязанность ответчика по оплате за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги возникает в силу закона. Б.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено никаких доказательств, предоставления услуг содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг иной организацией, а также направление претензий в адрес истца о качестве предоставляемых услуг в спорный период. Также суду не было представлено доказательств, подтверждающих предоставление ответчику в установленном порядке льгот по оплате за жилищно-коммунальные услуги, наличие оснований для перерасчета, и полной либо частичной оплаты задолженности.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 31, 153, 155, 158 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ "ЭВАЖД" к Б.М., взыскании с Б.М. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2014 г. по 01.12.2016 г. в размере *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Б.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. ** коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.М. к ГБУ "ЭВАЖД" о взыскании денежных средств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, ГК РФ суд пришел к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд исходил из того, что моментом начала течения срока исковой давности, является 07.09.2012 года - дата составления экспертного заключения N ** от 07.09.2012 года, согласно которому, как указала Б.М., в своем встречном исковом заявлении, ГУП "ЭВАЖД" необоснованно получило от плательщика жилищно-коммунальных услуг Г.М. (Б.М.) за счет завышения тарифов на содержание и ремонт жилых помещений в 2008 - 2010 гг. по домам, находившимся в управлении ГУП "ЭВАЖД" в период 2008 - 2010 гг. денежные средства в размере *** руб.
Из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление было подано в суд 02.06.2016 г., то есть по истечении срока исковой давности.
Ходатайств о восстановлении срока истцом заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.М. узнала о нарушении своих прав 05 июля 2013 года, когда было вынесено постановление о признании потерпевшим, доказательствами не подтверждены и противоречат содержанию встречного искового заявления, в которых Б.М. ссылается на вышеуказанные экспертные заключения.
Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения вышеуказанного уголовного дела Дорогомиловским межрайонным прокурором г. Москвы были заявлены требования в интересах неопределенного круга лиц к ГУП ЭВАЖД, ГКУ "Жилищник" о признании незаконными действий по установлению тарифов, обязании ГУП ЭВАЖД и ГКУ "Жилищник" осуществить перерасчет платы за 2009 и 2010 год на содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах, входящих в жилой фонд ГУП ЭВАЖД в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 1112-ПП от 10 декабря 2008 г. и Постановлением Правительства Москвы N 1294-ПП от 01.12.2009 г., обязании ГУП ЭВАЖД возместить гражданам в полном объеме денежные средства, незаконно полученные вследствие необоснованно завышенных тарифов на оказание услуг по ремонту и эксплуатации жилых помещений в 2009 и 2010 годах. Решением суда от 22 декабря 2011 года вышеуказанные требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 31 декабря 2012 года. Перерасчет жителям был произведен в первой половине 2012 г., что подтверждается актами о проведении перерасчета и исполнении решения суда (л.д. **), из которых усматривается, что перерасчет по квартире ответчика был произведен с сентября 2011 года по март 2012 года за период 2009 - 201 г.г. в общей сумме *** руб.
Кроме того, Б.М. не может быть признана надлежащим истцом по требованиям, заявленным от имени Б.О. Доказательств того, что Б.О. предоставила Б.М. полномочия на представление ее интересов в суде, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, согласно которым о проведении судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2016 г., ответчик была извещена надлежащим образом, что подтверждено распиской (л.д. **), направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд пришел к выводу о том. что Б.М. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. Представленная Б.М. ксерокопия больничного листа не свидетельствует о том. что по состоянию здоровья Б.М. не могла принять участие в судебном заседании. Кроме того, суд принял во внимание, что ранее дело неоднократно откладывалось по инициативе ответчика и пришел к выводу, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что были представлены платежи по оплате, не могут быть приняты во внимание, так как представленные доказательства по оплате жилищно-коммунальных услуг были учтены истцом, в связи с чем 23 декабря 2016 года были уточнены исковые требования и снижена подлежащая взысканию сумма.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23775/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником долей квартиры, зарегистрирован и проживает в жилом помещении, однако не производит уплату коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-23775
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Масленниковой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Б.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ГБУ "ЭВАЖД" к Б.М. - удовлетворить.
Взыскать с Б.М. в пользу Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ "ЭВАЖД") задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2014 г. по 01.12.2016 г. в размере ** руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Б.М. к Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ "ЭВАЖД") о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
ГБУ "ЭВАЖД" обратился в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Б.М. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и платы за жилое помещение.
Свои исковые требования мотивировав тем, что ответчик Б.М. является собственником долей квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении.
Истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать в пользу ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2014 г. по 01.12.2016 г. в размере ** руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере ** руб., ссылаясь на то, что обязательство по оплате квартплаты и коммунальных услуг ответчик не исполняет.
В ходе судебного разбирательства судом к своему производству был принят встречный иск Б.М. к ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании денежных средств, мотивировав его следующим.
ГБУ ЭВАЖД имеет перед истцом Б.М. задолженность в размере ** руб., вытекающую из следующих обстоятельств Согласно заключению эксперта N ** от 07.09.2012 года ГУП "ЭВАЖД" необоснованно получило от плательщика - жилищно-коммунальных услуг Г.М. (Б.М.) за счет завышения тарифов на содержание и ремонт жилых помещений в 2008 - 2010 гг. по домам, находившимся в управлении ГУП "ЭВАЖД" в период 2008 - 2010 гг. денежные средства в размере * руб., что подтверждено Постановлением о признании потерпевшим от 05 июля 2013 года. Согласно заключению эксперта N * от 07.09.2012 года ГУП "ЭВАЖД" необоснованно получило от плательщика жилищно-коммунальных услуг Б.О., матери истца, бывшего собственника 1/4 доли собственности в квартире по адресу *** за счет завышения тарифов на содержание и ремонт жилых помещений в 2008 - 2010 г.г. по домам, находившимся в управлении ГУП "ЭВАЖД" в период 2008 - 2010 г.г. денежные средства в размере ** руб., что подтверждено Постановлением о признании потерпевшим от 05 июля 2013 года.
Б.М. просила суд взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в ее пользу задолженность в размере * руб.
Представитель истца по первоначальному иску по доверенности Топал Н.С. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказал, так как Б.М. пропустила срок исковой давности для подачи данного иска в суд.
Ответчик Б.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила суд дело слушанием отложить.
С учетом мнения представителя истца, поскольку гражданское дело находилось в производстве суда длительное время с марта 2016 года, кроме того, суд ранее откладывал разбирательство дела по ходатайствам ответчика Б.М., с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Б.М., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав Б.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г.И., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что ГБУ ЭВАЖД является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. **.
Б.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении, обязана своевременно, ежемесячно в соответствии с законом вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги.
Как усматривается из материалов дела, ответчик с 01 декабря 2014 года свои обязанности по оплате квартплаты и коммунальных услуг перестала исполнять, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.12.2014 г. по 01.12.2016 г. включительно в размере *** руб., которая подтверждена расчетом.
Судом было учтено, что расчет был произведен истцом на основании Постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", Постановления Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год и Постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".
Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным.
Разрешая исковые требования ГБУ "ЭВАЖД" к Б.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходил из того, что обязанность ответчика по оплате за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги возникает в силу закона. Б.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено никаких доказательств, предоставления услуг содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг иной организацией, а также направление претензий в адрес истца о качестве предоставляемых услуг в спорный период. Также суду не было представлено доказательств, подтверждающих предоставление ответчику в установленном порядке льгот по оплате за жилищно-коммунальные услуги, наличие оснований для перерасчета, и полной либо частичной оплаты задолженности.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 31, 153, 155, 158 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ "ЭВАЖД" к Б.М., взыскании с Б.М. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2014 г. по 01.12.2016 г. в размере *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Б.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. ** коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.М. к ГБУ "ЭВАЖД" о взыскании денежных средств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, ГК РФ суд пришел к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд исходил из того, что моментом начала течения срока исковой давности, является 07.09.2012 года - дата составления экспертного заключения N ** от 07.09.2012 года, согласно которому, как указала Б.М., в своем встречном исковом заявлении, ГУП "ЭВАЖД" необоснованно получило от плательщика жилищно-коммунальных услуг Г.М. (Б.М.) за счет завышения тарифов на содержание и ремонт жилых помещений в 2008 - 2010 гг. по домам, находившимся в управлении ГУП "ЭВАЖД" в период 2008 - 2010 гг. денежные средства в размере *** руб.
Из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление было подано в суд 02.06.2016 г., то есть по истечении срока исковой давности.
Ходатайств о восстановлении срока истцом заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.М. узнала о нарушении своих прав 05 июля 2013 года, когда было вынесено постановление о признании потерпевшим, доказательствами не подтверждены и противоречат содержанию встречного искового заявления, в которых Б.М. ссылается на вышеуказанные экспертные заключения.
Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения вышеуказанного уголовного дела Дорогомиловским межрайонным прокурором г. Москвы были заявлены требования в интересах неопределенного круга лиц к ГУП ЭВАЖД, ГКУ "Жилищник" о признании незаконными действий по установлению тарифов, обязании ГУП ЭВАЖД и ГКУ "Жилищник" осуществить перерасчет платы за 2009 и 2010 год на содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах, входящих в жилой фонд ГУП ЭВАЖД в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 1112-ПП от 10 декабря 2008 г. и Постановлением Правительства Москвы N 1294-ПП от 01.12.2009 г., обязании ГУП ЭВАЖД возместить гражданам в полном объеме денежные средства, незаконно полученные вследствие необоснованно завышенных тарифов на оказание услуг по ремонту и эксплуатации жилых помещений в 2009 и 2010 годах. Решением суда от 22 декабря 2011 года вышеуказанные требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 31 декабря 2012 года. Перерасчет жителям был произведен в первой половине 2012 г., что подтверждается актами о проведении перерасчета и исполнении решения суда (л.д. **), из которых усматривается, что перерасчет по квартире ответчика был произведен с сентября 2011 года по март 2012 года за период 2009 - 201 г.г. в общей сумме *** руб.
Кроме того, Б.М. не может быть признана надлежащим истцом по требованиям, заявленным от имени Б.О. Доказательств того, что Б.О. предоставила Б.М. полномочия на представление ее интересов в суде, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, согласно которым о проведении судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2016 г., ответчик была извещена надлежащим образом, что подтверждено распиской (л.д. **), направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд пришел к выводу о том. что Б.М. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. Представленная Б.М. ксерокопия больничного листа не свидетельствует о том. что по состоянию здоровья Б.М. не могла принять участие в судебном заседании. Кроме того, суд принял во внимание, что ранее дело неоднократно откладывалось по инициативе ответчика и пришел к выводу, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что были представлены платежи по оплате, не могут быть приняты во внимание, так как представленные доказательства по оплате жилищно-коммунальных услуг были учтены истцом, в связи с чем 23 декабря 2016 года были уточнены исковые требования и снижена подлежащая взысканию сумма.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)