Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Лютика С.Н., доверенность N 20 от 26.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2016 по делу N А29-3910/2016, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1041100411923; ИНН 1101041069)
к некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1141100000018; ИНН 1101991230)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Фонд) о взыскании следующих денежных средств:
- - задолженности по договору от 05.02.2015 N ЛФ/13-3 в размере 223 600 руб. 54 коп. и пени в размере 604 848 руб. 64 коп.;
- - задолженности по договору от 05.02.2015 N ЛФ/13-4 в размере 445 988 руб. 08 коп. и пени в размере 1 138 754 руб. 75 коп.;
- - задолженности по договору от 05.02.2015 N ЛФ/13-5 в размере 214 929 руб. 93 коп. и пени в размере 569 375 руб. 46 коп.
С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2016 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 884 518 руб. 55 коп. задолженности, 300 000 руб. пени и 34 562 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 300 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в указанной части в полном объеме. В остальной части просит оставить решение суда без изменения.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание факт согласования истцом и ответчиком в пункте 10.2 спорных договоров размера и методики исчисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Считает, что заявление ответчика об уменьшении размера пени не является обоснованным, поскольку недостаточное финансирование Фонда со стороны субъекта не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд уменьшил неустойку в пределах предоставленных ему полномочий. Кроме того, в исковом заявлении истец рассчитал неустойку на всю сумму договоров без учета исполненных ответчиком обязательств; взыскание всей заявленной Обществом суммы пени приведет к неосновательному обогащению истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) были заключены следующие договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - спорные договоры):
1) договор от 05.02.2015 N ЛФ/13-3 (л.д. 9-14) на замену лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Дончука, д. 6а, в срок до 07.03.2015; общая стоимость работ - 1 608 637 руб. без учета НДС, в том числе аванс - 30%, окончательный расчет - по завершении работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в десятидневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.2 договора);
2) договор от 05.02.2015 N ЛФ/13-4 (л.д. 21-26) на замену лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 53 а, в срок до 07.03.2015; общая стоимость работ - 2 973 256 руб. без учета НДС, в том числе аванс - 30%, окончательный расчет - по завершении работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в десятидневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.2 договора);
3) договор от 05.02.2015 N ЛФ/13-5 (л.д. 31-36) на замену лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Яновского, д. 10, в срок до 07.03.2015; общая стоимость работ - 1 486 627 руб. без учета НДС, в том числе аванс - 30%, окончательный расчет - по завершении работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в десятидневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.2 договора).
Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ установлена в пункте 10.2 спорных договоров в виде пени в размере 0,1% стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
В подтверждение факта выполнения работ по спорным договорам и их принятия заказчиком без замечаний в материалы дела представлены следующие документы:
- - по договору подряда N ЛФ/13-3: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 23.03.2015 на сумму 1 534 942 руб., N 2 от 02.04.2015 на сумму 73 695 руб. и соответствующие справки по форме КС-3 (л.д. 15-20);
- - по договору подряда N ЛФ/13-4: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.03.2015 на сумму 2 973 256 руб., и справка по форме КС-3 (л.д. 27-30);
- - по договору подряда N ЛФ/13-5: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.03.2015 на сумму 1 486 627 руб., и справка по форме КС-3 (л.д. 37-40).
По расчету истца (л.д. 41) оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, задолженность составляет 884 518 руб. 55 коп., из них:
- - 223 600 руб. 54 коп. по договору подряда N ЛФ/13-3;
- - 445 988 руб. 08 коп. по договору подряда N ЛФ/13-4;
- - 214 929 руб. 93 коп. по договору подряда N ЛФ/13-5.
Претензионные требования о погашении спорной задолженности, изложенные в письмах N 320 от 27.10.2015, N 321 от 27.10.2015 и N 322 от 27.10.2015 (л.д. 42-45), Фондом не исполнены, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 884 518 руб. 55 коп. задолженности и 2 312 978 руб. 85 коп. пени, из них:
- - 604 848 руб. 64 коп. по договору подряда N ЛФ/13-3 за период с 03.04.2015 по 12.04.2016;
- - 1 138 754 руб. 75 коп. по договору подряда N ЛФ/13-4 за период с 27.03.2015 по 12.04.2016;
- 569 375 руб. 46 коп. по договору подряда N ЛФ/13-5 за период с 27.03.2015 по 12.04.2016.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, указав при этом, что задолженность незамедлительно будет погашена при поступлении денежных средств от собственников помещений указанных МКД (л.д. 73-75).
Суд первой инстанции, установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ на сумму 884 518 руб. 55 коп., проверив выполненный истцом расчет неустойки, признал его арифметически правильным, однако уменьшил размер неустойки до 300 000 руб., указав, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части определения размера спорной неустойки.
В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Как верно указывает заявитель жалобы, при заключении спорных договоров стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения заказчиком обязательств в установленный срок, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили ее методику ее исчисления (пункт 10.2 спорных договоров).
Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения гражданско-правовых обязательств, в связи с чем суду и предоставлено право по своему усмотрению уменьшить сумму подлежащей взысканию с должника неустойки независимо от того, что данный размер неустойки определен в заключенном сторонами договоре.
В данном случае суд воспользовался своим правом на снижение неустойки, обосновав, почему он решил взыскать неустойку в обозначенном размере, в частности суд первой инстанции учитывал сумму произведенных оплат, процентное соотношение стоимости работ по договорам и размер санкций, а также превышение установленной договором ставки неустойки действующей ключевой ставке Банка России (10,5% годовых) и двойному размеру ставки рефинансирования Банка России.
Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, определенная судом ко взысканию выполнила как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушило баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2016 по делу N А29-3910/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 02АП-7310/2016 ПО ДЕЛУ N А29-3910/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А29-3910/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Лютика С.Н., доверенность N 20 от 26.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2016 по делу N А29-3910/2016, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1041100411923; ИНН 1101041069)
к некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1141100000018; ИНН 1101991230)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Фонд) о взыскании следующих денежных средств:
- - задолженности по договору от 05.02.2015 N ЛФ/13-3 в размере 223 600 руб. 54 коп. и пени в размере 604 848 руб. 64 коп.;
- - задолженности по договору от 05.02.2015 N ЛФ/13-4 в размере 445 988 руб. 08 коп. и пени в размере 1 138 754 руб. 75 коп.;
- - задолженности по договору от 05.02.2015 N ЛФ/13-5 в размере 214 929 руб. 93 коп. и пени в размере 569 375 руб. 46 коп.
С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2016 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 884 518 руб. 55 коп. задолженности, 300 000 руб. пени и 34 562 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 300 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в указанной части в полном объеме. В остальной части просит оставить решение суда без изменения.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание факт согласования истцом и ответчиком в пункте 10.2 спорных договоров размера и методики исчисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Считает, что заявление ответчика об уменьшении размера пени не является обоснованным, поскольку недостаточное финансирование Фонда со стороны субъекта не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд уменьшил неустойку в пределах предоставленных ему полномочий. Кроме того, в исковом заявлении истец рассчитал неустойку на всю сумму договоров без учета исполненных ответчиком обязательств; взыскание всей заявленной Обществом суммы пени приведет к неосновательному обогащению истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) были заключены следующие договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - спорные договоры):
1) договор от 05.02.2015 N ЛФ/13-3 (л.д. 9-14) на замену лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Дончука, д. 6а, в срок до 07.03.2015; общая стоимость работ - 1 608 637 руб. без учета НДС, в том числе аванс - 30%, окончательный расчет - по завершении работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в десятидневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.2 договора);
2) договор от 05.02.2015 N ЛФ/13-4 (л.д. 21-26) на замену лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 53 а, в срок до 07.03.2015; общая стоимость работ - 2 973 256 руб. без учета НДС, в том числе аванс - 30%, окончательный расчет - по завершении работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в десятидневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.2 договора);
3) договор от 05.02.2015 N ЛФ/13-5 (л.д. 31-36) на замену лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Яновского, д. 10, в срок до 07.03.2015; общая стоимость работ - 1 486 627 руб. без учета НДС, в том числе аванс - 30%, окончательный расчет - по завершении работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в десятидневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.2 договора).
Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ установлена в пункте 10.2 спорных договоров в виде пени в размере 0,1% стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
В подтверждение факта выполнения работ по спорным договорам и их принятия заказчиком без замечаний в материалы дела представлены следующие документы:
- - по договору подряда N ЛФ/13-3: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 23.03.2015 на сумму 1 534 942 руб., N 2 от 02.04.2015 на сумму 73 695 руб. и соответствующие справки по форме КС-3 (л.д. 15-20);
- - по договору подряда N ЛФ/13-4: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.03.2015 на сумму 2 973 256 руб., и справка по форме КС-3 (л.д. 27-30);
- - по договору подряда N ЛФ/13-5: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.03.2015 на сумму 1 486 627 руб., и справка по форме КС-3 (л.д. 37-40).
По расчету истца (л.д. 41) оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, задолженность составляет 884 518 руб. 55 коп., из них:
- - 223 600 руб. 54 коп. по договору подряда N ЛФ/13-3;
- - 445 988 руб. 08 коп. по договору подряда N ЛФ/13-4;
- - 214 929 руб. 93 коп. по договору подряда N ЛФ/13-5.
Претензионные требования о погашении спорной задолженности, изложенные в письмах N 320 от 27.10.2015, N 321 от 27.10.2015 и N 322 от 27.10.2015 (л.д. 42-45), Фондом не исполнены, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 884 518 руб. 55 коп. задолженности и 2 312 978 руб. 85 коп. пени, из них:
- - 604 848 руб. 64 коп. по договору подряда N ЛФ/13-3 за период с 03.04.2015 по 12.04.2016;
- - 1 138 754 руб. 75 коп. по договору подряда N ЛФ/13-4 за период с 27.03.2015 по 12.04.2016;
- 569 375 руб. 46 коп. по договору подряда N ЛФ/13-5 за период с 27.03.2015 по 12.04.2016.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, указав при этом, что задолженность незамедлительно будет погашена при поступлении денежных средств от собственников помещений указанных МКД (л.д. 73-75).
Суд первой инстанции, установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ на сумму 884 518 руб. 55 коп., проверив выполненный истцом расчет неустойки, признал его арифметически правильным, однако уменьшил размер неустойки до 300 000 руб., указав, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части определения размера спорной неустойки.
В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Как верно указывает заявитель жалобы, при заключении спорных договоров стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения заказчиком обязательств в установленный срок, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили ее методику ее исчисления (пункт 10.2 спорных договоров).
Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения гражданско-правовых обязательств, в связи с чем суду и предоставлено право по своему усмотрению уменьшить сумму подлежащей взысканию с должника неустойки независимо от того, что данный размер неустойки определен в заключенном сторонами договоре.
В данном случае суд воспользовался своим правом на снижение неустойки, обосновав, почему он решил взыскать неустойку в обозначенном размере, в частности суд первой инстанции учитывал сумму произведенных оплат, процентное соотношение стоимости работ по договорам и размер санкций, а также превышение установленной договором ставки неустойки действующей ключевой ставке Банка России (10,5% годовых) и двойному размеру ставки рефинансирования Банка России.
Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, определенная судом ко взысканию выполнила как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушило баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2016 по делу N А29-3910/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)