Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N А43-13739/2017

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А43-13739/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас-Н" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2017 по делу N А43-13739/2017, принятое судьей Боровиковым С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Компас-Н",
о взыскании задолженности и пени, без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "ОЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компас-Н" (далее - ООО "Компас-Н") о взыскании 651 863 руб. 68 коп. задолженности за оказанные в период с 01.08.2015 по 30.04.2017 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, ул. Фрунзе д. 75, 108 423 руб. 24 коп. пеней за период с 11.09.2015 по 01.05.2017, а также 34 500 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 46, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязано нести расходы по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества дома.
Решением от 09.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Компас-Н" в пользу ООО "ОЖКХ" 651 863 руб. 68 коп. задолженности, 108 423 руб. 24 коп. пеней, 34 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 274 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компас-Н" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, истец неверно произвел расчет основного долга с учетом площади подвала, являющегося частью принадлежащего ответчику нежилого помещения. В подвале находится общее имущество дома, которое обслуживается и ремонтируется ответчиком за свой счет. Расчет суммы долга должен быть произведен из площади 814,8 кв. м (1504 кв. м - 689 кв. м), который составляет 179 435 руб. 25 коп.
Кроме того, расчет суммы задолженности, должен быть произведен по цене, установленной собственниками помещений в доме, которая установлена в перечне услуг и работ, а не с учетом тарифов установленных органом местного самоуправления.
Также заявитель указывает на невыполнение истцом части работ указанных в приложении к проекту договора управления многоквартирным домом от 29.12.2014 (газоснабжение, периодическая проверка вентканалов, дымоходов и дезинфекция, дератизация подвалов ответчику оказаны не были).
Поскольку сумма долга истцом рассчитана неверно, сумма пеней также подлежит перерасчету.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции не применены положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании 19.09.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.09.2017.
Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, ул. Фрунзе д. 75, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.09.2008.
ООО "Компас-Н" с 11.04.2005 является собственником нежилого помещения, общей площадью 1504 кв. м, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, город Бор, ул. Фрунзе д. 75.
Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, город Бор, ул. Фрунзе д. 75, за период 01.08.2015 по 30.04.2017 на общую сумму 651 863 руб. 68 коп.
Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Права собственников помещений в многоквартирном доме на имущество, функционально и технически предназначенное для обслуживания квартир и нежилых помещений, определены статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми такое имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Нормативно установлен и порядок определения состава общего имущества: согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), к общему имуществу относятся земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы здания (конструктивные элементы, инженерные системы, общие помещения), а также иные объекты, расположенные на том же земельном участке, что и многоквартирный дом, и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объединенные общим функциональным назначением, заключающимся в создании условий для достойной жизни людей посредством обеспечения возможности эксплуатации помещений в многоквартирном доме исходя из жизненных потребностей их собственников и пользователей, а также в соответствии с нормативно установленными техническими и санитарными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил N 491.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что он вправе производить оплату по иным тарифам, отличным от иных собственников помещений многоквартирного дома, как противоречащие статьям 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При расчете истец правомерно использовал тарифы, утвержденные постановлениями администрации городского округа города Бор Нижегородской области N 3006 от 19.06.2015, N 2987 от 27.06.2016.
Поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома доказан материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства в удовлетворенном размере требование истца о взыскании пеней за просрочку внесения платы за содержание общего имущества дома правомерно удовлетворено судом в сумме 108 423,24 руб. за период с 11.09.2015 по 01.05.2017 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию истцом.
Произведенный истцом расчет задолженности и пеней, ответчиком документально не опровергнут.
Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании 34 500 рублей расходов по оплате по оплате услуг представителя.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор от 01.03.2017 N ПУ-03/2017, акт выполненных работ от 03.05.2017 и платежное поручение N 3592 от 11.05.2017 за юридические услуги по договору N ПУ-03/2017 от 01.03.2017 в сумме 34 500 рублей.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Проанализировав представленные в материалы дела документы о стоимости представительских услуг, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела", арбитражный суд, учитывая категорию сложности данного дела, продолжительность его рассмотрения, и проделанную в рамках рассмотрения дела представителем работу, размер суммы удовлетворенных требований, удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 34 500 руб.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилых помещений в собственности ответчика, не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.
У ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.
В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Непредставление документов, подтверждающих объем и выполнение работ, не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2017 по делу N А43-13739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас-Н" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)