Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Вострова А.В.,
от ответчика - по доверенности Калашниковой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Востровой Веры Васильевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 по делу N А82-13667/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.
по иску индивидуального предпринимателя Востровой Веры Васильевны (ОГРНИП: 307770000128860)
к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 7604194785, ОГРН: 1107600001233),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Класс",
о взыскании задолженности,
индивидуальный предприниматель Вострова Вера Васильевна (далее - истец, ИП Вострова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - ответчик, Региональный фонд) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 813 991 руб. 92 коп. задолженности по договору от 29.12.2014 N 43/14-04.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что третье лицо не получало заявление ответчика от 18.07.2016 о зачете встречных однородных требований, следовательно, обязательства ответчика не прекратились. Полагает, что представленные доказательства противоречат друг другу, так как даты отправки письма не совпадают. На уведомлении о вручении корреспонденции отсутствует подпись, инициалы работника, осуществляющего возврат. Надпись 10-03/4122 на уведомлении о вручении не может являться доказательством вложенного содержимого в заказное письмо, опись вложения в почтовое отправление у ответчика отсутствует. Почтовая квитанция при отсутствии описи вложения не признается безусловным доказательством факта направления кредитору и получения им уведомления о произведенном зачете.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что Региональный фонд надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению заявления о зачете встречных однородных требований от 18.07.2016. Неполучение ООО "Класс" данного уведомления не является основанием для признания зачета несостоявшимся. Денежные средства, зачет которых был произведен Региональным фондом, принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома, в домах которых ООО "Класс" так и не выполнило капитальный ремонт. Полагает, что заключение договора уступки прав требования связано с нежеланием подрядной организации ООО "Класс" возвращать выплаченные ей авансы. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
29.12.2014 между Региональным фондом (заказчик) и ООО "Класс" (подрядчик) заключен договор N 43/14-04.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области по лоту N 4, расположенных по адресам: Гаврилов-Ямский МР, г. Гаврилов-Ям, ул. Спортивная, д. 13. Вид работ: капитальный ремонт крыш многоквартирных домов.
Пунктом 1.3 договору стороны согласовали, что цена договора является приблизительной и на дату заключения договора составляет 2 499 750 руб. Окончательная цена договора определяется сметой, которую подрядчик обязан составить в срок до 29.01.2015 и оформляется дополнительным соглашением между сторонами. Смета приобретает силу и становится частью договора с момента ее утверждения заказчиком. При этом общая цена договора не должна превышать стоимость, указанную в настоящем пункте договора.
В пункте 2.1 договора предусмотрено, что по согласованию с заказчиком подрядчику может быть выплачен авансовый платеж в размере до 30% от приблизительной цены договора, указанной в пункте 1.3 договора. Подрядчик обязан использовать аванс для покрытия расходов по выполнению работ, предоставить представителю заказчика по первому требованию все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением.
В силу пункта 2.2 договора окончательная оплата работ по договору осуществляется по факту качественно выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта. Оплата работ по каждому многоквартирному дому осуществляется заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по счету (счету-фактуре) подрядчика, не позднее 01.10.2015 по лотам 8-14; не позднее 01.07.2015 по лоту 15.
Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 2 180 063 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний.
Заказчик оплатил работы частично в сумме 1 366 071 руб. 08 коп.
18.07.2016 между ООО "Класс" (цедент) и ИП Востровой В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования.
Согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности в размере 813 991 руб. 92 коп. по договору N 43/14-04 от 29.12.2014 с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (должник) перед цедентом в полном объеме.
В силу пункта 1.3 договора договор является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, цессионарий обязуется передать цеденту 813 991 руб. 92 коп. в течение 5 дней после подписания настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
26.07.2016 должнику было направлено уведомление о произведенной уступке.
08.08.2016 новым кредитором ИП Востровой В.В. в адрес должника была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12, пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).
Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Как установлено материалами дела, региональный фонд уведомил ООО "Класс" о зачете встречных однородных требований, что подтверждается конвертом с отметкой о возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения (л.д. 169-170).
Заявление о зачете направлено ООО "Класс" по адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ: Ярославская область, г. Ростов, ул. Луначарского, д. 25.
Указанное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доводы заявителя о том, что ООО "Класс" не получило направленную в его адрес корреспонденцию, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в силу указанных правовых норм общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.
Ни третье лицо, ни истец не представили доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему Региональным фондом.
Таким образом, факт состоявшегося зачета встречных однородных требований является не опровергнутым.
В связи с изложенным указания заявителя о том, что обязательства ответчика не прекратились, подлежит отклонению как несостоятельные.
При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 по делу N А82-13667/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Востровой Веры Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 02АП-3420/2017 ПО ДЕЛУ N А82-13667/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А82-13667/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Вострова А.В.,
от ответчика - по доверенности Калашниковой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Востровой Веры Васильевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 по делу N А82-13667/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.
по иску индивидуального предпринимателя Востровой Веры Васильевны (ОГРНИП: 307770000128860)
к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 7604194785, ОГРН: 1107600001233),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Класс",
о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Вострова Вера Васильевна (далее - истец, ИП Вострова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - ответчик, Региональный фонд) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 813 991 руб. 92 коп. задолженности по договору от 29.12.2014 N 43/14-04.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что третье лицо не получало заявление ответчика от 18.07.2016 о зачете встречных однородных требований, следовательно, обязательства ответчика не прекратились. Полагает, что представленные доказательства противоречат друг другу, так как даты отправки письма не совпадают. На уведомлении о вручении корреспонденции отсутствует подпись, инициалы работника, осуществляющего возврат. Надпись 10-03/4122 на уведомлении о вручении не может являться доказательством вложенного содержимого в заказное письмо, опись вложения в почтовое отправление у ответчика отсутствует. Почтовая квитанция при отсутствии описи вложения не признается безусловным доказательством факта направления кредитору и получения им уведомления о произведенном зачете.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что Региональный фонд надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению заявления о зачете встречных однородных требований от 18.07.2016. Неполучение ООО "Класс" данного уведомления не является основанием для признания зачета несостоявшимся. Денежные средства, зачет которых был произведен Региональным фондом, принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома, в домах которых ООО "Класс" так и не выполнило капитальный ремонт. Полагает, что заключение договора уступки прав требования связано с нежеланием подрядной организации ООО "Класс" возвращать выплаченные ей авансы. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
29.12.2014 между Региональным фондом (заказчик) и ООО "Класс" (подрядчик) заключен договор N 43/14-04.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области по лоту N 4, расположенных по адресам: Гаврилов-Ямский МР, г. Гаврилов-Ям, ул. Спортивная, д. 13. Вид работ: капитальный ремонт крыш многоквартирных домов.
Пунктом 1.3 договору стороны согласовали, что цена договора является приблизительной и на дату заключения договора составляет 2 499 750 руб. Окончательная цена договора определяется сметой, которую подрядчик обязан составить в срок до 29.01.2015 и оформляется дополнительным соглашением между сторонами. Смета приобретает силу и становится частью договора с момента ее утверждения заказчиком. При этом общая цена договора не должна превышать стоимость, указанную в настоящем пункте договора.
В пункте 2.1 договора предусмотрено, что по согласованию с заказчиком подрядчику может быть выплачен авансовый платеж в размере до 30% от приблизительной цены договора, указанной в пункте 1.3 договора. Подрядчик обязан использовать аванс для покрытия расходов по выполнению работ, предоставить представителю заказчика по первому требованию все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением.
В силу пункта 2.2 договора окончательная оплата работ по договору осуществляется по факту качественно выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта. Оплата работ по каждому многоквартирному дому осуществляется заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по счету (счету-фактуре) подрядчика, не позднее 01.10.2015 по лотам 8-14; не позднее 01.07.2015 по лоту 15.
Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 2 180 063 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний.
Заказчик оплатил работы частично в сумме 1 366 071 руб. 08 коп.
18.07.2016 между ООО "Класс" (цедент) и ИП Востровой В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования.
Согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности в размере 813 991 руб. 92 коп. по договору N 43/14-04 от 29.12.2014 с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (должник) перед цедентом в полном объеме.
В силу пункта 1.3 договора договор является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, цессионарий обязуется передать цеденту 813 991 руб. 92 коп. в течение 5 дней после подписания настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
26.07.2016 должнику было направлено уведомление о произведенной уступке.
08.08.2016 новым кредитором ИП Востровой В.В. в адрес должника была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12, пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).
Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Как установлено материалами дела, региональный фонд уведомил ООО "Класс" о зачете встречных однородных требований, что подтверждается конвертом с отметкой о возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения (л.д. 169-170).
Заявление о зачете направлено ООО "Класс" по адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ: Ярославская область, г. Ростов, ул. Луначарского, д. 25.
Указанное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доводы заявителя о том, что ООО "Класс" не получило направленную в его адрес корреспонденцию, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в силу указанных правовых норм общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.
Ни третье лицо, ни истец не представили доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему Региональным фондом.
Таким образом, факт состоявшегося зачета встречных однородных требований является не опровергнутым.
В связи с изложенным указания заявителя о том, что обязательства ответчика не прекратились, подлежит отклонению как несостоятельные.
При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 по делу N А82-13667/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Востровой Веры Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)