Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указал, что непосредственно к дому примыкают здание магазина и пристрои к нему, стоки с крыш пристроев направлены на стены квартиры, из-за чего они намокают, на них образуется плесень, происходит порча кирпичной кладки, предписание о демонтаже пристроев организацией не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2016 года гражданское дело по иску З. <...>12 к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" об обязании осуществить снос самовольных построек, обязании осуществить монтаж водосточной системы, переустройства ската крыши здания, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам З. <...>13, общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения З., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Омега" об обязании осуществить снос самовольных построек, обязании осуществить монтаж водосточной системы, переустройство ската крыши здания, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, однако проживать в указанной квартире З. не может, поскольку непосредственно к ее квартире с одной стороны примыкает здание магазина ООО "Омега", с другой южной стороны магазина пристрой из кирпича, с восточной стороны еще один пристрой из металлического профиля по каркасу, незаконно возведенные ООО "Омега", все стоки с магазина по <...> и его южного и восточного пристроев направлены на наружную стену ее квартиры. Летом во время дождя, а также весной при таянии снега вся вода со стоков попадает на стену квартиры, принадлежащей З., из-за чего стены намокают, на них образуется плесень, происходит порча кирпичной кладки, что негативно отражается на прочности несущих конструкций всего многоквартирного дома, кроме того, З. страдает хроническими заболеваниям, а из-за сырости и влажности ей тяжело дышать и находиться в квартире. Главой администрации <...> ООО "Омега" выдано предписание, содержащее требование демонтировать пристрои в срок до <...>, однако данное требование ответчиком не исполнено. В результате неправомерных действий ООО "Омега" З. вынуждена проживать в аварийном бараке, что создает реальную угрозу ее жизни и здоровью. Уточнив исковые требования, просила обязать ООО "Омега" произвести снос самовольно возведенного пристроя, выполненного из кирпича, с южной стороны и пристроя, выполненного из металлического профиля, с восточной стороны здания по адресу: <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ООО "Омега" переустроить скат крыши указанного здания, исключив его наклон в сторону многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, произвести монтаж кровельной водосточной системы здания по адресу: <...> с привлечением специалистов в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО "Омега" компенсацию морального вреда 20000 рублей.
В судебном заседании З. требования и доводы искового заявления поддержала.
В судебном заседании представитель ООО "Омега" <...>4 исковые требования не признала, указала, что ООО "Омега" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора купли-продажи от <...> ООО "Омега" приобрело здание магазина, расположенного по адресу: <...> у <...>5 в том виде, в котором оно существует и в настоящее время. Самовольно реконструкцию здания ООО "Омега" не производило, никаких пристроев к зданию не строило; на отсутствие доказательств причинения вреда З.
В судебном заседании представитель третьего лица Администрации <...> о сносе самовольно возведенного пристроя, выполненного из кирпича, с южной стороны здания по адресу: <...> и возложении обязанности на ООО "Омега" переустроить скат крыши указанного здания поддержала.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года исковые требования З. удовлетворены частично. На ООО "Омега" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить снос пристроя, выполненного из кирпича, расположенного с южной стороны нежилого помещения магазина по адресу <...> переустроить скат крыши нежилого здания магазина по адресу: <...> исключив его уклон в сторону многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с устройством кровельной водосточной системы нежилого здания магазина. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Омега" в пользу З. государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда изменить, ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенного пристроя с восточной стороны здания магазина, принадлежащего ООО "Омега"; судом дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам; на неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ООО "Омега" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО "Омега" реконструкцию здания магазина не осуществляло, пристрои к зданию не возводило; при приобретении квартиры, расположенной по адресу: <...>, З. была поставлена в известность о ее техническом и санитарном состоянии; на отсутствие доказательств нарушения прав З. технической конфигурацией крыши здания.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Омега", Администрации <...> не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб З., ООО "Омега" назначено на 07 июля 2016 года определением от 15 июня 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 15 июня 2016 года (л. д. 249). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <...>, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (п. 24 постановления).
При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления). Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (п. 29 постановления).
В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Установив, что пристрой из кирпича с южной стороны к магазину по <...> возведен при отсутствии технической документации на объект, разрешение на реконструкцию здания и его постройку Администрацией Тавдинского <...> не выдавалось, что пристроем незаконно занята часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <...> в <...>, а также что скат крыши здания магазина направлен на наружную стену жилого дома, установленные водоотводные сооружения не обеспечивают от нее надлежащий отвод дождевых и талых вод, вследствие чего оказывается негативное воздействие на конструктивные элементы многоквартирного жилого дома в виде разрушения стен и фундамента, что в результате этого отсыревает стена в квартире истца, суд сделал правильный вывод о нарушении прав З. как собственника принадлежащей ей квартиры и собственника общего имущества многоквартирного жилого дома, и правомерно возложил на собственника магазина ООО "Омега" обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос пристроя, выполненного из кирпича, расположенного с южной стороны нежилого помещения магазина по адресу <...> переустроить скат крыши нежилого здания магазина, исключив его уклон в сторону многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с устройством кровельной водосточной системы нежилого здания магазина.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение суда о переустройстве ската крыши в другую сторону не решает проблему, что одновременно с изменением уклона ската крыши необходимо сделать "прилегание" листов нержавейки с <...> на крышу здания ООО "Омега", не могут быть признаны состоятельными. Как видно из материалов дела, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил исковые требования З. в этой части в том виде, в каком они были заявлены истцом, просившей обязать ответчика переустроить скат крыши здания магазина по <...> исключив его наклон в сторону здания многоквартирного жилого дома по <...>.
Доводы апелляционной жалобы З. о неправомерном отказе в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенного пристроя с восточной стороны здания магазина, принадлежащего ООО "Омега", состоятельными не являются, поскольку данный пристрой возведен в границах земельного участка, принадлежащего ООО "Омега" и не находится на границе земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, какие-либо доказательства того, что сохранение пристроя с восточной стороны здания магазина нарушает права и законные интересы истца суду представлены не были.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что все здание магазина по <...> является самовольной постройкой, что между зданиями отсутствуют предусмотренные СНиП бытовые разрывы, что погрузочно-разгрузочные работы под окном жилого дома запрещены, а также о том, что судом не была дана надлежащая оценка представленным истцом в подтверждение этих доводов доказательствам, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из искового заявления З. не заявлялись требования о признании самовольной постройкой и о сносе здания магазина по <...> истцом было заявлено только о сносе пристроев <...> в связи с чем приведенные в данной части истцом обстоятельства предметом рассмотрения суда не являлись.
Доводы жалобы З. о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, внимания не заслуживают, положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Омега" реконструкцию здания магазина не осуществляло, пристрои к зданию не возводило, в связи с чем на ООО "Омега" не может быть возложена обязанность по сносу пристроя, внимания не заслуживают.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Поскольку возведенные пристрои находятся во владении и пользовании ООО "Омега", на основании договора купли-продажи являющегося собственником здания, расположенного по адресу: <...> в комплекс которого входит спорный пристрой, суд правомерно возложил на ООО "Омега" обязанность снести пристрой, выполненный из кирпича, расположенный с южной стороны нежилого помещения магазина по адресу: <...>.
Доводы жалобы ООО "Омега" о том, что при приобретении квартиры, расположенной по адресу: <...>, З. была поставлена в известность о ее техническом и санитарном состоянии, внимания не заслуживают, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют. З. как собственник принадлежащего ей имущества, вправе требовать устранения всякого нарушения ее прав.
Ссылка в жалобе ООО "Омега" на отсутствие доказательств нарушения прав З. технической конфигурацией крыши здания, не может быть признана состоятельной, поскольку нарушение прав З. установлено актом визуального осмотра от <...>, составленным администрацией <...>, из которого следует, что скат крыши здания магазина направлен на наружную стену жилого дома, установленные водоотводные сооружения не обеспечивают от нее надлежащий отвод дождевых и талых вод, вследствие чего в местах примыкания вновь пристроенного тамбура с наружной стеной жилого дома происходит разрушение кирпичной кладки, в квартире истца на стенах жилой комнаты под обоями в нескольких местах видны следы плесени <...>). Факты повреждения квартиры истца в результате неправильной организации водосточной системы здания магазина и пристроев к нему подтверждаются показаниями свидетелей <...>7, <...>8 (<...> актом осмотра ООО "<...> которым установлено наличие двух пристроев с восточной и южной сторон здания, расположенного по адресу: <...> кровля нежилого здания имеет неорганизованный сбор осадков, указанные пристрои, а также существующая водосточная система нежилого здания оказывают негативное воздействие на конструктивные элементы многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в виде разрушения стен, фундамента; данные воздействия могут быть устранены путем проведения ремонтно-строительных работ по ремонту кровли нежилого здания, устройства в месте примыкания кровли нежилого здания к стене многоквартирного жилого дома примыкания кровли по СНиП и отведения воды с кровли вновь сделанной лотковой системой, а также путем изменения уклона кровли, ведущей от стен <...>. Доказательства иного ООО "Омега" в ходе рассмотрения дела представлены не были.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12013/2016
Требование: Об обязании осуществить снос самовольных построек, монтаж водосточной системы, переустройство ската крыши здания, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указал, что непосредственно к дому примыкают здание магазина и пристрои к нему, стоки с крыш пристроев направлены на стены квартиры, из-за чего они намокают, на них образуется плесень, происходит порча кирпичной кладки, предписание о демонтаже пристроев организацией не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу N 33-12013/2016
Судья Афанасьева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2016 года гражданское дело по иску З. <...>12 к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" об обязании осуществить снос самовольных построек, обязании осуществить монтаж водосточной системы, переустройства ската крыши здания, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам З. <...>13, общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения З., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Омега" об обязании осуществить снос самовольных построек, обязании осуществить монтаж водосточной системы, переустройство ската крыши здания, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, однако проживать в указанной квартире З. не может, поскольку непосредственно к ее квартире с одной стороны примыкает здание магазина ООО "Омега", с другой южной стороны магазина пристрой из кирпича, с восточной стороны еще один пристрой из металлического профиля по каркасу, незаконно возведенные ООО "Омега", все стоки с магазина по <...> и его южного и восточного пристроев направлены на наружную стену ее квартиры. Летом во время дождя, а также весной при таянии снега вся вода со стоков попадает на стену квартиры, принадлежащей З., из-за чего стены намокают, на них образуется плесень, происходит порча кирпичной кладки, что негативно отражается на прочности несущих конструкций всего многоквартирного дома, кроме того, З. страдает хроническими заболеваниям, а из-за сырости и влажности ей тяжело дышать и находиться в квартире. Главой администрации <...> ООО "Омега" выдано предписание, содержащее требование демонтировать пристрои в срок до <...>, однако данное требование ответчиком не исполнено. В результате неправомерных действий ООО "Омега" З. вынуждена проживать в аварийном бараке, что создает реальную угрозу ее жизни и здоровью. Уточнив исковые требования, просила обязать ООО "Омега" произвести снос самовольно возведенного пристроя, выполненного из кирпича, с южной стороны и пристроя, выполненного из металлического профиля, с восточной стороны здания по адресу: <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ООО "Омега" переустроить скат крыши указанного здания, исключив его наклон в сторону многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, произвести монтаж кровельной водосточной системы здания по адресу: <...> с привлечением специалистов в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО "Омега" компенсацию морального вреда 20000 рублей.
В судебном заседании З. требования и доводы искового заявления поддержала.
В судебном заседании представитель ООО "Омега" <...>4 исковые требования не признала, указала, что ООО "Омега" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора купли-продажи от <...> ООО "Омега" приобрело здание магазина, расположенного по адресу: <...> у <...>5 в том виде, в котором оно существует и в настоящее время. Самовольно реконструкцию здания ООО "Омега" не производило, никаких пристроев к зданию не строило; на отсутствие доказательств причинения вреда З.
В судебном заседании представитель третьего лица Администрации <...> о сносе самовольно возведенного пристроя, выполненного из кирпича, с южной стороны здания по адресу: <...> и возложении обязанности на ООО "Омега" переустроить скат крыши указанного здания поддержала.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года исковые требования З. удовлетворены частично. На ООО "Омега" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить снос пристроя, выполненного из кирпича, расположенного с южной стороны нежилого помещения магазина по адресу <...> переустроить скат крыши нежилого здания магазина по адресу: <...> исключив его уклон в сторону многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с устройством кровельной водосточной системы нежилого здания магазина. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Омега" в пользу З. государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда изменить, ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенного пристроя с восточной стороны здания магазина, принадлежащего ООО "Омега"; судом дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам; на неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ООО "Омега" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО "Омега" реконструкцию здания магазина не осуществляло, пристрои к зданию не возводило; при приобретении квартиры, расположенной по адресу: <...>, З. была поставлена в известность о ее техническом и санитарном состоянии; на отсутствие доказательств нарушения прав З. технической конфигурацией крыши здания.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Омега", Администрации <...> не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб З., ООО "Омега" назначено на 07 июля 2016 года определением от 15 июня 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 15 июня 2016 года (л. д. 249). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <...>, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (п. 24 постановления).
При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления). Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (п. 29 постановления).
В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Установив, что пристрой из кирпича с южной стороны к магазину по <...> возведен при отсутствии технической документации на объект, разрешение на реконструкцию здания и его постройку Администрацией Тавдинского <...> не выдавалось, что пристроем незаконно занята часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <...> в <...>, а также что скат крыши здания магазина направлен на наружную стену жилого дома, установленные водоотводные сооружения не обеспечивают от нее надлежащий отвод дождевых и талых вод, вследствие чего оказывается негативное воздействие на конструктивные элементы многоквартирного жилого дома в виде разрушения стен и фундамента, что в результате этого отсыревает стена в квартире истца, суд сделал правильный вывод о нарушении прав З. как собственника принадлежащей ей квартиры и собственника общего имущества многоквартирного жилого дома, и правомерно возложил на собственника магазина ООО "Омега" обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос пристроя, выполненного из кирпича, расположенного с южной стороны нежилого помещения магазина по адресу <...> переустроить скат крыши нежилого здания магазина, исключив его уклон в сторону многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с устройством кровельной водосточной системы нежилого здания магазина.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение суда о переустройстве ската крыши в другую сторону не решает проблему, что одновременно с изменением уклона ската крыши необходимо сделать "прилегание" листов нержавейки с <...> на крышу здания ООО "Омега", не могут быть признаны состоятельными. Как видно из материалов дела, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил исковые требования З. в этой части в том виде, в каком они были заявлены истцом, просившей обязать ответчика переустроить скат крыши здания магазина по <...> исключив его наклон в сторону здания многоквартирного жилого дома по <...>.
Доводы апелляционной жалобы З. о неправомерном отказе в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенного пристроя с восточной стороны здания магазина, принадлежащего ООО "Омега", состоятельными не являются, поскольку данный пристрой возведен в границах земельного участка, принадлежащего ООО "Омега" и не находится на границе земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, какие-либо доказательства того, что сохранение пристроя с восточной стороны здания магазина нарушает права и законные интересы истца суду представлены не были.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что все здание магазина по <...> является самовольной постройкой, что между зданиями отсутствуют предусмотренные СНиП бытовые разрывы, что погрузочно-разгрузочные работы под окном жилого дома запрещены, а также о том, что судом не была дана надлежащая оценка представленным истцом в подтверждение этих доводов доказательствам, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из искового заявления З. не заявлялись требования о признании самовольной постройкой и о сносе здания магазина по <...> истцом было заявлено только о сносе пристроев <...> в связи с чем приведенные в данной части истцом обстоятельства предметом рассмотрения суда не являлись.
Доводы жалобы З. о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, внимания не заслуживают, положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Омега" реконструкцию здания магазина не осуществляло, пристрои к зданию не возводило, в связи с чем на ООО "Омега" не может быть возложена обязанность по сносу пристроя, внимания не заслуживают.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Поскольку возведенные пристрои находятся во владении и пользовании ООО "Омега", на основании договора купли-продажи являющегося собственником здания, расположенного по адресу: <...> в комплекс которого входит спорный пристрой, суд правомерно возложил на ООО "Омега" обязанность снести пристрой, выполненный из кирпича, расположенный с южной стороны нежилого помещения магазина по адресу: <...>.
Доводы жалобы ООО "Омега" о том, что при приобретении квартиры, расположенной по адресу: <...>, З. была поставлена в известность о ее техническом и санитарном состоянии, внимания не заслуживают, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют. З. как собственник принадлежащего ей имущества, вправе требовать устранения всякого нарушения ее прав.
Ссылка в жалобе ООО "Омега" на отсутствие доказательств нарушения прав З. технической конфигурацией крыши здания, не может быть признана состоятельной, поскольку нарушение прав З. установлено актом визуального осмотра от <...>, составленным администрацией <...>, из которого следует, что скат крыши здания магазина направлен на наружную стену жилого дома, установленные водоотводные сооружения не обеспечивают от нее надлежащий отвод дождевых и талых вод, вследствие чего в местах примыкания вновь пристроенного тамбура с наружной стеной жилого дома происходит разрушение кирпичной кладки, в квартире истца на стенах жилой комнаты под обоями в нескольких местах видны следы плесени <...>). Факты повреждения квартиры истца в результате неправильной организации водосточной системы здания магазина и пристроев к нему подтверждаются показаниями свидетелей <...>7, <...>8 (<...> актом осмотра ООО "<...> которым установлено наличие двух пристроев с восточной и южной сторон здания, расположенного по адресу: <...> кровля нежилого здания имеет неорганизованный сбор осадков, указанные пристрои, а также существующая водосточная система нежилого здания оказывают негативное воздействие на конструктивные элементы многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в виде разрушения стен, фундамента; данные воздействия могут быть устранены путем проведения ремонтно-строительных работ по ремонту кровли нежилого здания, устройства в месте примыкания кровли нежилого здания к стене многоквартирного жилого дома примыкания кровли по СНиП и отведения воды с кровли вновь сделанной лотковой системой, а также путем изменения уклона кровли, ведущей от стен <...>. Доказательства иного ООО "Омега" в ходе рассмотрения дела представлены не были.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
А.С.НЕКРАСОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)