Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 08АП-6065/2016 ПО ДЕЛУ N А81-5196/2015

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 08АП-6065/2016

Дело N А81-5196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6065/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2016 по делу N А81-5196/2015 (судья Крылов А.В.), по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (ИНН 8902012802, ОГРН 1078901003510) о взыскании 28 993 руб. 00 коп. в порядке возмещения ущерба,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, коммерческого банка "Юникор" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700035835, ИНН 7744001095), Чекуновой Александры Александровны,
- в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;
- установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (далее по тексту - ООО "ЯмалСтройСервис", ответчик) о взыскании 28 993 руб. 00 коп. в порядке возмещения ущерба.
Определениями суда первой инстанции от 15.10.2015, от 14.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чекунова Александра Александровна, коммерческий банк "Юникор" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО "Юникорбанк").
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2016 по делу N А81-5196/2015 исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "ЯмалСтройСервис" в пользу САО "ВСК" 28 993 руб. 00 коп. ущерба и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЯмалСтройСервис" ссылается на то, что вывод суда о наличии его вины в причинении повреждения транспортному средству является недостоверным. По мнению ответчика, в его обязанности не входило выполнение работ по очистке от снега козырька нежилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, д. 28, поскольку данный конструктивный элемент не относится к общему имуществу указанного многоквартирного дома. Также ответчик отмечает, что козырек принадлежит на праве собственности коммерческому банку ОАО "Юникорбанк", который и должен нести ответственность за вред, причиненный транспортному средству после падения снега.
САО "ВСК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
ОАО "Юникорбанк", ссылаясь на неполучение апелляционной жалобы, просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы и обязать ООО "ЯмалСтройСервис" направить в адрес ОАО "Юникорбанк" копию апелляционной жалобы для формирования позиции по делу; провести судебное заседание в назначенную дату в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО "Юникорбанк".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Между тем, третьим лицом не указано на наличие уважительных причин неявки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Ссылка на неполучение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Апелляционная жалоба принята судом к производству определением от 13.05.2016, определение направлено в адрес ОАО "Юникорбанк" и возвращено с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должны самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе на сайте суда.
Ходатайство ОАО "Юникорбанк" об отложении поступило в суд апелляционной инстанции в электронном виде только 04.07.2015, то есть за один день до назначенной даты судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Таким образом, у ОАО "Юникорбанк" имелось достаточно времени с момента принятия апелляционной жалобы к производству для ознакомления с материалами дела, в том числе текстом апелляционной жалобы, для обращения к ответчику или суду за предоставлением ему копии апелляционной жалобы, чего сделано не было.
Подача ходатайства в последний день, предшествующий дню судебного заседания, не может расцениваться как разумные действия участника процесса.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
14.03.2014 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, д. 28, на автомобиль Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак А434РВ 89, упал снег с крыши дома. Владельцем данного транспортного средства является Чекунова Александра Александровна.
В результате, автомобиль Тойота RAV 4 получил повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.03.2014.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, д. 28, находится в управлении ООО "ЯмалСтройСервис".
Поскольку автомобиль Тойота RAV 4 застрахован в СОАО "ВСК" договор страхования N 13158УР000063 от 28.08.2014, на основании Правил страхования средств наземного транспорта, страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно страховому акту N 13158УР000063-80002У, платежным поручением N 29993 от 18.06.2014 потерпевшей Чекуновой Александре Александровне было перечислено страховое возмещение в размере 28 993 руб. 00 коп.
Полагая, что ущерб транспортному средству причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, осуществляющим управление домом, обязанностей по очистке кровли от снега, СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение заявленных требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предусматривает, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться: ТСЖ (статья 137 ЖК РФ), ЖСК и ЖК (ст. 110 ЖК РФ), управляющей организацией (статья 162 ЖК РФ) или иным лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности (статья 164 ЖК РФ).
Управление многоквартирным домом N 28 по, ул. Гагарина в г. Лабытнанги осуществляет ООО "ЯмалСтройСервис", что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 491), в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 1 которых, крыши включаются в состав общего имущества.
Таким образом, исходя из смысла статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся помещения, конструкции, оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе крыши.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, д. 28, было приобретено ОАО "Юникорбанк" по договору для размещения коммерческого банка. При этом отдельный вход во двор, над которым расположен козырек, предназначен для выхода инкассаторов, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 1, том 1). Поскольку данное имущество не используется другими собственниками многоквартирного дома, а необходимо для обслуживания лишь одного помещения (здания коммерческого банка), по смыслу вышеуказанных норм права, оно не может относиться к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
По этой же причине заключенный между ОАО "Юникорбанк" и ООО "ЯмалСтройСервис" договор управления многоквартирным домом, предметом которого является осуществление ответчиком комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающим оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, не является основанием для осуществления данных работ относительно козырька, принадлежащего ОАО "Юникорбанк". Отдельный договор на услуги по очищению снега между ОАО "Юникорбанк" и ООО "ЯмалСтройСервис" заключен не был.
Нормы права, содержащиеся в пунктах 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которые устанавливают обязанность обслуживающей организации очищать балконы и козырьки от снега, также необходимо применять к отношениям по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома.
Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора, ООО "ЯмалСтройСервис" не имело обязанности по очищению снега с козырька нежилого помещения, собственником которого является ОАО "Юникорбанк".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействий) которого у истца возникли убытки, соответственно исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет вынесенное по настоящему делу решение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции отказывает САО "ВСК" во взыскании с ООО "ЯмалСтройСервис" 28 993 руб. 00 коп. ущерба.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., относятся на истца, то есть на САО "ВСК".
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2016 по делу N А81-5196/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (ИНН 8902012802, ОГРН 1078901003510) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.В.ТЕТЕРИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)