Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дирекция эксплуатации зданий" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.17, принятое судьей Верещак О.Н. по делу N А41-47938/17 по исковому заявлению ПАО "Красногорскэнергосбыт" к ООО "Дирекция эксплуатации зданий" о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо - ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей",
при участии в заседании:
- от истца - Цырульников П.М. по доверенности N 51 от 02.10.2017;
- от ответчика - Семашко А.В. по доверенности от 09.01.2017, Саблуков А.Г. по доверенности N 7 от 20.01.2017;
- от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
ПАО "Красногорскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дирекция эксплуатации зданий" задолженности в размере 1 788 856,31 руб., законной неустойки в размере 94 904,94 руб., законной неустойки за период с 16.06.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, начиная с 1 по 60 день нарушения срока оплаты; из расчета 1/170 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, начиная с 61 по 90 день нарушения срока оплаты; из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, начиная с 91 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Дирекция эксплуатации зданий", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Красногорскэнергосбыт" (КЭС) и ООО "Дирекция эксплуатации зданий" (абонент) 01.06.2007 заключен договор энергоснабжения N 533, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения покупателя, а потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Согласно доводам иска, за периоды ноябрь 2016 года, январь - март 2017 года ПАО "Красногорскэнергосбыт" поставило ответчику электрическую энергию на сумму 1 788 856,31 руб. При этом согласно расчету исковых требований, абонентом оплата энергии не была произведена.
На основании статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" истец также начислил абоненту неустойку в размере 94 904,94 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 788 856,31 руб. за поставленную в период ноябрь 2016 года, январь - март 2017 года электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно - подписанными истцом актами приема-передачи электрической энергии за спорный период.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации постановлением от 14.02.2012 N 124 установлены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
Пунктом 16 Правил 124 установлено, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
В пункте 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Согласно подпункту "г" пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров ресурсоснабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяют объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.
По условиям договора энергоснабжения N 533 от 01.06.2007 поставка электроэнергии осуществляется только в места общего пользования - лестничные клетки и лифты, а в счетах, представленных истцом в обоснование иска, не разграничены объемы общедомовых приборов учета и объемы потребленный собственниками жилых и нежилых помещений.
Поставка электрической энергии в жилые и нежилые помещения не является предметом договора. Плата с жителей и собственников нежилых помещений в многоквартирных домах собирается истцом самостоятельно, что не отрицается сторонами.
В пункте 21 Правил N 124 указано, что при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем.
Заключенным между сторонами договором N 533 от 01.06.2007 на поставку электроэнергии определен порядок объемов электроэнергии.
В соответствии с пунктом 5.2 договора фактический объем поставленной электрической энергии определяется средствами измерений за исключением расчетов по нормативам (в случае отсутствия прибора учета).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что сведения о фактической объеме предоставляются абонентом по форме приложения N 6. На основании предоставленных данных ПАО "Красногорскэнергосбыт" выставляет абоненту счета для оплаты фактического объема поставленной электроэнергии.
Исходя из пункта 5.4 договора ПАО "Красногорскэнергосбыт" вправе проводить проверку правильности показаний, передаваемых абонентом по приложению N 6 и, при наличии расхождений, составлять акт проверки.
Ответчиком обязательства, связанные с передачей истцу показаний приборов учета, учитывающих потребление электроэнергии в местах общего пользования, исполнялись надлежащим образом.
Кроме того, показания приборов учета, переданные ответчиком истцу, указаны повторно в протоколах разногласий за спорный период.
Акты проверок, свидетельствующие о несоответствии переданных показаний, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, ответчик предоставил расчеты истцу по фактически потребленным объемам, исходя из условий заключенного между сторонами договора (согласно пунктам 5.2, 5.3) и требований жилищного законодательства Российской Федерации.
Между тем, истцом ответчику за спорный период выставлены счета на оплату потребленной электроэнергии, включающие объем потребленной электрической энергии, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, и включающих как предусмотренный договором объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды, так и объем электрической энергии, потребленной собственниками и пользователями жилых и нежилых помещениях (внедоговорное потребление).
Однако объем потребленной на общедомовые нужды электрической энергии и объем электрической энергии, потребленной собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений, в представленных счетах не разграничен.
Вопреки положениям статей 65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах, в адрес которых истцом осуществляется поставка электрической энергии. Доказательств передачи общедомовых приборов учета на баланс управляющей организации (ответчика) в материалах дела также не имеется.
Предоставленные истцом акты допуска приборов учета к эксплуатации не приняты ответчиком на баланс.
В материалах дела представлены письма и акты, из которых следует, что они установлены неизвестным третьим лицом ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей", с которыми ответчик не имел правоотношений.
В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ в случае, если собственники помещений не произвели действия по установке общедомовых приборов учета и их вводу в эксплуатацию, то такие действия до 01.07.2013 должны произвести организации, указанные в части 9 настоящей статьи, то есть организации, сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования многоквартирных домов.
ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей" такой организацией не является. При этом у ООО "Дирекция эксплуатации зданий" отсутствуют какие-либо договорные отношения с третьим лицом.
Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Истцом в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о передаче указанных приборов учета на баланс ответчика, либо о передаче их в собственность собственников помещений в МКД.
Более того, истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о передаче всего оборудования ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей" в аренду АО "Мособлэнерго".
Следовательно, данное оборудование является собственностью ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей" и не имеет никакого отношения к общему имуществу собственников МКД, находящихся в управлении ответчика.
В качестве доказательства, подтверждающего объем потребленной абонентом энергии, со стороны истца представлены акты приема-передачи электрической энергии за спорный период.
Вместе с тем, данные акты ответчиком не подписаны и письмами в отношении содержания указанных актов в адрес истца были направлены протоколы разногласий.
Таким образом, общий объем потребленной энергии за спорный период, по мнению истца, составил 1026842,00 кВт*ч стоимость, которой составила 4 603 610,89 руб., а ответчик на основании договора и протокола разногласий передал показания на 783 535 кВт*ч на общую сумму 3 413 676,04 руб. и им же произведена оплата на общую сумму 3 413 675,99 рублей, что подтверждается платежными поручениями в деле.
Ответчик предоставил расчет, исходя из условий договора (пункты 5.2, 5.3) и требований жилищного законодательства.
Согласно материалам дела на основании контррасчета ответчика задолженность в пользу ПАО "Красногорскэнергосбыт" в спорный период составляет 0,05 руб., а неустойка, согласно пункту 5.13 договора, составляет 32 885,96 руб.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований лишь в части взыскания задолженности в размере 0,05 руб. и неустойки в сумме 32 885,96 руб.; в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Выводы апелляционного суда при рассмотрении настоящего спора подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 по делу N А41-18637/16.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу N А41-47938/17 изменить.
Взыскать с ООО "Дирекция эксплуатации зданий" в пользу ПАО "Красногорскэнергосбыт" задолженность в размере 0,05 руб., неустойку в сумме 32 885 руб. 96 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ПАО "Красногорскэнергосбыт" в пользу ООО "Дирекция эксплуатации зданий" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 10АП-16067/2017 ПО ДЕЛУ N А41-47938/17
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А41-47938/17
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дирекция эксплуатации зданий" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.17, принятое судьей Верещак О.Н. по делу N А41-47938/17 по исковому заявлению ПАО "Красногорскэнергосбыт" к ООО "Дирекция эксплуатации зданий" о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо - ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей",
при участии в заседании:
- от истца - Цырульников П.М. по доверенности N 51 от 02.10.2017;
- от ответчика - Семашко А.В. по доверенности от 09.01.2017, Саблуков А.Г. по доверенности N 7 от 20.01.2017;
- от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
ПАО "Красногорскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дирекция эксплуатации зданий" задолженности в размере 1 788 856,31 руб., законной неустойки в размере 94 904,94 руб., законной неустойки за период с 16.06.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, начиная с 1 по 60 день нарушения срока оплаты; из расчета 1/170 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, начиная с 61 по 90 день нарушения срока оплаты; из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, начиная с 91 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Дирекция эксплуатации зданий", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Красногорскэнергосбыт" (КЭС) и ООО "Дирекция эксплуатации зданий" (абонент) 01.06.2007 заключен договор энергоснабжения N 533, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения покупателя, а потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Согласно доводам иска, за периоды ноябрь 2016 года, январь - март 2017 года ПАО "Красногорскэнергосбыт" поставило ответчику электрическую энергию на сумму 1 788 856,31 руб. При этом согласно расчету исковых требований, абонентом оплата энергии не была произведена.
На основании статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" истец также начислил абоненту неустойку в размере 94 904,94 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 788 856,31 руб. за поставленную в период ноябрь 2016 года, январь - март 2017 года электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно - подписанными истцом актами приема-передачи электрической энергии за спорный период.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации постановлением от 14.02.2012 N 124 установлены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
Пунктом 16 Правил 124 установлено, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
В пункте 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Согласно подпункту "г" пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров ресурсоснабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяют объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.
По условиям договора энергоснабжения N 533 от 01.06.2007 поставка электроэнергии осуществляется только в места общего пользования - лестничные клетки и лифты, а в счетах, представленных истцом в обоснование иска, не разграничены объемы общедомовых приборов учета и объемы потребленный собственниками жилых и нежилых помещений.
Поставка электрической энергии в жилые и нежилые помещения не является предметом договора. Плата с жителей и собственников нежилых помещений в многоквартирных домах собирается истцом самостоятельно, что не отрицается сторонами.
В пункте 21 Правил N 124 указано, что при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем.
Заключенным между сторонами договором N 533 от 01.06.2007 на поставку электроэнергии определен порядок объемов электроэнергии.
В соответствии с пунктом 5.2 договора фактический объем поставленной электрической энергии определяется средствами измерений за исключением расчетов по нормативам (в случае отсутствия прибора учета).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что сведения о фактической объеме предоставляются абонентом по форме приложения N 6. На основании предоставленных данных ПАО "Красногорскэнергосбыт" выставляет абоненту счета для оплаты фактического объема поставленной электроэнергии.
Исходя из пункта 5.4 договора ПАО "Красногорскэнергосбыт" вправе проводить проверку правильности показаний, передаваемых абонентом по приложению N 6 и, при наличии расхождений, составлять акт проверки.
Ответчиком обязательства, связанные с передачей истцу показаний приборов учета, учитывающих потребление электроэнергии в местах общего пользования, исполнялись надлежащим образом.
Кроме того, показания приборов учета, переданные ответчиком истцу, указаны повторно в протоколах разногласий за спорный период.
Акты проверок, свидетельствующие о несоответствии переданных показаний, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, ответчик предоставил расчеты истцу по фактически потребленным объемам, исходя из условий заключенного между сторонами договора (согласно пунктам 5.2, 5.3) и требований жилищного законодательства Российской Федерации.
Между тем, истцом ответчику за спорный период выставлены счета на оплату потребленной электроэнергии, включающие объем потребленной электрической энергии, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, и включающих как предусмотренный договором объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды, так и объем электрической энергии, потребленной собственниками и пользователями жилых и нежилых помещениях (внедоговорное потребление).
Однако объем потребленной на общедомовые нужды электрической энергии и объем электрической энергии, потребленной собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений, в представленных счетах не разграничен.
Вопреки положениям статей 65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах, в адрес которых истцом осуществляется поставка электрической энергии. Доказательств передачи общедомовых приборов учета на баланс управляющей организации (ответчика) в материалах дела также не имеется.
Предоставленные истцом акты допуска приборов учета к эксплуатации не приняты ответчиком на баланс.
В материалах дела представлены письма и акты, из которых следует, что они установлены неизвестным третьим лицом ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей", с которыми ответчик не имел правоотношений.
В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ в случае, если собственники помещений не произвели действия по установке общедомовых приборов учета и их вводу в эксплуатацию, то такие действия до 01.07.2013 должны произвести организации, указанные в части 9 настоящей статьи, то есть организации, сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования многоквартирных домов.
ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей" такой организацией не является. При этом у ООО "Дирекция эксплуатации зданий" отсутствуют какие-либо договорные отношения с третьим лицом.
Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Истцом в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о передаче указанных приборов учета на баланс ответчика, либо о передаче их в собственность собственников помещений в МКД.
Более того, истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о передаче всего оборудования ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей" в аренду АО "Мособлэнерго".
Следовательно, данное оборудование является собственностью ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей" и не имеет никакого отношения к общему имуществу собственников МКД, находящихся в управлении ответчика.
В качестве доказательства, подтверждающего объем потребленной абонентом энергии, со стороны истца представлены акты приема-передачи электрической энергии за спорный период.
Вместе с тем, данные акты ответчиком не подписаны и письмами в отношении содержания указанных актов в адрес истца были направлены протоколы разногласий.
Таким образом, общий объем потребленной энергии за спорный период, по мнению истца, составил 1026842,00 кВт*ч стоимость, которой составила 4 603 610,89 руб., а ответчик на основании договора и протокола разногласий передал показания на 783 535 кВт*ч на общую сумму 3 413 676,04 руб. и им же произведена оплата на общую сумму 3 413 675,99 рублей, что подтверждается платежными поручениями в деле.
Ответчик предоставил расчет, исходя из условий договора (пункты 5.2, 5.3) и требований жилищного законодательства.
Согласно материалам дела на основании контррасчета ответчика задолженность в пользу ПАО "Красногорскэнергосбыт" в спорный период составляет 0,05 руб., а неустойка, согласно пункту 5.13 договора, составляет 32 885,96 руб.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований лишь в части взыскания задолженности в размере 0,05 руб. и неустойки в сумме 32 885,96 руб.; в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Выводы апелляционного суда при рассмотрении настоящего спора подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 по делу N А41-18637/16.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу N А41-47938/17 изменить.
Взыскать с ООО "Дирекция эксплуатации зданий" в пользу ПАО "Красногорскэнергосбыт" задолженность в размере 0,05 руб., неустойку в сумме 32 885 руб. 96 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ПАО "Красногорскэнергосбыт" в пользу ООО "Дирекция эксплуатации зданий" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)