Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, в его квартире произошел залив по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, сумма - расходы по оценке, сумма - почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.
В остальной части исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Взыскать с фио в пользу наименование организации, расположенного по адресу: адрес, д. 7-Ф, к. 3, стоимость экспертизы в сумме сумма,
установила:
фио обратилась в суд с иском к ответчику фио и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, в счет возмещения стоимости оценочных работ сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.
В судебное заседание суда первой инстанции представители истца фио - фио и фио явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца фио - фио и фио, представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на услуги эксперта в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что дата комиссия наименование организации в составе главного инженера по эксплуатации участка N 28 наименование организации фио, инженера по эксплуатации фио, в присутствии собственника квартиры N 55 фио, зафиксировала залив квартиры N 55, расположенной в доме N 6 А по улице адрес адрес, который произошел в результате сорванного канализационного выпуска под ванной в квартире N 59 указанного дома. Последствием залива явились повреждения в квартире N 55, указанные в Акте N б/н от дата комиссии наименование организации.
Собственником квартиры N 59, расположенной в доме N 6 А по улице адрес адрес, является фио.
Для определения размера ущерба, истец обратилась в наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма.
Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации, на разрешение экспертов поставлены вопросы:
Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных жилому помещению - квартире N 55 в доме 6 А по 4-му адрес в адрес вследствие залива от дата?
Какова причина залива квартиры N 55 в доме 6 А по 4-му адрес в адрес дата?
Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива дата по адресу: адрес, с учетом износа строительных материалов составила сумма.
Причина залива квартиры 55 на основании Акта о последствиях залива наименование организации по эксплуатации от дата, записи в журнале заявок ОДС от дата, - срыв канализационного выпуска под ванной в квартире N 59. Исходя из обобщенного анализа нормативных документов, экспертиза считает, что срыв канализационного выпуска под ванной произошел из ниже приведенных дефектов:
- - износ монтажного соединения сифона с выпуском в связи с условиями работы системы слива (неплотно прилегающее герметичное кольцо между поверхностью ванны и выпуском, рассыпавшаяся от времени прокладка, деформация прокладок);
- - не правильно смонтирована схема подсоединения сифона с выпуском, и отсутствие акта испытаний установившей монтажной организацией (лопнувшая гай, лопнувшая труба, треснувшая гофра).
Удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправомерные действия жильцов квартиры N 59, допустивших неисправность канализационного выпуска под ванной, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в результате заливом квартиры N 55. Поскольку ответчик фио является собственником квартиры N 59, на нее суд возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба, размер которого установлен судебной строительно-технической экспертизой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.
В связи с чем решение суда в части взыскания с фио в пользу фио суммы ущерба в размере сумма, а также судебных расходов судебная коллегия оставляет без изменения.
С решением суда в части взыскания с фио стоимости экспертизы в размере сумма судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 103). Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу причины залива ответчиком не заявлялось, что подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель истца. Более того, в определении суда от дата также отсутствуют данные о том, что ответчик просил установить причину залива экспертным путем.
Определением Бутырского районного суда адрес от дата с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ответчика.
До проведения экспертизы ответчик услуги экспертного учреждения не оплачивал.
Одновременно с направлением в суд заключения экспертизы наименование организации представлено заявление о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере сумма.
Определяя ко взысканию с ответчика денежные средства в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Возражая против возложения на ответчика обязанности производить оплату услуг эксперта в размере сумма, ответчик указывал на то, что не заявлял ходатайство о проведении экспертизы по вопросу о причине залива. Кроме того, провести экспертизу по указанному вопросу по существу было невозможно ввиду отсутствия поврежденного прибора (канализационный выпуск под ванной), а также с учетом того, что залив имел место дата, а экспертиза проводилась в дата. Выводы эксперта о возможных причинах залива воспроизводят содержание акта о заливе от дата, основаны на анализе обобщенного содержания нормативных документов, определяющих требования к состоянию санитарно-технических систем.
Из правовой природы положений статьи 79 ГПК РФ в ее нормативном единстве с положениями статей 94, 98 ГПК РФ следует, что в случае, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме, эксперту оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок взыскания судебных расходов, поэтому решение суда в части возложения на ответчика обязанности по уплате стоимости экспертизы в размере сумма нельзя назвать законным и обоснованным, а потому в данной части оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения от дата - отменить в части взыскания с фио в пользу наименование организации стоимости экспертизы в размере сумма.
Направить вопрос по заявлению наименование организации о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бутырский районный суд адрес.
В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7137/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, в его квартире произошел залив по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7137/2016
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, сумма - расходы по оценке, сумма - почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.
В остальной части исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Взыскать с фио в пользу наименование организации, расположенного по адресу: адрес, д. 7-Ф, к. 3, стоимость экспертизы в сумме сумма,
установила:
фио обратилась в суд с иском к ответчику фио и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, в счет возмещения стоимости оценочных работ сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.
В судебное заседание суда первой инстанции представители истца фио - фио и фио явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца фио - фио и фио, представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на услуги эксперта в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что дата комиссия наименование организации в составе главного инженера по эксплуатации участка N 28 наименование организации фио, инженера по эксплуатации фио, в присутствии собственника квартиры N 55 фио, зафиксировала залив квартиры N 55, расположенной в доме N 6 А по улице адрес адрес, который произошел в результате сорванного канализационного выпуска под ванной в квартире N 59 указанного дома. Последствием залива явились повреждения в квартире N 55, указанные в Акте N б/н от дата комиссии наименование организации.
Собственником квартиры N 59, расположенной в доме N 6 А по улице адрес адрес, является фио.
Для определения размера ущерба, истец обратилась в наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма.
Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации, на разрешение экспертов поставлены вопросы:
Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных жилому помещению - квартире N 55 в доме 6 А по 4-му адрес в адрес вследствие залива от дата?
Какова причина залива квартиры N 55 в доме 6 А по 4-му адрес в адрес дата?
Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива дата по адресу: адрес, с учетом износа строительных материалов составила сумма.
Причина залива квартиры 55 на основании Акта о последствиях залива наименование организации по эксплуатации от дата, записи в журнале заявок ОДС от дата, - срыв канализационного выпуска под ванной в квартире N 59. Исходя из обобщенного анализа нормативных документов, экспертиза считает, что срыв канализационного выпуска под ванной произошел из ниже приведенных дефектов:
- - износ монтажного соединения сифона с выпуском в связи с условиями работы системы слива (неплотно прилегающее герметичное кольцо между поверхностью ванны и выпуском, рассыпавшаяся от времени прокладка, деформация прокладок);
- - не правильно смонтирована схема подсоединения сифона с выпуском, и отсутствие акта испытаний установившей монтажной организацией (лопнувшая гай, лопнувшая труба, треснувшая гофра).
Удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправомерные действия жильцов квартиры N 59, допустивших неисправность канализационного выпуска под ванной, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в результате заливом квартиры N 55. Поскольку ответчик фио является собственником квартиры N 59, на нее суд возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба, размер которого установлен судебной строительно-технической экспертизой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.
В связи с чем решение суда в части взыскания с фио в пользу фио суммы ущерба в размере сумма, а также судебных расходов судебная коллегия оставляет без изменения.
С решением суда в части взыскания с фио стоимости экспертизы в размере сумма судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 103). Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу причины залива ответчиком не заявлялось, что подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель истца. Более того, в определении суда от дата также отсутствуют данные о том, что ответчик просил установить причину залива экспертным путем.
Определением Бутырского районного суда адрес от дата с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ответчика.
До проведения экспертизы ответчик услуги экспертного учреждения не оплачивал.
Одновременно с направлением в суд заключения экспертизы наименование организации представлено заявление о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере сумма.
Определяя ко взысканию с ответчика денежные средства в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Возражая против возложения на ответчика обязанности производить оплату услуг эксперта в размере сумма, ответчик указывал на то, что не заявлял ходатайство о проведении экспертизы по вопросу о причине залива. Кроме того, провести экспертизу по указанному вопросу по существу было невозможно ввиду отсутствия поврежденного прибора (канализационный выпуск под ванной), а также с учетом того, что залив имел место дата, а экспертиза проводилась в дата. Выводы эксперта о возможных причинах залива воспроизводят содержание акта о заливе от дата, основаны на анализе обобщенного содержания нормативных документов, определяющих требования к состоянию санитарно-технических систем.
Из правовой природы положений статьи 79 ГПК РФ в ее нормативном единстве с положениями статей 94, 98 ГПК РФ следует, что в случае, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме, эксперту оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок взыскания судебных расходов, поэтому решение суда в части возложения на ответчика обязанности по уплате стоимости экспертизы в размере сумма нельзя назвать законным и обоснованным, а потому в данной части оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения от дата - отменить в части взыскания с фио в пользу наименование организации стоимости экспертизы в размере сумма.
Направить вопрос по заявлению наименование организации о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бутырский районный суд адрес.
В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)