Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на несвоевременную уплату ответчиком платежей, предусмотренных договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2016 года по делу N А33-29237/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ОГРН 1022402310600, ИНН 2464026997, г. Красноярск, далее - ООО "Жилкомцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Смелкову Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 304246435200600, г. Красноярск, далее - предприниматель Смелков В.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.08.2008 N Р-142/08-СВ в размере 119 058 рублей 66 копеек, пени в размере 65 379 рублей 94 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО "Жилкомцентр" Бельтиков А.С., ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Жилкомцентр", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03 октября 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 января 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Из кассационной жалобы следует, что спорная задолженность подлежит взысканию в пользу ООО "Жилкомцентр" и составляет конкурсную массу. Собственники жилых помещений в лице новой управляющей компании ООО ГУК "Жилфонд" заявили свои притязания на данные денежные средства (в неизрасходованной части) путем включения в реестр требований кредиторов ООО "Жилкомцентр". Спорный договор является договором комиссии.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.03.2012 N 50-с между собственниками помещений жилого дома по адресу г. Красноярск. ул. Семафорная, 231 и ООО "Жилкомцентр" заключен договор управления многоквартирного дома от 30.03.2012, согласно которому истец являлся управляющей компанией данного жилого дома.
Разделом 3 договора управления установлено, что управляющая компания предоставляет на возмездной основе в пользование третьим лицам общее имущество многоквартирного дома, если иное не предусмотрено решениями собственников помещений жилого дома; производит взыскание начисленной арендной платы в судебном порядке, представляет интересы собственников помещений в жилом доме в судах.
ООО "Жилкомцентр" выдана лицензия N 255 от 22.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Между ООО "Управляющая компания "Жилкомцентр" (управляющая компания) и предпринимателем Смелковым В.В. (пользователь) заключен договор от 21.08.2008 N Р-142/08-СВ, в соответствии с которым управляющая компания предоставляет пользователю на возмездной основе право (возможность) использовать для установки и эксплуатации рекламной конструкции размером 6,00 x 9,00 метров участок фасада (стены, крыши) здания, расположенного по адресу: город Красноярск, ул. Семафорная, дом N 231 в соответствии с эскизом, указанным в приложении N 1 к настоящему договору.
Стороны в пункте 6.1 договора установили, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008 и считается пролонгированным на новый срок, если стороны не уведомили о расторжении договора заранее. Задаток переносится на новый срок.
К договору сторонами подписаны приложение N 1 (эскиз рекламной конструкции), а также приложение N 2, согласно которому ежемесячная плата за право (возможность) использовать участок фасада (стены) здания для установки рекламной конструкции для ответчика составляет 15 904 рубля 35 копеек в месяц, в том числе НДС.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме от 31.03.2014 предпринимателю Смелкову В.В. предоставлено право использовать часть общего имущества (фасад) здания по ул. Семафорная 231 для размещения рекламной конструкции, размер арендной платы определен в сумме 20 000 рублей в месяц.
В материалы дела представлено письмо истца к ответчику об увеличении размера арендной платы до 20 000 рублей согласно решению собственников (протокол от 31.03.2014). Доказательства направления данного письма ответчику не представлены.
В связи с несвоевременной оплатой платежей по договору от 21.08.2008 N Р-142/08-СВ истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на дату подачи иска ООО "Жилфонд" утратило статус управляющей компании в отношении жилого дома по ул. Семафорная 231 г. Красноярска, спорный жилой дом находится в управлении ООО ГУК "Жилфонд", которое уполномочено представлять интересы собственников помещений в жилом доме и выступать в их защиту, в том числе, взыскивать задолженность по заключенным договорам на использование общего имущества жилого дома.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно частям 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из смысла указанных норм жилищного законодательства следует, что в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников, в том числе заключает договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Жилфонд" утратило статус управляющей компании в отношении жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, дом 231.
Согласно протоколу от 23.03.2016 N 1-Ж внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 231, проводимого в форме очно-заочного голосования, собственники помещений приняли следующие решения: выбрать ООО ГУК "Жилфонд" в качестве управляющей организации и заключить с ней договор управления; в связи с заключением нового договора управления расторгнуть договор управления с ООО "Жилкомцентр" с 31.03.2016.
23.03.2016 между ООО ГУК "Жилфонд" и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом N 1-Ж, в пункте 3.3.2 которого предусмотрено право новой управляющей компании, в том числе, заключать от своего имени в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, получать и взыскивать плату в судебном порядке.
По акту приема-передачи технической документации по спорному многоквартирному жилому дому от 17.04.2016, ООО "Жилкомцентр" передало, а ООО "ГУК "Жилфонд" приняло техническую документацию.
Таким образом, с 23.03.2016 жилой дом находится в управлении ООО ГУК "Жилфонд", которое уполномочено представлять интересы собственников помещений в жилом доме и выступать в их защиту.
Решение собрания собственников о наделении истца в настоящее время взыскивать плату за использование общего имущества жилого дома в материалах дела отсутствует.
Как правильно указали суды, смена управляющих компаний не влечет изменение заключенных ранее договоров иной управляющей компанией, поскольку последние заключены в интересах собственников.
Сама по себе обязанность ответчика вносить управляющей компании плату по договору за пользование общедомовым имуществом, не свидетельствует о возникновении у управляющей компании права собственности на указанные денежные средства и права распоряжаться ими без разрешения собственников.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что право требования задолженности к ответчику по внесению платы по договору от 21.08.2008 N Р-142/08-СВ принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации.
Взыскание задолженности в пользу истца приведет к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 21.08.2008 N Р-142/08-СВ является договором комиссии, спорная задолженность подлежит взысканию в пользу ООО "Жилкомцентр" и составляет конкурсную массу, отклоняются судом округа как не основанные на нормах материального права.
Судом дана надлежащая квалификация указанного договора как договора аренды имущества, находящегося в собственности нескольких лиц.
Довод ООО "Жилкомцентр" о том, что собственники жилых помещений в лице новой управляющей компании ООО ГУК "Жилфонд" заявили свои притязания на данные денежные средства (в неизрасходованной части) путем включения в реестр требований кредиторов ООО "Жилкомцентр", являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.
Согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди управляющая компания ООО ГУК "Жилфонд" заявила требования в части полученных должником (истцом по настоящему делу) денежных средств в качестве платы по договорам о передаче в пользование третьим лицам объектов общего имущества.
Задолженность по спорному договору ответчик истцу не оплачивал.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2016 года по делу N А33-29237/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2016 года по делу N А33-29237/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2017 N Ф02-1457/2017 ПО ДЕЛУ N А33-29237/2015
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору управления многоквартирным домом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на несвоевременную уплату ответчиком платежей, предусмотренных договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А33-29237/2015
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2016 года по делу N А33-29237/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ОГРН 1022402310600, ИНН 2464026997, г. Красноярск, далее - ООО "Жилкомцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Смелкову Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 304246435200600, г. Красноярск, далее - предприниматель Смелков В.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.08.2008 N Р-142/08-СВ в размере 119 058 рублей 66 копеек, пени в размере 65 379 рублей 94 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО "Жилкомцентр" Бельтиков А.С., ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Жилкомцентр", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03 октября 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 января 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Из кассационной жалобы следует, что спорная задолженность подлежит взысканию в пользу ООО "Жилкомцентр" и составляет конкурсную массу. Собственники жилых помещений в лице новой управляющей компании ООО ГУК "Жилфонд" заявили свои притязания на данные денежные средства (в неизрасходованной части) путем включения в реестр требований кредиторов ООО "Жилкомцентр". Спорный договор является договором комиссии.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.03.2012 N 50-с между собственниками помещений жилого дома по адресу г. Красноярск. ул. Семафорная, 231 и ООО "Жилкомцентр" заключен договор управления многоквартирного дома от 30.03.2012, согласно которому истец являлся управляющей компанией данного жилого дома.
Разделом 3 договора управления установлено, что управляющая компания предоставляет на возмездной основе в пользование третьим лицам общее имущество многоквартирного дома, если иное не предусмотрено решениями собственников помещений жилого дома; производит взыскание начисленной арендной платы в судебном порядке, представляет интересы собственников помещений в жилом доме в судах.
ООО "Жилкомцентр" выдана лицензия N 255 от 22.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Между ООО "Управляющая компания "Жилкомцентр" (управляющая компания) и предпринимателем Смелковым В.В. (пользователь) заключен договор от 21.08.2008 N Р-142/08-СВ, в соответствии с которым управляющая компания предоставляет пользователю на возмездной основе право (возможность) использовать для установки и эксплуатации рекламной конструкции размером 6,00 x 9,00 метров участок фасада (стены, крыши) здания, расположенного по адресу: город Красноярск, ул. Семафорная, дом N 231 в соответствии с эскизом, указанным в приложении N 1 к настоящему договору.
Стороны в пункте 6.1 договора установили, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008 и считается пролонгированным на новый срок, если стороны не уведомили о расторжении договора заранее. Задаток переносится на новый срок.
К договору сторонами подписаны приложение N 1 (эскиз рекламной конструкции), а также приложение N 2, согласно которому ежемесячная плата за право (возможность) использовать участок фасада (стены) здания для установки рекламной конструкции для ответчика составляет 15 904 рубля 35 копеек в месяц, в том числе НДС.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме от 31.03.2014 предпринимателю Смелкову В.В. предоставлено право использовать часть общего имущества (фасад) здания по ул. Семафорная 231 для размещения рекламной конструкции, размер арендной платы определен в сумме 20 000 рублей в месяц.
В материалы дела представлено письмо истца к ответчику об увеличении размера арендной платы до 20 000 рублей согласно решению собственников (протокол от 31.03.2014). Доказательства направления данного письма ответчику не представлены.
В связи с несвоевременной оплатой платежей по договору от 21.08.2008 N Р-142/08-СВ истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на дату подачи иска ООО "Жилфонд" утратило статус управляющей компании в отношении жилого дома по ул. Семафорная 231 г. Красноярска, спорный жилой дом находится в управлении ООО ГУК "Жилфонд", которое уполномочено представлять интересы собственников помещений в жилом доме и выступать в их защиту, в том числе, взыскивать задолженность по заключенным договорам на использование общего имущества жилого дома.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно частям 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из смысла указанных норм жилищного законодательства следует, что в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников, в том числе заключает договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Жилфонд" утратило статус управляющей компании в отношении жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, дом 231.
Согласно протоколу от 23.03.2016 N 1-Ж внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 231, проводимого в форме очно-заочного голосования, собственники помещений приняли следующие решения: выбрать ООО ГУК "Жилфонд" в качестве управляющей организации и заключить с ней договор управления; в связи с заключением нового договора управления расторгнуть договор управления с ООО "Жилкомцентр" с 31.03.2016.
23.03.2016 между ООО ГУК "Жилфонд" и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом N 1-Ж, в пункте 3.3.2 которого предусмотрено право новой управляющей компании, в том числе, заключать от своего имени в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, получать и взыскивать плату в судебном порядке.
По акту приема-передачи технической документации по спорному многоквартирному жилому дому от 17.04.2016, ООО "Жилкомцентр" передало, а ООО "ГУК "Жилфонд" приняло техническую документацию.
Таким образом, с 23.03.2016 жилой дом находится в управлении ООО ГУК "Жилфонд", которое уполномочено представлять интересы собственников помещений в жилом доме и выступать в их защиту.
Решение собрания собственников о наделении истца в настоящее время взыскивать плату за использование общего имущества жилого дома в материалах дела отсутствует.
Как правильно указали суды, смена управляющих компаний не влечет изменение заключенных ранее договоров иной управляющей компанией, поскольку последние заключены в интересах собственников.
Сама по себе обязанность ответчика вносить управляющей компании плату по договору за пользование общедомовым имуществом, не свидетельствует о возникновении у управляющей компании права собственности на указанные денежные средства и права распоряжаться ими без разрешения собственников.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что право требования задолженности к ответчику по внесению платы по договору от 21.08.2008 N Р-142/08-СВ принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации.
Взыскание задолженности в пользу истца приведет к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 21.08.2008 N Р-142/08-СВ является договором комиссии, спорная задолженность подлежит взысканию в пользу ООО "Жилкомцентр" и составляет конкурсную массу, отклоняются судом округа как не основанные на нормах материального права.
Судом дана надлежащая квалификация указанного договора как договора аренды имущества, находящегося в собственности нескольких лиц.
Довод ООО "Жилкомцентр" о том, что собственники жилых помещений в лице новой управляющей компании ООО ГУК "Жилфонд" заявили свои притязания на данные денежные средства (в неизрасходованной части) путем включения в реестр требований кредиторов ООО "Жилкомцентр", являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.
Согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди управляющая компания ООО ГУК "Жилфонд" заявила требования в части полученных должником (истцом по настоящему делу) денежных средств в качестве платы по договорам о передаче в пользование третьим лицам объектов общего имущества.
Задолженность по спорному договору ответчик истцу не оплачивал.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2016 года по делу N А33-29237/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2016 года по делу N А33-29237/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)