Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу П.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 августа 2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу по иску П.А. к ТСЖ "Рублевское <...>" о признании суммы задолженности необоснованной, исключении статьи "целевой сбор" с момента образования ТСЖ из состава единого платежного документа
П.А. обратилась в суд к ТСЖ "Рублевское <...>" с иском о признании суммы задолженности в размере - руб. 67 коп. необоснованной, исключении статьи "целевой сбор" с момента образования ТСЖ из состава единого платежного документа. В обоснование заявленных требований П.А. указала, что имеет льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг как инвалид и вдова инвалида-чернобыльца П.В., ответчик включил в единый платежный документ статью "целевой сбор", что является необоснованным, поскольку членом ТСЖ она не является, согласие на включение указанной статьи в единый платежный документ не давала, в связи с чем у нее отсутствовали основания для оплаты целевого сбора.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года постановлено:
В удовлетворении иска П.А. к ТСЖ "Рублевское <...>" о признании суммы задолженности необоснованной - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 28 марта 2011 года между ТСЖ "Рублевское <...>" и ООО "УК Капитель" был заключен договор управления многоквартирным домом N -, расположенным по адресу: -, по условиям которого ООО "УК Капитель" взяло на себя функции по управлению МКД.
В соответствии с п. 3.3.1.4 договора ТСЖ приняло на себя обязательства самостоятельно начислять и вести сбор взносов собственников помещений многоквартирного дома, установленных решением общего собрания.
П.А. является собственником, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: -, членом ТСЖ "Рублевское <...>" не является, договор на содержание и управление многоквартирным домом, регулирующий внесение платы на содержание и управление помещениями, коммунальные услуги с ней не заключен.
27 октября 2010 года на общем собрании членов ТСЖ было утверждено Положение о резервном фонде ТСЖ "Рублевское <...>", согласно которому целью создания резервного фонда является образование финансовых резервов для последующего их использования на непредвиденные нужды Товарищества, которые могут возникнуть в процессе деятельности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома и для покрытия расходов, не предусмотренных на момент формирования сметы.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Рублевское <...>" от 29 апреля 2011 года был установлен ежемесячный целевой сбор собственников помещений в многоквартирного дома в резервный фонд ТСЖ из расчета 4 руб. с 1 кв. м общей площади собственника с внесением в строку единого платежного документа.
Исходя из положений ст. ст. 137, 153, 155, 158 ЖК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что поскольку П.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, то на ней лежит обязанность по внесению установленных общим собранием ТСЖ обязательных целевых взносов, а то обстоятельство, что она не является членом ТСЖ и не заключила с ТСЖ договор на содержание и управление многоквартирным домом, не освобождает ее от уплаты установленных ТСЖ целевых взносов, так как она пользуется необходимой инфраструктурой жилого комплекса наравне с другими членами ТСЖ.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что обязанность собственника нести расходы по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме, а также общего имущества многоквартирного дома, установлена и подлежит исполнению собственником в силу закона. Исполнение данной обязанности осуществляется собственником путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что последняя, будучи собственником квартиры в многоквартирном доме, не является членом ТСЖ "Рублевское <...>" и не заключила договор о размере платежей, сборов и взносов в ТСЖ. В связи с чем полагает, что выводы относительно наличия у нее обязанности оплачивать целевые сборы в резервный фонд ТСЖ не основаны на законе.
Однако приведенный довод о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствует в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями ст. 210 ГК Российской Федерации, ст. ст. 39, 137, 155, 156, 158 ЖК Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 и исходили из того, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооперативного или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, определяется органами управления на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общество имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств.
Вместе с тем в соответствии со ст. ст. 378, 386, 387 ГПК Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы П.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 4Г-10610/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 4г/10-10610/2016
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу П.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 августа 2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу по иску П.А. к ТСЖ "Рублевское <...>" о признании суммы задолженности необоснованной, исключении статьи "целевой сбор" с момента образования ТСЖ из состава единого платежного документа
установил:
П.А. обратилась в суд к ТСЖ "Рублевское <...>" с иском о признании суммы задолженности в размере - руб. 67 коп. необоснованной, исключении статьи "целевой сбор" с момента образования ТСЖ из состава единого платежного документа. В обоснование заявленных требований П.А. указала, что имеет льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг как инвалид и вдова инвалида-чернобыльца П.В., ответчик включил в единый платежный документ статью "целевой сбор", что является необоснованным, поскольку членом ТСЖ она не является, согласие на включение указанной статьи в единый платежный документ не давала, в связи с чем у нее отсутствовали основания для оплаты целевого сбора.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года постановлено:
В удовлетворении иска П.А. к ТСЖ "Рублевское <...>" о признании суммы задолженности необоснованной - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 28 марта 2011 года между ТСЖ "Рублевское <...>" и ООО "УК Капитель" был заключен договор управления многоквартирным домом N -, расположенным по адресу: -, по условиям которого ООО "УК Капитель" взяло на себя функции по управлению МКД.
В соответствии с п. 3.3.1.4 договора ТСЖ приняло на себя обязательства самостоятельно начислять и вести сбор взносов собственников помещений многоквартирного дома, установленных решением общего собрания.
П.А. является собственником, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: -, членом ТСЖ "Рублевское <...>" не является, договор на содержание и управление многоквартирным домом, регулирующий внесение платы на содержание и управление помещениями, коммунальные услуги с ней не заключен.
27 октября 2010 года на общем собрании членов ТСЖ было утверждено Положение о резервном фонде ТСЖ "Рублевское <...>", согласно которому целью создания резервного фонда является образование финансовых резервов для последующего их использования на непредвиденные нужды Товарищества, которые могут возникнуть в процессе деятельности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома и для покрытия расходов, не предусмотренных на момент формирования сметы.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Рублевское <...>" от 29 апреля 2011 года был установлен ежемесячный целевой сбор собственников помещений в многоквартирного дома в резервный фонд ТСЖ из расчета 4 руб. с 1 кв. м общей площади собственника с внесением в строку единого платежного документа.
Исходя из положений ст. ст. 137, 153, 155, 158 ЖК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что поскольку П.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, то на ней лежит обязанность по внесению установленных общим собранием ТСЖ обязательных целевых взносов, а то обстоятельство, что она не является членом ТСЖ и не заключила с ТСЖ договор на содержание и управление многоквартирным домом, не освобождает ее от уплаты установленных ТСЖ целевых взносов, так как она пользуется необходимой инфраструктурой жилого комплекса наравне с другими членами ТСЖ.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что обязанность собственника нести расходы по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме, а также общего имущества многоквартирного дома, установлена и подлежит исполнению собственником в силу закона. Исполнение данной обязанности осуществляется собственником путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что последняя, будучи собственником квартиры в многоквартирном доме, не является членом ТСЖ "Рублевское <...>" и не заключила договор о размере платежей, сборов и взносов в ТСЖ. В связи с чем полагает, что выводы относительно наличия у нее обязанности оплачивать целевые сборы в резервный фонд ТСЖ не основаны на законе.
Однако приведенный довод о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствует в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями ст. 210 ГК Российской Федерации, ст. ст. 39, 137, 155, 156, 158 ЖК Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 и исходили из того, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооперативного или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, определяется органами управления на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общество имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств.
Вместе с тем в соответствии со ст. ст. 378, 386, 387 ГПК Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)