Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
В полном объеме постановления изготовлено 08 сентября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2017 года по делу N А78-2747/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН 1137536000733, ИНН 7536133100, г. Чита, Забайкальский край, ул. Бутина, 54-52) к администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН 1057527012740, ИНН 7512004191, г. Могоча, Забайкальский край, ул. Советская 41) о признании договора незаключенным
при участии в судебном заседании:
от истца: Пилецкая Я.Н., представитель по доверенности от 08.01.2017,
от ответчика: Краснов Е.А., глава городского поселения "Могочинское",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (далее - истец, ООО "СибСтройКом") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации городского поселения "Могочинское" (далее - ответчик, администрация) о признании договора ответственного хранения от 11.07.2016 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.06.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, непубличная оферта была сделана 11.07.2016 сроком на десять дней, акцепта в установленный срок не последовало, в связи с чем, следует признать договор незаключенным. Истец, действуя добросовестно, предполагая, что могла произойти утеря почтовой корреспонденции с акцептом, спустя месяц 11.08.2016 обратился в адрес ответчика с просьбой передать подписанные договор и акт приема-передачи (в том случае если имел место акцепт), ответа на указанное письмо N 110 от 11.08.2016 в адрес истца не последовало, что послужило основанием считать настоящий договор незаключенным, о чем истец уведомил ответчика письмом от 14.11.2016 за N 149, указанное уведомление также было оставлено ответчиком без ответа.
Кроме того, истец указывает, что ответчик свободно владеет, пользуется и распоряжается имуществом, являющимся предметом договора хранения.
Так, 09.12.2016 ответчик вынес распоряжение N 430 о передаче настоящего имущества в управление ООО УО "Коммунальник", в материалы дела представлен договор управления жилым многоквартирным домом от 26.12.2016 и акт приема-передачи имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с иском, истец указывает, что 11.07.2016 в адрес ответчика был передан проект договора ответственного хранения в двух экземплярах, подписанный только стороной истца. Непубличная оферта была сделана сроком на десять дней.
После неполучения акцепта в установленный срок, истец направил в адрес ответчика запрос N 110 от 11.08.2016 (вх. N 2150 от 12.08.2016), которым просил передать подписанный экземпляр договора ответственного хранения, акты приема-передачи жилых помещений.
Ответа на данный запрос не последовало, в связи с чем, истец расценил данные действия как отказ от акцепта.
14.11.2016 истец уведомил ответчика письмом исх. N 149 о том, что договор ответственного хранения считает незаключенным, обязательств по договору не несет. После чего, в декабре 2016 года в адрес истца стали поступать требования от ответчика по исполнению обязательств по данному договору.
Полагая, что оспариваемый договор является незаключенным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1).
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (пункт 2).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
С учетом того, что в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами договор о сохранности недвижимого имущества от 11.07.2016, согласно которому истец обязался обеспечить сохранность жилых помещений - 72 квартир 1-ой и 2-ой секциях жилого дома N 43, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Березовая, переданных по акту приема-передачи, в материалах дела также содержится акт приема-передачи жилых помещений - квартир от 11.07.2016, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Само по себе обстоятельство отсутствие в материалах дела доказательств направления в десятидневный срок подписанных администрацией договора хранения и акта приема-передачи квартир от 11.07.2016 не влияют на выводы суда о заключенности договора хранения, поскольку из направленного истцом в адрес ответчика письма от 14.11.2016 N 149 (т. 1, л.д. 21) следует, что сторонами 11.07.2016 была осуществлена фактическая передача квартир на хранение (обеспечение сохранности имущества построенного многоквартирного дома), на что также указывает и ответчик, что свидетельствует о заключении договора в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец предлагал ответчику расторгнуть оспариваемый договор хранения с 28.12.2016, что свидетельствует о воле истца на прекращение ранее возникших отношений, а не их отсутствии как таковых.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется ответ на запрос от 09.09.2016 N 2722 (т. 1, л.д. 46), согласно которому ответчик на запрос от 11.08.2016 N 110 сообщил истцу о возможности получения документов в комитете по управлению муниципальным имуществом, направленный 12.09.2016, что подтверждается чеком почтового отправления от 12.09.2016 (т. 1, л.д. 117).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 09.12.2016 ответчик вынес распоряжение N 430 о передаче спорного имущества в управление ООО УО "Коммунальник", впоследствии заключен договор управления жилым многоквартирным домом от 26.12.2016 и акт приема-передачи имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения, поскольку объектом договора хранения является недвижимое имущество, соответственно, заключение договора управления жилым многоквартирным домом не влияет и не могло повлиять на обязанность истца осуществить сохранность спорного имущества.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
- В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
- В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
С учетом результата рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции (отказ в удовлетворении апелляционной жалобы), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в порядке апелляционного производства подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2017 года по делу N А78-2747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН 1137536000733, ИНН 7536133100) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 04АП-4496/2017 ПО ДЕЛУ N А78-2747/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А78-2747/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
В полном объеме постановления изготовлено 08 сентября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2017 года по делу N А78-2747/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН 1137536000733, ИНН 7536133100, г. Чита, Забайкальский край, ул. Бутина, 54-52) к администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН 1057527012740, ИНН 7512004191, г. Могоча, Забайкальский край, ул. Советская 41) о признании договора незаключенным
при участии в судебном заседании:
от истца: Пилецкая Я.Н., представитель по доверенности от 08.01.2017,
от ответчика: Краснов Е.А., глава городского поселения "Могочинское",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (далее - истец, ООО "СибСтройКом") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации городского поселения "Могочинское" (далее - ответчик, администрация) о признании договора ответственного хранения от 11.07.2016 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.06.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, непубличная оферта была сделана 11.07.2016 сроком на десять дней, акцепта в установленный срок не последовало, в связи с чем, следует признать договор незаключенным. Истец, действуя добросовестно, предполагая, что могла произойти утеря почтовой корреспонденции с акцептом, спустя месяц 11.08.2016 обратился в адрес ответчика с просьбой передать подписанные договор и акт приема-передачи (в том случае если имел место акцепт), ответа на указанное письмо N 110 от 11.08.2016 в адрес истца не последовало, что послужило основанием считать настоящий договор незаключенным, о чем истец уведомил ответчика письмом от 14.11.2016 за N 149, указанное уведомление также было оставлено ответчиком без ответа.
Кроме того, истец указывает, что ответчик свободно владеет, пользуется и распоряжается имуществом, являющимся предметом договора хранения.
Так, 09.12.2016 ответчик вынес распоряжение N 430 о передаче настоящего имущества в управление ООО УО "Коммунальник", в материалы дела представлен договор управления жилым многоквартирным домом от 26.12.2016 и акт приема-передачи имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с иском, истец указывает, что 11.07.2016 в адрес ответчика был передан проект договора ответственного хранения в двух экземплярах, подписанный только стороной истца. Непубличная оферта была сделана сроком на десять дней.
После неполучения акцепта в установленный срок, истец направил в адрес ответчика запрос N 110 от 11.08.2016 (вх. N 2150 от 12.08.2016), которым просил передать подписанный экземпляр договора ответственного хранения, акты приема-передачи жилых помещений.
Ответа на данный запрос не последовало, в связи с чем, истец расценил данные действия как отказ от акцепта.
14.11.2016 истец уведомил ответчика письмом исх. N 149 о том, что договор ответственного хранения считает незаключенным, обязательств по договору не несет. После чего, в декабре 2016 года в адрес истца стали поступать требования от ответчика по исполнению обязательств по данному договору.
Полагая, что оспариваемый договор является незаключенным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1).
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (пункт 2).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
С учетом того, что в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами договор о сохранности недвижимого имущества от 11.07.2016, согласно которому истец обязался обеспечить сохранность жилых помещений - 72 квартир 1-ой и 2-ой секциях жилого дома N 43, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Березовая, переданных по акту приема-передачи, в материалах дела также содержится акт приема-передачи жилых помещений - квартир от 11.07.2016, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Само по себе обстоятельство отсутствие в материалах дела доказательств направления в десятидневный срок подписанных администрацией договора хранения и акта приема-передачи квартир от 11.07.2016 не влияют на выводы суда о заключенности договора хранения, поскольку из направленного истцом в адрес ответчика письма от 14.11.2016 N 149 (т. 1, л.д. 21) следует, что сторонами 11.07.2016 была осуществлена фактическая передача квартир на хранение (обеспечение сохранности имущества построенного многоквартирного дома), на что также указывает и ответчик, что свидетельствует о заключении договора в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец предлагал ответчику расторгнуть оспариваемый договор хранения с 28.12.2016, что свидетельствует о воле истца на прекращение ранее возникших отношений, а не их отсутствии как таковых.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется ответ на запрос от 09.09.2016 N 2722 (т. 1, л.д. 46), согласно которому ответчик на запрос от 11.08.2016 N 110 сообщил истцу о возможности получения документов в комитете по управлению муниципальным имуществом, направленный 12.09.2016, что подтверждается чеком почтового отправления от 12.09.2016 (т. 1, л.д. 117).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 09.12.2016 ответчик вынес распоряжение N 430 о передаче спорного имущества в управление ООО УО "Коммунальник", впоследствии заключен договор управления жилым многоквартирным домом от 26.12.2016 и акт приема-передачи имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения, поскольку объектом договора хранения является недвижимое имущество, соответственно, заключение договора управления жилым многоквартирным домом не влияет и не могло повлиять на обязанность истца осуществить сохранность спорного имущества.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
- В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
- В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
С учетом результата рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции (отказ в удовлетворении апелляционной жалобы), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в порядке апелляционного производства подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2017 года по делу N А78-2747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН 1137536000733, ИНН 7536133100) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)