Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В., подписанную представителем по доверенности Т., поступившую в суд кассационной инстанции 28 августа 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по делу по иску Винокуровой О.С. к ГБУ "Жилищник района Раменки" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Раменки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу:. Организацией, выполняющей функции управления домом, является ГБУ "Жилищник района Раменки". 23 апреля 2016 года истец обнаружила протечку стояка системы горячего водоснабжения, о чем сообщила в ОДС N 376. 25 апреля 2016 года слесарем-сантехником произведен ремонт ГВС. В процессе ремонта заменен участок трубы стояка ГВС. При этом верхний край куска трубы соединен со стояком ГВС посредством пайки, а нижний - муфтой. 21 июня 2016 года в 02:00 ночи по вышеуказанному адресу произошла авария стояка ГВС, в результате чего нанесен материальный ущерб жилому помещению и находившемуся в нем имуществу. Причиной аварии, по мнению сотрудника аварийной службы, была установка муфты ненадлежащего стандарта. 21 июня 2016 года составлен акт залива квартиры, причиной повреждения указана течь стояка ГВС. После осмотра квартиры ремонтной бригадой ответчика установлено, что авария произошла из-за разрыва соединения в месте крепления муфты со стояком ГВС по причине того, что полипропиленовая резьба муфты не выдержала температурной нагрузки, появившейся из-за несработавшего температурного датчика в ЦТП. 27 июня 2016 года экспертом ООО "Реал-А.К." для оценки затрат на ремонт квартиры произведен осмотр квартиры. Представитель ответчика при осмотре квартиры присутствовал. В соответствии с заключением эксперта размер материального ущерба составляет 649 982,98 руб. 06 июля 2016 года в адрес ГБУ "Жилищник района Раменки" направлена претензия о возмещении убытков, причиненных заливом. Согласно ответу ГБУ "Жилищник района Раменки" от 19 июля 2016 года, ответчик счел данную сумму завышенной. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 649 982,98 руб., неустойку за период с 16 июля 2016 года по 19 августа 2016 года в размере 682 482,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2016 года по 19 августа 2016 года в размере 5 679,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы ущерба в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года исковые требования В. удовлетворены частично, с ГБУ "Жилищник района Раменки" в пользу В. взыскана сумма ущерба в размере 133 165,6 руб., неустойка в размере 133 165,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 163,63 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 133 165,6 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., с ГБУ "Жилищник района Раменки" в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 3 863 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу:.
Управление многоквартирным домом по адресу:, осуществляет эксплуатирующая организация ГБУ города Москвы "Жилищник района Раменки".
Из выписки из ОДС судом установлено, что 21 июня 2016 года в 02:00 ночи произошел залив квартиры истца вследствие течи стояка ГВС.
Согласно акту комиссии в составе представителей ГБУ "Жилищник района Раменки" от 21 июня 2016 года по адресу:, причина залива течь стояка ГВС, выявлены повреждения: в коридоре вздутие потолка, на полу частичное деформирование напольного покрытия, отслоение плинтуса; в комнате площадью 14 кв. м - частичное вздутие напольного покрытия, отслоение плинтуса по периметру, отхождение обои от стен; в комнате площадью 9 кв. м частичное вздутие напольного покрытия, отхождение плинтуса по периметру.
В соответствии с представленным истцом заключением ООО "Реал-А.К." N 1027-16 от 01 июля 2016 года размер материального ущерба в результате залива квартиры 21 июня 2016 года составил 649 982,98 руб.
Согласно акту осмотра Мосжилинспекции от 02 декабря 2016 года N, при осмотре квартиры N по адресу:, при сверке данных БТИ с фактическим расположением помещений установлено, что в санузле кв. была демонтирована перегородка между уборной и ванной комнатой с переносом санузла относительно проектного положения; в объединенном помещении уборной и ванной отсутствует дверь и гидроизоляционный порог; при визуальном осмотре технического шкафа установить наличие или отсутствие гильз в межэтажных перекрытиях невозможно.
Из ответа Мосжилинспекции от 25 января 2017 года судом установлено, что решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу:, Мосжилинспекцией не выдавалось.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась сумма ущерба, а также указано на причинно-следственную связь между перепланировкой санузла и объемом причиненного ущерба в результате залива, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертной организации АНО "Юридекс".
Согласно заключению эксперта из-за отсутствия доступа к объекту исследования ответить на вопрос, связанный с причинно-следственной связью между произведенной перепланировкой и переоборудованием жилого помещения и последствиями залива, произошедшего 21 июня 2016 года, не представилось возможным. По мнению эксперта, если бы квартира была в том состоянии, которое отражено на поэтажном плане БТИ, то вода бы не распространилась по всей площади квартиры, а была бы только в туалете и прилегающей части коридора. Но поскольку у эксперта нет достоверных данных о том, в каком именно месте произошел разрыв стояка ГВС, в какую сторону произошел залив, какое количество воды вылилось за время аварии, то эксперт не смог дать ответ на поставленный вопрос в категорической форме.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В. частично, при этом исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ГБУ "Жилищник района Раменки" обязательств по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем возложил на него ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт перепланировки в спорной квартире, которая была выполнена самим истцом и в результате этих работ произведен демонтаж перегородки между туалетом и ванной, установлено отсутствие гидроизоляционного порога, а также учитывая, что согласно выводу эксперта, если бы квартира была в том состоянии, которое отражено в поэтажном плане БТИ, то возможно вода бы не распространилась по всей площади квартиры, а была бы только в туалете и на прилегающей части коридора, тем самым истец содействовал возникновению ущерба в большем размере, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ, строительных материалов, поврежденного имущества в туалете и коридоре квартиры N, расположенной по адресу:, в сумме 133 165,6 руб., определив размер ущерба в соответствии с представленным истцом отчетом специалиста ООО "Реал-А.К." N от 01 июля 2016 года.
Поскольку ответчик является управляющей компанией, в пользу истца суд взыскал также на основании положений п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" неустойку за неудовлетворение требований потребителя по возмещению расходов, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества, за период с 16 июля 2016 года по 19 августа 2016 года в сумме 133 165,6 руб. с учетом того, что неустойка не может превышать стоимость ущерба; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2016 года по 19 августа 2016 года в размере 1 163,63 руб.; на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом степени вины причинителя вреда; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 133 165,60 руб.; на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 760 руб.; а также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3863 руб.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 4Г-10925/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 4г/7-10925/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В., подписанную представителем по доверенности Т., поступившую в суд кассационной инстанции 28 августа 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по делу по иску Винокуровой О.С. к ГБУ "Жилищник района Раменки" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Раменки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу:. Организацией, выполняющей функции управления домом, является ГБУ "Жилищник района Раменки". 23 апреля 2016 года истец обнаружила протечку стояка системы горячего водоснабжения, о чем сообщила в ОДС N 376. 25 апреля 2016 года слесарем-сантехником произведен ремонт ГВС. В процессе ремонта заменен участок трубы стояка ГВС. При этом верхний край куска трубы соединен со стояком ГВС посредством пайки, а нижний - муфтой. 21 июня 2016 года в 02:00 ночи по вышеуказанному адресу произошла авария стояка ГВС, в результате чего нанесен материальный ущерб жилому помещению и находившемуся в нем имуществу. Причиной аварии, по мнению сотрудника аварийной службы, была установка муфты ненадлежащего стандарта. 21 июня 2016 года составлен акт залива квартиры, причиной повреждения указана течь стояка ГВС. После осмотра квартиры ремонтной бригадой ответчика установлено, что авария произошла из-за разрыва соединения в месте крепления муфты со стояком ГВС по причине того, что полипропиленовая резьба муфты не выдержала температурной нагрузки, появившейся из-за несработавшего температурного датчика в ЦТП. 27 июня 2016 года экспертом ООО "Реал-А.К." для оценки затрат на ремонт квартиры произведен осмотр квартиры. Представитель ответчика при осмотре квартиры присутствовал. В соответствии с заключением эксперта размер материального ущерба составляет 649 982,98 руб. 06 июля 2016 года в адрес ГБУ "Жилищник района Раменки" направлена претензия о возмещении убытков, причиненных заливом. Согласно ответу ГБУ "Жилищник района Раменки" от 19 июля 2016 года, ответчик счел данную сумму завышенной. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 649 982,98 руб., неустойку за период с 16 июля 2016 года по 19 августа 2016 года в размере 682 482,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2016 года по 19 августа 2016 года в размере 5 679,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы ущерба в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года исковые требования В. удовлетворены частично, с ГБУ "Жилищник района Раменки" в пользу В. взыскана сумма ущерба в размере 133 165,6 руб., неустойка в размере 133 165,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 163,63 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 133 165,6 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., с ГБУ "Жилищник района Раменки" в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 3 863 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу:.
Управление многоквартирным домом по адресу:, осуществляет эксплуатирующая организация ГБУ города Москвы "Жилищник района Раменки".
Из выписки из ОДС судом установлено, что 21 июня 2016 года в 02:00 ночи произошел залив квартиры истца вследствие течи стояка ГВС.
Согласно акту комиссии в составе представителей ГБУ "Жилищник района Раменки" от 21 июня 2016 года по адресу:, причина залива течь стояка ГВС, выявлены повреждения: в коридоре вздутие потолка, на полу частичное деформирование напольного покрытия, отслоение плинтуса; в комнате площадью 14 кв. м - частичное вздутие напольного покрытия, отслоение плинтуса по периметру, отхождение обои от стен; в комнате площадью 9 кв. м частичное вздутие напольного покрытия, отхождение плинтуса по периметру.
В соответствии с представленным истцом заключением ООО "Реал-А.К." N 1027-16 от 01 июля 2016 года размер материального ущерба в результате залива квартиры 21 июня 2016 года составил 649 982,98 руб.
Согласно акту осмотра Мосжилинспекции от 02 декабря 2016 года N, при осмотре квартиры N по адресу:, при сверке данных БТИ с фактическим расположением помещений установлено, что в санузле кв. была демонтирована перегородка между уборной и ванной комнатой с переносом санузла относительно проектного положения; в объединенном помещении уборной и ванной отсутствует дверь и гидроизоляционный порог; при визуальном осмотре технического шкафа установить наличие или отсутствие гильз в межэтажных перекрытиях невозможно.
Из ответа Мосжилинспекции от 25 января 2017 года судом установлено, что решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу:, Мосжилинспекцией не выдавалось.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась сумма ущерба, а также указано на причинно-следственную связь между перепланировкой санузла и объемом причиненного ущерба в результате залива, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертной организации АНО "Юридекс".
Согласно заключению эксперта из-за отсутствия доступа к объекту исследования ответить на вопрос, связанный с причинно-следственной связью между произведенной перепланировкой и переоборудованием жилого помещения и последствиями залива, произошедшего 21 июня 2016 года, не представилось возможным. По мнению эксперта, если бы квартира была в том состоянии, которое отражено на поэтажном плане БТИ, то вода бы не распространилась по всей площади квартиры, а была бы только в туалете и прилегающей части коридора. Но поскольку у эксперта нет достоверных данных о том, в каком именно месте произошел разрыв стояка ГВС, в какую сторону произошел залив, какое количество воды вылилось за время аварии, то эксперт не смог дать ответ на поставленный вопрос в категорической форме.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В. частично, при этом исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ГБУ "Жилищник района Раменки" обязательств по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем возложил на него ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт перепланировки в спорной квартире, которая была выполнена самим истцом и в результате этих работ произведен демонтаж перегородки между туалетом и ванной, установлено отсутствие гидроизоляционного порога, а также учитывая, что согласно выводу эксперта, если бы квартира была в том состоянии, которое отражено в поэтажном плане БТИ, то возможно вода бы не распространилась по всей площади квартиры, а была бы только в туалете и на прилегающей части коридора, тем самым истец содействовал возникновению ущерба в большем размере, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ, строительных материалов, поврежденного имущества в туалете и коридоре квартиры N, расположенной по адресу:, в сумме 133 165,6 руб., определив размер ущерба в соответствии с представленным истцом отчетом специалиста ООО "Реал-А.К." N от 01 июля 2016 года.
Поскольку ответчик является управляющей компанией, в пользу истца суд взыскал также на основании положений п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" неустойку за неудовлетворение требований потребителя по возмещению расходов, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества, за период с 16 июля 2016 года по 19 августа 2016 года в сумме 133 165,6 руб. с учетом того, что неустойка не может превышать стоимость ущерба; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2016 года по 19 августа 2016 года в размере 1 163,63 руб.; на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом степени вины причинителя вреда; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 133 165,60 руб.; на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 760 руб.; а также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3863 руб.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)