Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчицей, являющейся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, не исполняются обязанности по уплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.А.
14 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Остров" к Г. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей, которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Остров" к Г. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей, удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Товарищества собственников жилья "Остров" задолженность задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей, в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
установила:
ТСЖ "Остров" обратилось в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей за период с июня 2013 года по декабрь 2013 года в размере **** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** руб., мотивируя требования тем, что ответчиком Г., являющейся собственником принадлежит 6 квартир и 4 нежилых помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. ****, не исполняются обязанности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Об отмене постановленного по делу заочного решения просит ответчик Г., в лице представителя, действующего на основании доверенности К.С., по доводам апелляционной жалобы, в частности указывая на то, что вынесение обжалуемого решения имело место в ее отсутствие, без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика Г., по доверенности К.С., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ТСЖ "Остров", действующая на основании доверенности Т., с апелляционной жалобой не согласна, полагает решение суда правильным.
Выслушав представителя ответчика Г., действующего на основании доверенности К.С., представителя истца ТСЖ "Остров", действующую на основании доверенности Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям заочное решение не соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и постановил заочное решение при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из материалов дела усматривается, что Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по последнему известному месту жительства, сведений о ее месте пребывания не имеется.
При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено судом в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, однако оснований для рассмотрения дела в отсутствие участника процесса, место пребывания которого неизвестно и извещение которому направлено по последнему известному месту жительства в порядке заочного производства у суда не имелось.
Указанное обстоятельство является основанием для отмены заочного решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчик Г. является собственником следующего недвижимого имущества:
- квартиры N 6 площадью 189,8 кв. м, по адресу ****
- квартиры N 7 площадью 166,3 кв. м, по адресу: ****
- квартиры N 10 площадью 184,8 кв. м, по адресу: ****
- квартиры N 11 площадью 165,5 кв. м, по адресу: ****
- квартиры N 14 площадью 185,9 кв. м, по адресу: ****
- 145/5391 доли в праве на нежилое помещение 8Н, по адресу: ****
- 145/5391 доли в праве на нежилое помещение 8Н, по адресу: ****
- 145/5391 доли в праве на нежилое помещение 8Н, по адресу: ****
- 145/5391 доли в праве на нежилое помещение 8Н, по адресу: ****
Также в период с 06.05.2011 г. по 23.11.2013 г. Г. являлась собственником квартиры N 16 площадью 131,5 кв. м, по адресу: ****, которую продала по договору купли-продажи, заключенному 06.11.2013 г. с К.Ю. (л.д. 78 - 80).
ТСЖ "Остров" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, по адресу: ****.
Размер платежей и взносов по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей, определен в указанном доме на основании общего собрания членов ТСЖ "Остров". Протоколом очередного общего собрания собственников ТСЖ "Остров" от 04.10.2012 г. установлены размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества дома, размеры коммунальных платежей и порядок их внесения на 2012 - 2013 г.
Факт неисполнения ответчиком Г. обязанности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей за период с июня 2013 года по декабрь 2013 года в размере **** руб., подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, в том числе:
- квартира N 6 площадью 189,8 кв. м, по адресу **** - **** руб.
- квартира N 7 площадью 166,3 кв. м, по адресу: **** - **** руб.,
- квартира N 10 площадью 184,8 кв. м, по адресу: **** - **** руб.
- квартира N 11 площадью 165,5 кв. м, по адресу: **** - **** руб.,
- квартира N 14 площадью 185,9 кв. м, по адресу: **** - **** руб.,
- квартира N 16 площадью 131,5 кв. м, по адресу: **** - **** руб.
- м/м 1 Г 145/5391 доли в праве на нежилое помещение 8Н, по адресу: **** - **** руб.,
- м/м 2 **** доли в праве на нежилое помещение 8Н, по адресу: **** - ****
- м/м 3 Г 145/5391 доли в праве на нежилое помещение 8Н, по адресу: **** - ****,
- м/м 4 Г - 145/5391 доли в праве на нежилое помещение 8Н, по адресу: **** - ****.
Данный расчет является арифметически верным и юридически обоснованным, ответчиком, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ ст. ст. 153 - 155, 158, 137 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Г. в пользу истца ТСЖ "Остров" следует взыскать сумму задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей, в размере **** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 23.11.2013 г. Г. не является собственником квартиры N 16 площадью 131,5 кв. м, по адресу: ****, не имеет правового значения, поскольку заявленная ко взысканию задолженность образовалась в период нахождения у ответчика в собственности указанной квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года отменить.
Взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Остров" задолженность задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей, в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30026/2015
Требование: О взыскании задолженности по уплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчицей, являющейся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, не исполняются обязанности по уплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N 33-30026
Судья: Кузнецова Н.А.
14 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Остров" к Г. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей, которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Остров" к Г. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей, удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Товарищества собственников жилья "Остров" задолженность задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей, в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
установила:
ТСЖ "Остров" обратилось в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей за период с июня 2013 года по декабрь 2013 года в размере **** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** руб., мотивируя требования тем, что ответчиком Г., являющейся собственником принадлежит 6 квартир и 4 нежилых помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. ****, не исполняются обязанности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Об отмене постановленного по делу заочного решения просит ответчик Г., в лице представителя, действующего на основании доверенности К.С., по доводам апелляционной жалобы, в частности указывая на то, что вынесение обжалуемого решения имело место в ее отсутствие, без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика Г., по доверенности К.С., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ТСЖ "Остров", действующая на основании доверенности Т., с апелляционной жалобой не согласна, полагает решение суда правильным.
Выслушав представителя ответчика Г., действующего на основании доверенности К.С., представителя истца ТСЖ "Остров", действующую на основании доверенности Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям заочное решение не соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и постановил заочное решение при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из материалов дела усматривается, что Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по последнему известному месту жительства, сведений о ее месте пребывания не имеется.
При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено судом в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, однако оснований для рассмотрения дела в отсутствие участника процесса, место пребывания которого неизвестно и извещение которому направлено по последнему известному месту жительства в порядке заочного производства у суда не имелось.
Указанное обстоятельство является основанием для отмены заочного решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчик Г. является собственником следующего недвижимого имущества:
- квартиры N 6 площадью 189,8 кв. м, по адресу ****
- квартиры N 7 площадью 166,3 кв. м, по адресу: ****
- квартиры N 10 площадью 184,8 кв. м, по адресу: ****
- квартиры N 11 площадью 165,5 кв. м, по адресу: ****
- квартиры N 14 площадью 185,9 кв. м, по адресу: ****
- 145/5391 доли в праве на нежилое помещение 8Н, по адресу: ****
- 145/5391 доли в праве на нежилое помещение 8Н, по адресу: ****
- 145/5391 доли в праве на нежилое помещение 8Н, по адресу: ****
- 145/5391 доли в праве на нежилое помещение 8Н, по адресу: ****
Также в период с 06.05.2011 г. по 23.11.2013 г. Г. являлась собственником квартиры N 16 площадью 131,5 кв. м, по адресу: ****, которую продала по договору купли-продажи, заключенному 06.11.2013 г. с К.Ю. (л.д. 78 - 80).
ТСЖ "Остров" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, по адресу: ****.
Размер платежей и взносов по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей, определен в указанном доме на основании общего собрания членов ТСЖ "Остров". Протоколом очередного общего собрания собственников ТСЖ "Остров" от 04.10.2012 г. установлены размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества дома, размеры коммунальных платежей и порядок их внесения на 2012 - 2013 г.
Факт неисполнения ответчиком Г. обязанности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей за период с июня 2013 года по декабрь 2013 года в размере **** руб., подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, в том числе:
- квартира N 6 площадью 189,8 кв. м, по адресу **** - **** руб.
- квартира N 7 площадью 166,3 кв. м, по адресу: **** - **** руб.,
- квартира N 10 площадью 184,8 кв. м, по адресу: **** - **** руб.
- квартира N 11 площадью 165,5 кв. м, по адресу: **** - **** руб.,
- квартира N 14 площадью 185,9 кв. м, по адресу: **** - **** руб.,
- квартира N 16 площадью 131,5 кв. м, по адресу: **** - **** руб.
- м/м 1 Г 145/5391 доли в праве на нежилое помещение 8Н, по адресу: **** - **** руб.,
- м/м 2 **** доли в праве на нежилое помещение 8Н, по адресу: **** - ****
- м/м 3 Г 145/5391 доли в праве на нежилое помещение 8Н, по адресу: **** - ****,
- м/м 4 Г - 145/5391 доли в праве на нежилое помещение 8Н, по адресу: **** - ****.
Данный расчет является арифметически верным и юридически обоснованным, ответчиком, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ ст. ст. 153 - 155, 158, 137 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Г. в пользу истца ТСЖ "Остров" следует взыскать сумму задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей, в размере **** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 23.11.2013 г. Г. не является собственником квартиры N 16 площадью 131,5 кв. м, по адресу: ****, не имеет правового значения, поскольку заявленная ко взысканию задолженность образовалась в период нахождения у ответчика в собственности указанной квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года отменить.
Взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Остров" задолженность задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей, в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)