Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года по делу N А57-13802/2016 (судья Никульникова О.В.),
по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (г. Саратов, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" (Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН 1023401983637, ИНН 6449030347)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Мележик Д.А. по доверенности от 01.01.2016, Заганич А.В. по доверенности от 01.01.2016 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто", извещенных надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" (далее - ООО "Мул-Авто", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 440 от 01.04.2010 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 в размере 6740120 руб. 58 коп., неустойки за период с 16.05.2016 по 31.05.2016 в размере 39577 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года по делу N А57-13802/2016 с ООО "Мул-Авто" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 440 от 01.04.2010 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 в размере 6740120 руб. 58 коп., неустойка за период с 16.05.2016 по 31.05.2016 в размере 39577 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56898 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мул-Авто" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не представлены доказательства, обосновывающие исковые требования, в адрес ответчика определение суда не поступало, а потому не мог представить доказательства по делу; ответчик не согласен с расчетом неустойки, полагает, что пеня, исходя из 15 дней просрочки, составит 37070 руб. 66 коп.; обязанность по оплате коммунальных услуг возложена не на исполнителя коммунальных услуг, а на их потребителя; в нарушение положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации спор при наличии спора за более ранний период не может быть разрешен.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит привлечь к участию в деле ОАО "ЕРКЦ" и АО "Оборонэнергосбыт" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с целью выяснения всех обстоятельств дела о начислениях, сборе, перечислении денежных средств в адрес истца, или в адрес АО "Оборонэнергосбыт".
От ПАО "Саратовэнерго" в суд поступили объяснения по апелляционной жалобе, в которых истец просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представители ОАО "Саратовэнерго" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней, заслушав пояснения представителя ОАО "Саратовэнерго", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) (правопредшественник - ПАО "Саратовэнерго") и ООО "Мул-Авто" (Исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 440 от 01.04.2010 года, согласно пункту 1.1 которого поставщик осуществляет поставку Исполнителю в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Исполнителя электрической энергией, а Исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Поставщик обязуется обеспечить поставку (подачу) электрической энергии в объеме, установленном настоящим договором (Приложение N 2).
Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета Потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях к договору.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Исполнитель обязуется производить оплату Поставщику за поставленную (потребленную) электрическую энергию (мощность), потери электроэнергии в линии и (или) трансформаторе, в случае установки расчетных средств учета не на границе балансовой принадлежности, а также оказанные Поставщиком услуги в порядке, сроке и размере, предусмотренными разделом 7 договора.
Согласно пункту 6.1 договора цена договора определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии и тарифа на электрическую энергию, и указывается в Приложении N 2 договора.
Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц.
Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.
Неоплата ответчиком задолженности по оплате поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом. Судебная коллегия поддерживает данный вывод по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон, сложившиеся в рамках договора энергоснабжения.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии определяются Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Факт исполнения принятого ОАО "Саратовэнерго" обязательства по отпуску электрической энергии для ООО "Мул-Авто" за апрель 2016 года подтверждается актами снятий показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, отчетом об объемах электроэнергии, подписанным полномочными представителями поставщика и потребителя, скрепленным печатями организаций.
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру: N 1613924/64090100000511 от 30 апреля 2016 года в размере 6740120 руб. 58 коп.
Оплату поставленной электрической энергии ответчик не произвел.
Задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 440 от 01.04.2010 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 составляет 6740120 руб. 58 коп.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 6740120 руб. 58 коп. за потребленный коммунальный ресурс ответчиком в материалы дела не представлено, факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается, правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиком не оспорена.
Довод подателя апелляционной жалобы о возложении обязанности по оплате коммунальных услуг не на исполнителя коммунальных услуг, а на их потребителя апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.
ОАО "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ООО "Мул-Авто". Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а потому несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам, обслуживаемых многоквартирных домов, ресурсоснабжающая организация. ОАО "Саратовэнерго" не является "Исполнителем" и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами.
Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В пункте 13 Правил N 354 предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, в настоящем случае ответчик в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.
С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и по смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12.
Таким образом, ответчик является лицом, обязанным производить оплату полученной тепловой энергии.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации спор при наличии спора за более ранний период не может быть разрешен, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.
Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям энергоснабжения.
Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
В данном случае перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ПАО "Саратовэнерго" производилось населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, обслуживание которых осуществлял ответчик.
Таким образом, денежные средства, перечисленные населением ПАО "Саратовэнерго" должны быть приняты ресурсоснабжающей организацией во исполнение обязательств управляющей организации. Поскольку назначение платежа в этом случае отсутствовало, то по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО "Саратовэнерго", осуществляя распределение спорных денежных средств, должно было их учитывать в счет погашения обязательств, срок исполнения которого наступил ранее.
Судом установлено, что ПАО "Саратовэнерго" учитывало поступившие от населения платежи в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле ОАО "ЕРКЦ" и АО "Оборонэнергосбыт" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункту 31 Правил N 354 к обязанностям исполнителя коммунальных услуг относятся проведение расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подл, "г"), проведение проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности и переплаты (подпункт "д"), прием от потребителей показаний индивидуальных приборов учета (подпункт "ж"). Исходя из содержания п. 67 Правил N 354 платежные документы предоставляются потребителям именно исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 63 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Таким образом, ООО "Мул-Авто", как исполнитель коммунальных услуг, является лицом, обязанным производить начисление платы за коммунальные услуги, сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома и перечисление их в ресурсоснабжающую организацию.
Сложившийся порядок оплаты коммунального ресурса (в том числе посредством привлечения платежных агентов, иных специализированных организаций) не влияют на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой стороны.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13 (с оговоркой о возможности пересмотра вступивших в силу решений, принятых с толкованием норм права, расходящимся с толкованием, изложенным в данном постановлении).
ОАО "ЕРКЦ" и АО "Оборонэнергосбыт" не являются лицами, о чьих правах и обязанностях вынесен настоящий судебный акт, в связи с чем оснований для привлечения их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имеется.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, не обоснованы, поскольку обязанность подтвердить отсутствие задолженности возлагается на ответчика.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда о взыскании с ответчика за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 440 от 01.04.2010 в размере 6740120 руб. 58 коп. является законным и обоснованным.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 16.05.2016 по 31.05.2016 в размере 39577 руб. 99 коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.
Согласно пункту 8.4. договора при несвоевременной оплате на счет Поставщика в сроки, указанные в договоре, Исполнитель Коммунальных услуг уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования РФ, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с расчетом истца за период с 16.05.2016 по 31.05.2016 в размере 39577 руб. 99 коп.
Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан правильным.
Ответчик в суде первой инстанции расчет не оспорил, контррасчет неустойки не представил, о наличии арифметических ошибок не заявил.
Оспаривая расчет неустойки, апеллянт производит свой расчет неустойки, исходя из количества дней просрочки - 15 дней. Однако апелляционный суд полагает, что расчет неустойки следует производить, исходя из 16 дней просрочки за период с 16.05.2016 по 31.05.2016.
Таким образом, апелляционный суд, проверив расчет истца, считает его верным, а потому взыскание судом неустойки в размере 39577 руб. 99 коп. правомерно.
Доводы апеллянта об отсутствии у него представленных истцом доказательств судом отклоняются, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить мотивированные возражения и доказательства, опровергающие заявленные истцом требования.
Доводы о неполучении копии определения о назначении дела к судебному разбирательству опровергается имеющимся почтовым уведомлением N 52924, согласно которому копия определения суда получена представителем ответчика 08.06.2016.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Мул-Авто" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года по делу N А57-13802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 12АП-8570/2016 ПО ДЕЛУ N А57-13802/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу N А57-13802/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года по делу N А57-13802/2016 (судья Никульникова О.В.),
по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (г. Саратов, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" (Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН 1023401983637, ИНН 6449030347)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Мележик Д.А. по доверенности от 01.01.2016, Заганич А.В. по доверенности от 01.01.2016 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто", извещенных надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" (далее - ООО "Мул-Авто", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 440 от 01.04.2010 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 в размере 6740120 руб. 58 коп., неустойки за период с 16.05.2016 по 31.05.2016 в размере 39577 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года по делу N А57-13802/2016 с ООО "Мул-Авто" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 440 от 01.04.2010 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 в размере 6740120 руб. 58 коп., неустойка за период с 16.05.2016 по 31.05.2016 в размере 39577 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56898 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мул-Авто" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не представлены доказательства, обосновывающие исковые требования, в адрес ответчика определение суда не поступало, а потому не мог представить доказательства по делу; ответчик не согласен с расчетом неустойки, полагает, что пеня, исходя из 15 дней просрочки, составит 37070 руб. 66 коп.; обязанность по оплате коммунальных услуг возложена не на исполнителя коммунальных услуг, а на их потребителя; в нарушение положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации спор при наличии спора за более ранний период не может быть разрешен.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит привлечь к участию в деле ОАО "ЕРКЦ" и АО "Оборонэнергосбыт" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с целью выяснения всех обстоятельств дела о начислениях, сборе, перечислении денежных средств в адрес истца, или в адрес АО "Оборонэнергосбыт".
От ПАО "Саратовэнерго" в суд поступили объяснения по апелляционной жалобе, в которых истец просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представители ОАО "Саратовэнерго" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней, заслушав пояснения представителя ОАО "Саратовэнерго", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) (правопредшественник - ПАО "Саратовэнерго") и ООО "Мул-Авто" (Исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 440 от 01.04.2010 года, согласно пункту 1.1 которого поставщик осуществляет поставку Исполнителю в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Исполнителя электрической энергией, а Исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Поставщик обязуется обеспечить поставку (подачу) электрической энергии в объеме, установленном настоящим договором (Приложение N 2).
Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета Потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях к договору.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Исполнитель обязуется производить оплату Поставщику за поставленную (потребленную) электрическую энергию (мощность), потери электроэнергии в линии и (или) трансформаторе, в случае установки расчетных средств учета не на границе балансовой принадлежности, а также оказанные Поставщиком услуги в порядке, сроке и размере, предусмотренными разделом 7 договора.
Согласно пункту 6.1 договора цена договора определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии и тарифа на электрическую энергию, и указывается в Приложении N 2 договора.
Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц.
Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.
Неоплата ответчиком задолженности по оплате поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом. Судебная коллегия поддерживает данный вывод по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон, сложившиеся в рамках договора энергоснабжения.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии определяются Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Факт исполнения принятого ОАО "Саратовэнерго" обязательства по отпуску электрической энергии для ООО "Мул-Авто" за апрель 2016 года подтверждается актами снятий показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, отчетом об объемах электроэнергии, подписанным полномочными представителями поставщика и потребителя, скрепленным печатями организаций.
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру: N 1613924/64090100000511 от 30 апреля 2016 года в размере 6740120 руб. 58 коп.
Оплату поставленной электрической энергии ответчик не произвел.
Задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 440 от 01.04.2010 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 составляет 6740120 руб. 58 коп.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 6740120 руб. 58 коп. за потребленный коммунальный ресурс ответчиком в материалы дела не представлено, факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается, правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиком не оспорена.
Довод подателя апелляционной жалобы о возложении обязанности по оплате коммунальных услуг не на исполнителя коммунальных услуг, а на их потребителя апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.
ОАО "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ООО "Мул-Авто". Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а потому несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам, обслуживаемых многоквартирных домов, ресурсоснабжающая организация. ОАО "Саратовэнерго" не является "Исполнителем" и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами.
Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В пункте 13 Правил N 354 предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, в настоящем случае ответчик в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.
С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и по смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12.
Таким образом, ответчик является лицом, обязанным производить оплату полученной тепловой энергии.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации спор при наличии спора за более ранний период не может быть разрешен, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.
Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям энергоснабжения.
Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
В данном случае перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ПАО "Саратовэнерго" производилось населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, обслуживание которых осуществлял ответчик.
Таким образом, денежные средства, перечисленные населением ПАО "Саратовэнерго" должны быть приняты ресурсоснабжающей организацией во исполнение обязательств управляющей организации. Поскольку назначение платежа в этом случае отсутствовало, то по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО "Саратовэнерго", осуществляя распределение спорных денежных средств, должно было их учитывать в счет погашения обязательств, срок исполнения которого наступил ранее.
Судом установлено, что ПАО "Саратовэнерго" учитывало поступившие от населения платежи в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле ОАО "ЕРКЦ" и АО "Оборонэнергосбыт" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункту 31 Правил N 354 к обязанностям исполнителя коммунальных услуг относятся проведение расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подл, "г"), проведение проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности и переплаты (подпункт "д"), прием от потребителей показаний индивидуальных приборов учета (подпункт "ж"). Исходя из содержания п. 67 Правил N 354 платежные документы предоставляются потребителям именно исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 63 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Таким образом, ООО "Мул-Авто", как исполнитель коммунальных услуг, является лицом, обязанным производить начисление платы за коммунальные услуги, сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома и перечисление их в ресурсоснабжающую организацию.
Сложившийся порядок оплаты коммунального ресурса (в том числе посредством привлечения платежных агентов, иных специализированных организаций) не влияют на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой стороны.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13 (с оговоркой о возможности пересмотра вступивших в силу решений, принятых с толкованием норм права, расходящимся с толкованием, изложенным в данном постановлении).
ОАО "ЕРКЦ" и АО "Оборонэнергосбыт" не являются лицами, о чьих правах и обязанностях вынесен настоящий судебный акт, в связи с чем оснований для привлечения их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имеется.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, не обоснованы, поскольку обязанность подтвердить отсутствие задолженности возлагается на ответчика.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда о взыскании с ответчика за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 440 от 01.04.2010 в размере 6740120 руб. 58 коп. является законным и обоснованным.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 16.05.2016 по 31.05.2016 в размере 39577 руб. 99 коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.
Согласно пункту 8.4. договора при несвоевременной оплате на счет Поставщика в сроки, указанные в договоре, Исполнитель Коммунальных услуг уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования РФ, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с расчетом истца за период с 16.05.2016 по 31.05.2016 в размере 39577 руб. 99 коп.
Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан правильным.
Ответчик в суде первой инстанции расчет не оспорил, контррасчет неустойки не представил, о наличии арифметических ошибок не заявил.
Оспаривая расчет неустойки, апеллянт производит свой расчет неустойки, исходя из количества дней просрочки - 15 дней. Однако апелляционный суд полагает, что расчет неустойки следует производить, исходя из 16 дней просрочки за период с 16.05.2016 по 31.05.2016.
Таким образом, апелляционный суд, проверив расчет истца, считает его верным, а потому взыскание судом неустойки в размере 39577 руб. 99 коп. правомерно.
Доводы апеллянта об отсутствии у него представленных истцом доказательств судом отклоняются, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить мотивированные возражения и доказательства, опровергающие заявленные истцом требования.
Доводы о неполучении копии определения о назначении дела к судебному разбирательству опровергается имеющимся почтовым уведомлением N 52924, согласно которому копия определения суда получена представителем ответчика 08.06.2016.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Мул-Авто" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года по делу N А57-13802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)