Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13936/2017) Администрации Советского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2017 года по делу N А75-8474/2017 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (ОГРН 1128622000330, ИНН 8622022741) к Администрации Советского района (ОГРН 1028601846965, ИНН 8615007291) о взыскании 916 480 руб. 89 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - ООО "УК "Партнер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации Советского района (далее - администрация, ответчик) о взыскании 916 480 руб. 89 коп. задолженности по оплате текущего ремонта и содержания общего имущества, коммунальных услуг за период с февраля 2014 года по апрель 2017 года по ряду квартир по договорам управления многоквартирными домами (далее - договоры).
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 881 362 руб. 75 коп. долга за период с июня 2014 по 31 июля 2017.
Уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2017 по делу N А75-8474/2017 исковые требования ООО "УК "Партнер" удовлетворены, с администрации за счет средств казны муниципального образования Советский район в пользу общества с взыскано 881 362 руб. 75 коп. задолженности, а также 20 627 руб. расходов по государственной пошлине. Истцу из федерального бюджета 703 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2017 N 355.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что расходные обязательства муниципального образования возникают на основании принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. По мнению заявителя, использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается. Также ответчик указывает, что договор об оказании услуг между ООО "УК "Партнер" и Администрации Советского района не заключался.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2017 по настоящему делу.
Обращение общества в суд с настоящим иском к администрации обусловлено осуществлением ООО "УК "Партнер" управления многоквартирными домами, в которых находятся квартиры, принадлежащие муниципальному образованию Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на праве собственности, и возникновением в связи с этим на стороне ответчика обязательств по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и текущий ремонт, а также обязательств по оплате коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика соответствующих обязательств, отсутствия доказательства погашения задолженности и возражений относительно объема либо качества оказанных услуг.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле каждого собственника.
Ответчиком не оспаривается факт наличия у муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в заявленный период прав собственности на указанные истцом квартиры.
Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Поскольку статьей 210 ГК РФ установлена презумпция несения бремени содержания имущества собственником, на нем лежит обязанность доказать наличие обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества у иного лица.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В рассматриваемом случае ответчик факт наличия на ином лице обязанности по содержанию указанных истцом квартир не обосновал, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил, в связи с чем суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно исходил из наличия на стороне ответчика обязательств по несению бремени содержания вышеуказанного имущества.
Поскольку законом прямо установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылка подателя жалобы на отсутствие заключенного с истцом договора не освобождает ответчика от исполнения вышеуказанных обязательств, равно как и отсутствие финансирования.
Факт управления истцом многоквартирными домами, в которых расположены принадлежащие муниципальному образованию Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на праве собственности квартиры, ответчиком не оспорен, равно как и факт содержания и осуществления текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также потребления при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме коммунальных ресурсов, их объем и стоимость.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать необоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу ею жалобы не распределяется апелляционным судом.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2017 года по делу N А75-8474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 08АП-13936/2017 ПО ДЕЛУ N А75-8474/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 08АП-13936/2017
Дело N А75-8474/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13936/2017) Администрации Советского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2017 года по делу N А75-8474/2017 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (ОГРН 1128622000330, ИНН 8622022741) к Администрации Советского района (ОГРН 1028601846965, ИНН 8615007291) о взыскании 916 480 руб. 89 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - ООО "УК "Партнер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации Советского района (далее - администрация, ответчик) о взыскании 916 480 руб. 89 коп. задолженности по оплате текущего ремонта и содержания общего имущества, коммунальных услуг за период с февраля 2014 года по апрель 2017 года по ряду квартир по договорам управления многоквартирными домами (далее - договоры).
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 881 362 руб. 75 коп. долга за период с июня 2014 по 31 июля 2017.
Уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2017 по делу N А75-8474/2017 исковые требования ООО "УК "Партнер" удовлетворены, с администрации за счет средств казны муниципального образования Советский район в пользу общества с взыскано 881 362 руб. 75 коп. задолженности, а также 20 627 руб. расходов по государственной пошлине. Истцу из федерального бюджета 703 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2017 N 355.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что расходные обязательства муниципального образования возникают на основании принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. По мнению заявителя, использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается. Также ответчик указывает, что договор об оказании услуг между ООО "УК "Партнер" и Администрации Советского района не заключался.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2017 по настоящему делу.
Обращение общества в суд с настоящим иском к администрации обусловлено осуществлением ООО "УК "Партнер" управления многоквартирными домами, в которых находятся квартиры, принадлежащие муниципальному образованию Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на праве собственности, и возникновением в связи с этим на стороне ответчика обязательств по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и текущий ремонт, а также обязательств по оплате коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика соответствующих обязательств, отсутствия доказательства погашения задолженности и возражений относительно объема либо качества оказанных услуг.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле каждого собственника.
Ответчиком не оспаривается факт наличия у муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в заявленный период прав собственности на указанные истцом квартиры.
Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Поскольку статьей 210 ГК РФ установлена презумпция несения бремени содержания имущества собственником, на нем лежит обязанность доказать наличие обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества у иного лица.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В рассматриваемом случае ответчик факт наличия на ином лице обязанности по содержанию указанных истцом квартир не обосновал, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил, в связи с чем суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно исходил из наличия на стороне ответчика обязательств по несению бремени содержания вышеуказанного имущества.
Поскольку законом прямо установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылка подателя жалобы на отсутствие заключенного с истцом договора не освобождает ответчика от исполнения вышеуказанных обязательств, равно как и отсутствие финансирования.
Факт управления истцом многоквартирными домами, в которых расположены принадлежащие муниципальному образованию Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на праве собственности квартиры, ответчиком не оспорен, равно как и факт содержания и осуществления текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также потребления при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме коммунальных ресурсов, их объем и стоимость.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать необоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу ею жалобы не распределяется апелляционным судом.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2017 года по делу N А75-8474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)