Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яблоневого оврага" (далее - общество, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015 по делу N А55-28514/2013 по иску муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" (далее - предприятие) о взыскании с общества 547 766 руб. 99 коп. стоимости потребленной за период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года холодной воды, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015, заявленные предприятием требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды, установив, что общество осуществляет управление многоквартирными домами в отсутствие договора с ресурсоснабжающей организаций по холодному водоснабжению и водоотведению, пришли к выводу, что внесение жителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям не освобождает управляющую компанию как исполнителя коммунальной услуги от возложенных на нее действующим законодательством обязанностей, в том числе по оплате поставленных на общедомовые нужды ресурсов, не оплаченных потребителями.
Суды исходили из того, что такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей компании по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы и не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате ресурса, поставленного в жилой дом.
Расчет задолженности судами проверен и признан обоснованным.
Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя о том, что расчет неверен и документально не доказан, подлежит отклонению. Из содержания судебных актов не следует, что обществом был оспорен расчет предприятия или представлены, как того просил суд, доказательства, опровергающие представленные истцом расчеты.
Возражения общества по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яблоневого оврага" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.03.2016 N 306-ЭС16-62 ПО ДЕЛУ N А55-28514/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании стоимости потребленной холодной воды, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 306-ЭС16-62
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яблоневого оврага" (далее - общество, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015 по делу N А55-28514/2013 по иску муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" (далее - предприятие) о взыскании с общества 547 766 руб. 99 коп. стоимости потребленной за период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года холодной воды, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015, заявленные предприятием требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды, установив, что общество осуществляет управление многоквартирными домами в отсутствие договора с ресурсоснабжающей организаций по холодному водоснабжению и водоотведению, пришли к выводу, что внесение жителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям не освобождает управляющую компанию как исполнителя коммунальной услуги от возложенных на нее действующим законодательством обязанностей, в том числе по оплате поставленных на общедомовые нужды ресурсов, не оплаченных потребителями.
Суды исходили из того, что такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей компании по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы и не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате ресурса, поставленного в жилой дом.
Расчет задолженности судами проверен и признан обоснованным.
Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя о том, что расчет неверен и документально не доказан, подлежит отклонению. Из содержания судебных актов не следует, что обществом был оспорен расчет предприятия или представлены, как того просил суд, доказательства, опровергающие представленные истцом расчеты.
Возражения общества по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яблоневого оврага" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)