Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками нежилых помещений в доме, находящемся на земельном участке, по периметру которого установлен металлический забор, однако собрание по вопросу установки забора собственниками помещений не проводилось; доступ третьих лиц на территорию ограничен, что создает препятствие истцам в пользовании нежилыми помещениями по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мяленко М.Н.
Докладчик: Мащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей Мащенко Е.В., Галаевой Л.Н.
При секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 октября 2017 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Апромако Новосибирск" - К. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования М.В., М.Т. удовлетворить частично.
Устранить М.В., М.Т. препятствия в пользовании принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений общей площадью 217,7 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Обязать ООО "Апромако Новосибирск" в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать ограждение, установленное по и вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N с адресным ориентиром: <адрес>, согласно геодезическим данным, указанным в схеме расположения ограждения, расположенного по адресу: <адрес> (от точки 1 до точки 5).
В удовлетворении исковых требований М.В., М.Т. к ЗАО "Строитель" отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия
установила:
М.В., М.Т. обратились в суд с иском к ЗАО "Строитель", ООО "Апрмако Новосибирск" и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства, просили: обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем совершения следующих действий: в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу силами и за счет ответчиков демонтировать ограждение установленное по и вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N с адресным ориентиром <адрес> в точках согласно геодезическим данным:
В обоснование иска указали, что на основании договора 3-1-А/К участия в долевом строительстве от 28.01.2015 г. истцы являются собственниками нежилых помещений общей площадью 217,7 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Застройщиком указанного дома является ЗАО "Строитель". ООО "Апромако Новосибирск" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению и эксплуатации общего имущества собственников помещений указанного дома. Принадлежащие истцам нежилые помещений с учетом их целевого назначения предназначены для ведения коммерческой деятельности (магазин, офис и т.п.). Однако возникла ситуация, препятствующая эксплуатации вышеуказанных нежилых помещений с учетом их целевого назначения, поскольку дом, в котором они располагаются, огорожен по периметру забором, что препятствует подъезду к принадлежащим истцам помещениям и их эксплуатации. Принадлежащие истцам нежилые помещения являются смежными с помещениями, принадлежащими на праве собственности указанным в иске третьим лицам, которые также не могут их использовать по целевому назначению. В связи с указанными обстоятельствами истцами 23.08.2016 г. в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, сообщить порядок решения данного вопроса и устранении препятствий в пользовании и эксплуатации принадлежащими истцам нежилыми помещениями. Однако, ответчики отказываются в добровольном порядке устранить препятствия в пользовании и эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих истцам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель ООО "Апромако Новосибирск" - К. не согласна, просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Заключение договора управления не влечет перехода права собственности на общее имущество к управляющей организации.
Судом не указано, какими действиями ООО "Апромако Новосибирск" создаются препятствия в пользовании имуществом истцами.
Апеллянт указывает на то, что забор был установлен застройщиком, а не ООО "Апромако Новосибирск".
ООО "Апромако Новосибирск" не вправе производить демонтаж забора без решения о том общего собрания собственников ООО "Апромако Новосибирск", ввиду того что ООО "Апромако Новосибирск" не является собственником указанного имущества и не может им распоряжаться по своему усмотрению.
Суд в решении указывает, что препятствие в пользовании принадлежащим истцам помещениям состоит в ограничении проезда к указанным помещениям (абз. 4 стр. 5, абз. 8 стр. 6, абз. 1 стр. 7 Решения), и при этом удовлетворяет требование истцов о демонтаже ограждения от точки 1 до точки 5, согласно схемы расположения ограждения, при этом со стороны ограждения от точки 2 до точки 5, ограждение не ограничивает проезд к нежилым помещениям истцов, следовательно не чинит препятствий истцам в пользовании принадлежащим им помещениям.
От истцов поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы М.В., М.Т. на основании договора купли-продажи от 28 января 2015 года, являются собственниками нежилых помещений общей площадью 217,7 кв. м, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 5 - 13 - договор купли-продажи, л.д. 14 - акт приема передачи, л.д. 16 - 18 кадастровый паспорт).
В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании договора управления N Т1-У от 03.06.2017 г., заключенного с Застройщиком в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ (л.д. 47 - 55) 08 июня 2015 года, ООО "Апромако Новосибирск" принял в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 56).
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (Протокол N 2 от 17.12.2015 года) был выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Апромако Новосибирск" (л.д. 43 - 46).
По всему периметру земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, установлен металлический забор.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу общее собрание по вопросу установки забора по периметру земельного участка не проводилось, соответствующее решение собственниками помещений не принималось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304 ГК РФ, статьями 36, 44, 162 ЖК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО "Апрмако Новосибирск" доказательства того, что строительство забора по всему периметру земельного участка с кадастровым номером 54:35:042430:19 было предусмотрено проектной документацией либо иные законные основания его возведения, не представило, принимая во внимание, что забор был принят управляющей компанией от застройщика и находится на обслуживании управляющей компании, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, факт, что ответчиком ООО "Апрмако Новосибирск" создаются препятствия в использовании истцами нежилых помещений по назначению принадлежащих им на праве собственности, в связи с тем, что многоквартирный дом, в котором расположены данные нежилые помещения, по периметру огражден забором, а доступ на территорию дома осуществляется открыванием автоматических ворот по телефонному звонку собственника помещения, тем самым доступ третьих лиц на территорию ограничен, что создает препятствие в пользовании истцам нежилыми помещениями по назначению, пришел к выводу к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и демонтаже ограждения.
Доводы апеллянта о том, что забор был установлен застройщиком, а не ООО "Апромако Новосибирск", при этом ООО "Апромако Новосибирск" не вправе производить демонтаж забора без решения о том общего собрания собственников, являются несостоятельными.
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, доказательств, что строительство забора было предусмотрено проектной документацией, либо имеются иные законные основания его возведения, ответчиком не представило. Собственниками помещений многоквартирного дома общее собрание по вопросу установки забора не проводилось, решение не принималось.
Судебная коллегия в целом соглашается с решением суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апеллянта о том, что ограждение не все в целом, в том числе от точки 1 до точки 5 (согласно геодезическим данным), ограничивает проезд к принадлежащим истцам помещениям, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возложения на ООО "Апрмако Новосибирск" обязанности в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать ограждение, установленное по и вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N с адресным ориентиром: <адрес>, согласно геодезическим данным, указанным в схеме расположения ограждения, расположенного по адресу: <адрес> (от точки 1 до точки 5).
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и не отрицается ответчиком, доступ на территорию осуществляется посредством открывания автоматических ворот по телефонному звонку собственника помещений. Для доступа на придомовую территорию посторонних лиц, сложился следующий порядок, согласно которому собственник подает заявку о внесении телефонных номеров в список по звонкам с которых обеспечивается открывание ворот, или посредством звонка собственника со своего телефона обеспечивается разовый допуск автомобиля на территорию.
Как видно, ограничение возможности въезда во двор, огороженный забором, с учетом избирательного принципа, носит дискриминационный характер, нарушает права истцов собственников нежилых помещений многоквартирного жилого дома, на пользование имуществом. В нежилых помещениях располагаются, офисы, магазины, открытый подъезд к которым невозможен.
Учитывая, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из изложенных обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что установка запираемых ворот, препятствующих доступу на всю придомовую территорию, произведена также в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ООО "Апрмако Новосибирск" обязанности в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать ворота, являющиеся составной частью ограждения, установленное вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N Оснований для демонтажа части ограждения от точки 1 до точки 5 не имеется, поскольку проезд к нежилым помещениям осуществляется по единственному внутреннему проезду через запирающиеся ворота, которые и являются препятствием в осуществлении истцами права собственника. Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что ограждения (забор) от точки 2 до точки 5 не ограничивает проезд к нежилым помещениям истцов, следовательно не чинит препятствий истцам в пользовании принадлежащим им помещениям, заслуживают внимания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ООО "Апромако Новосибирск" в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать ограждение, установленное по и вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N с адресным ориентиром: <адрес>, согласно геодезическим данным, указанным в схеме расположения ограждения, расположенного по адресу: <адрес> (от точки 1 до точки 5), изменить.
Обязать ООО "Апромако Новосибирск" в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать ворота, являющиеся составной частью ограждения, установленного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N с адресным ориентиром: <адрес>, согласно геодезическим данным, указанным в схеме расположения ограждения, расположенного по адресу: <адрес> между точками 1 и 2.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ООО "Апромако Новосибирск" К., удовлетворить в части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10454/2017
Требование: Об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками нежилых помещений в доме, находящемся на земельном участке, по периметру которого установлен металлический забор, однако собрание по вопросу установки забора собственниками помещений не проводилось; доступ третьих лиц на территорию ограничен, что создает препятствие истцам в пользовании нежилыми помещениями по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-10454/2017
Судья: Мяленко М.Н.
Докладчик: Мащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей Мащенко Е.В., Галаевой Л.Н.
При секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 октября 2017 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Апромако Новосибирск" - К. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования М.В., М.Т. удовлетворить частично.
Устранить М.В., М.Т. препятствия в пользовании принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений общей площадью 217,7 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Обязать ООО "Апромако Новосибирск" в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать ограждение, установленное по и вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N с адресным ориентиром: <адрес>, согласно геодезическим данным, указанным в схеме расположения ограждения, расположенного по адресу: <адрес> (от точки 1 до точки 5).
В удовлетворении исковых требований М.В., М.Т. к ЗАО "Строитель" отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия
установила:
М.В., М.Т. обратились в суд с иском к ЗАО "Строитель", ООО "Апрмако Новосибирск" и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства, просили: обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем совершения следующих действий: в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу силами и за счет ответчиков демонтировать ограждение установленное по и вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N с адресным ориентиром <адрес> в точках согласно геодезическим данным:
В обоснование иска указали, что на основании договора 3-1-А/К участия в долевом строительстве от 28.01.2015 г. истцы являются собственниками нежилых помещений общей площадью 217,7 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Застройщиком указанного дома является ЗАО "Строитель". ООО "Апромако Новосибирск" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению и эксплуатации общего имущества собственников помещений указанного дома. Принадлежащие истцам нежилые помещений с учетом их целевого назначения предназначены для ведения коммерческой деятельности (магазин, офис и т.п.). Однако возникла ситуация, препятствующая эксплуатации вышеуказанных нежилых помещений с учетом их целевого назначения, поскольку дом, в котором они располагаются, огорожен по периметру забором, что препятствует подъезду к принадлежащим истцам помещениям и их эксплуатации. Принадлежащие истцам нежилые помещения являются смежными с помещениями, принадлежащими на праве собственности указанным в иске третьим лицам, которые также не могут их использовать по целевому назначению. В связи с указанными обстоятельствами истцами 23.08.2016 г. в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, сообщить порядок решения данного вопроса и устранении препятствий в пользовании и эксплуатации принадлежащими истцам нежилыми помещениями. Однако, ответчики отказываются в добровольном порядке устранить препятствия в пользовании и эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих истцам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель ООО "Апромако Новосибирск" - К. не согласна, просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Заключение договора управления не влечет перехода права собственности на общее имущество к управляющей организации.
Судом не указано, какими действиями ООО "Апромако Новосибирск" создаются препятствия в пользовании имуществом истцами.
Апеллянт указывает на то, что забор был установлен застройщиком, а не ООО "Апромако Новосибирск".
ООО "Апромако Новосибирск" не вправе производить демонтаж забора без решения о том общего собрания собственников ООО "Апромако Новосибирск", ввиду того что ООО "Апромако Новосибирск" не является собственником указанного имущества и не может им распоряжаться по своему усмотрению.
Суд в решении указывает, что препятствие в пользовании принадлежащим истцам помещениям состоит в ограничении проезда к указанным помещениям (абз. 4 стр. 5, абз. 8 стр. 6, абз. 1 стр. 7 Решения), и при этом удовлетворяет требование истцов о демонтаже ограждения от точки 1 до точки 5, согласно схемы расположения ограждения, при этом со стороны ограждения от точки 2 до точки 5, ограждение не ограничивает проезд к нежилым помещениям истцов, следовательно не чинит препятствий истцам в пользовании принадлежащим им помещениям.
От истцов поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы М.В., М.Т. на основании договора купли-продажи от 28 января 2015 года, являются собственниками нежилых помещений общей площадью 217,7 кв. м, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 5 - 13 - договор купли-продажи, л.д. 14 - акт приема передачи, л.д. 16 - 18 кадастровый паспорт).
В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании договора управления N Т1-У от 03.06.2017 г., заключенного с Застройщиком в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ (л.д. 47 - 55) 08 июня 2015 года, ООО "Апромако Новосибирск" принял в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 56).
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (Протокол N 2 от 17.12.2015 года) был выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Апромако Новосибирск" (л.д. 43 - 46).
По всему периметру земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, установлен металлический забор.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу общее собрание по вопросу установки забора по периметру земельного участка не проводилось, соответствующее решение собственниками помещений не принималось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304 ГК РФ, статьями 36, 44, 162 ЖК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО "Апрмако Новосибирск" доказательства того, что строительство забора по всему периметру земельного участка с кадастровым номером 54:35:042430:19 было предусмотрено проектной документацией либо иные законные основания его возведения, не представило, принимая во внимание, что забор был принят управляющей компанией от застройщика и находится на обслуживании управляющей компании, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, факт, что ответчиком ООО "Апрмако Новосибирск" создаются препятствия в использовании истцами нежилых помещений по назначению принадлежащих им на праве собственности, в связи с тем, что многоквартирный дом, в котором расположены данные нежилые помещения, по периметру огражден забором, а доступ на территорию дома осуществляется открыванием автоматических ворот по телефонному звонку собственника помещения, тем самым доступ третьих лиц на территорию ограничен, что создает препятствие в пользовании истцам нежилыми помещениями по назначению, пришел к выводу к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и демонтаже ограждения.
Доводы апеллянта о том, что забор был установлен застройщиком, а не ООО "Апромако Новосибирск", при этом ООО "Апромако Новосибирск" не вправе производить демонтаж забора без решения о том общего собрания собственников, являются несостоятельными.
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, доказательств, что строительство забора было предусмотрено проектной документацией, либо имеются иные законные основания его возведения, ответчиком не представило. Собственниками помещений многоквартирного дома общее собрание по вопросу установки забора не проводилось, решение не принималось.
Судебная коллегия в целом соглашается с решением суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апеллянта о том, что ограждение не все в целом, в том числе от точки 1 до точки 5 (согласно геодезическим данным), ограничивает проезд к принадлежащим истцам помещениям, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возложения на ООО "Апрмако Новосибирск" обязанности в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать ограждение, установленное по и вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N с адресным ориентиром: <адрес>, согласно геодезическим данным, указанным в схеме расположения ограждения, расположенного по адресу: <адрес> (от точки 1 до точки 5).
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и не отрицается ответчиком, доступ на территорию осуществляется посредством открывания автоматических ворот по телефонному звонку собственника помещений. Для доступа на придомовую территорию посторонних лиц, сложился следующий порядок, согласно которому собственник подает заявку о внесении телефонных номеров в список по звонкам с которых обеспечивается открывание ворот, или посредством звонка собственника со своего телефона обеспечивается разовый допуск автомобиля на территорию.
Как видно, ограничение возможности въезда во двор, огороженный забором, с учетом избирательного принципа, носит дискриминационный характер, нарушает права истцов собственников нежилых помещений многоквартирного жилого дома, на пользование имуществом. В нежилых помещениях располагаются, офисы, магазины, открытый подъезд к которым невозможен.
Учитывая, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из изложенных обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что установка запираемых ворот, препятствующих доступу на всю придомовую территорию, произведена также в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ООО "Апрмако Новосибирск" обязанности в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать ворота, являющиеся составной частью ограждения, установленное вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N Оснований для демонтажа части ограждения от точки 1 до точки 5 не имеется, поскольку проезд к нежилым помещениям осуществляется по единственному внутреннему проезду через запирающиеся ворота, которые и являются препятствием в осуществлении истцами права собственника. Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что ограждения (забор) от точки 2 до точки 5 не ограничивает проезд к нежилым помещениям истцов, следовательно не чинит препятствий истцам в пользовании принадлежащим им помещениям, заслуживают внимания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ООО "Апромако Новосибирск" в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать ограждение, установленное по и вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N с адресным ориентиром: <адрес>, согласно геодезическим данным, указанным в схеме расположения ограждения, расположенного по адресу: <адрес> (от точки 1 до точки 5), изменить.
Обязать ООО "Апромако Новосибирск" в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать ворота, являющиеся составной частью ограждения, установленного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N с адресным ориентиром: <адрес>, согласно геодезическим данным, указанным в схеме расположения ограждения, расположенного по адресу: <адрес> между точками 1 и 2.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ООО "Апромако Новосибирск" К., удовлетворить в части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)