Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу
заявителя товарищества собственников недвижимости "ТСН-Пушкина 13"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 марта 2017 года
по делу N А50-30706/2016,
принятое судьей Герасименко Т.С.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению товарищества собственников недвижимости "ТСН-Пушкина 13"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
третье лицо: Поляков Денис Александрович
о признании незаконным и отмене постановления,
Товарищество собственников недвижимости "ТСН-Пушкина 13" (далее - заявитель, ТСН, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) N 311-07 по делу об административном правонарушении от 08.12.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Поляков Денис Александрович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Доводы жалобы сводятся к отсутствию вины товарищества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Указывает, что с 01.05.2016 подъезд N 8 двенадцатиэтажного здания жилого пристроя по ул. Пушкина, 13 не входит в состав товарищества собственников недвижимости "ТСН-Пушкина 13", в связи с чем заявитель не может нести ответственность за оказание коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Третьим лицом Поляковым Д.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представленное заявителем заключение специалиста N 05 от 03.04.2017 (на 28 листах) судом апелляционной инстанции не приобщено к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.
Судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением гр. Полякова Д.А. уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в результате проведения административного расследования в отношении Товарищества собственников недвижимости "ТСН-Пушкина 13" установлено, что при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 13 товарищество не исполнило свои обязанности по начислению платы за предоставленные коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления, не представило потребителю гр. Полякову Д.А. своевременно платежные документы на оплату коммунальных услуг за май 2016 года, что не соответствует требованиям пп. "г" п. 31, п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По факту выявленных нарушений в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом, в отношении ТСН "ТСН-Пушкина 13" составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2016 N 07-266.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом, в порядке реализации предусмотренной статьей 23.49 КоАП РФ компетенции, вынесено постановление от 08.12.2016 N 311-07, которым Товарищество собственников недвижимости "ТСН-Пушкина 13" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд о признании незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вменяемого состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, с установлением наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с подп. "г" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов (п. 67 Правил N 354).
Таким образом, Товарищество собственников недвижимости "ТСН-Пушкина 13" является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Пушкина в г. Перми, соответственно товарищество обязано производить начисление платы за коммунальные услуги и предоставлять платежные документы потребителям для их оплаты.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Товарищество собственников недвижимости "ТСН-Пушкина 13", являясь исполнителем коммунальных услуг, в мае 2016 года не предъявило гр. Полякову Д.А. плату за оказанные им коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, платежные документы на оплату данных услуг своевременно не выставлены.
При этом необходимо отметить, что потребитель вправе получить услугу, соответствующую требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ или оказания услуг населению.
Поскольку данная услуга не была предоставлена надлежащим образом, а именно не начислена плата за предоставленные коммунальные услуги, административный орган правильно квалифицировал действие (бездействие) исполнителя коммунальной услуги как ненадлежащее оказание услуг, по причине непредставления платежных документов.
Фактически работа по начислению платы, по подготовке и направлению потребителю соответствующих платежных документов, а также отдельных документов, касающихся уплаты неустоек (штрафов, пени), исполнителем коммунальных услуг не выполнена.
Таким образом, факт нарушения товариществом правил оказания услуг населению подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.09.2016, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере оказания населению услуг. Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению установленных требований.
Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами. Соответствующие доводы подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в действиях товарищества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Заявитель о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Ссылка в жалобе на то, что с 01.05.2016 подъезд N 8 жилого пристроя по ул. Пушкина, 13 не входит в состав товарищества собственников недвижимости "ТСН-Пушкина 13" и в связи с этим товарищество не обязано выставлять платежные документы собственникам квартир данного подъезда, несостоятельна.
Как усматривается из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Пушкина в г. Перми в 2014 году выбрали способ управления - управление товариществом собственников жилья. При этом Устав утвержден решением общего собрания (протокол N 1 от 28.12.2014).
Согласно п. 5 Устава товарищество создано, в том числе в целях обеспечения коммунальными услугами собственников, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов, жилых и нежилых помещений. В силу п. 1.4 Устава, утвержденного протоколом N 1 общего собрания собственников от 28.12.2014 г., установлено, что местонахождение ТСН "ТСН-Пушкина 13" - 614000, г. Пермь, ул. Пушкина, д. 13.
Поляков Д.А. проживает в <...>, расположенной в 8 подъезде спорного двенадцатиэтажного здания жилого пристроя. Фактически товарищество приступило к управлению многоквартирным домом, в том числе и подъездом N 8.
Кроме того, 01.05.2015 между ООО "Пермская сетевая компания" и ТСН "ТСН Пушкина 13" были заключены договор теплоснабжения N 61-1638 и договор горячего водоснабжения N 61-1638/ГВ, а 30.06.2015 заключен с ООО "Новогор-Прикамья" договор холодного водоснабжения и водоотведения N 102545.
Таким образом, в силу изложенных выше норм и правил ТСН "ТСН-Пушкина 13" является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей в целом всего многоквартирного дома N 13 по ул. Пушкина в г. Перми и в рассматриваемом случае обязано производить начисление платы за коммунальные услуги и предоставлять своевременно платежные документы для их оплаты.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2017 года по делу N А50-30706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТСН Пушкина 13" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 17АП-4092/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-30706/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 17АП-4092/2017-АКу
Дело N А50-30706/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу
заявителя товарищества собственников недвижимости "ТСН-Пушкина 13"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 марта 2017 года
по делу N А50-30706/2016,
принятое судьей Герасименко Т.С.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению товарищества собственников недвижимости "ТСН-Пушкина 13"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
третье лицо: Поляков Денис Александрович
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Товарищество собственников недвижимости "ТСН-Пушкина 13" (далее - заявитель, ТСН, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) N 311-07 по делу об административном правонарушении от 08.12.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Поляков Денис Александрович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Доводы жалобы сводятся к отсутствию вины товарищества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Указывает, что с 01.05.2016 подъезд N 8 двенадцатиэтажного здания жилого пристроя по ул. Пушкина, 13 не входит в состав товарищества собственников недвижимости "ТСН-Пушкина 13", в связи с чем заявитель не может нести ответственность за оказание коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Третьим лицом Поляковым Д.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представленное заявителем заключение специалиста N 05 от 03.04.2017 (на 28 листах) судом апелляционной инстанции не приобщено к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.
Судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением гр. Полякова Д.А. уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в результате проведения административного расследования в отношении Товарищества собственников недвижимости "ТСН-Пушкина 13" установлено, что при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 13 товарищество не исполнило свои обязанности по начислению платы за предоставленные коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления, не представило потребителю гр. Полякову Д.А. своевременно платежные документы на оплату коммунальных услуг за май 2016 года, что не соответствует требованиям пп. "г" п. 31, п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По факту выявленных нарушений в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом, в отношении ТСН "ТСН-Пушкина 13" составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2016 N 07-266.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом, в порядке реализации предусмотренной статьей 23.49 КоАП РФ компетенции, вынесено постановление от 08.12.2016 N 311-07, которым Товарищество собственников недвижимости "ТСН-Пушкина 13" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд о признании незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вменяемого состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, с установлением наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с подп. "г" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов (п. 67 Правил N 354).
Таким образом, Товарищество собственников недвижимости "ТСН-Пушкина 13" является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Пушкина в г. Перми, соответственно товарищество обязано производить начисление платы за коммунальные услуги и предоставлять платежные документы потребителям для их оплаты.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Товарищество собственников недвижимости "ТСН-Пушкина 13", являясь исполнителем коммунальных услуг, в мае 2016 года не предъявило гр. Полякову Д.А. плату за оказанные им коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, платежные документы на оплату данных услуг своевременно не выставлены.
При этом необходимо отметить, что потребитель вправе получить услугу, соответствующую требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ или оказания услуг населению.
Поскольку данная услуга не была предоставлена надлежащим образом, а именно не начислена плата за предоставленные коммунальные услуги, административный орган правильно квалифицировал действие (бездействие) исполнителя коммунальной услуги как ненадлежащее оказание услуг, по причине непредставления платежных документов.
Фактически работа по начислению платы, по подготовке и направлению потребителю соответствующих платежных документов, а также отдельных документов, касающихся уплаты неустоек (штрафов, пени), исполнителем коммунальных услуг не выполнена.
Таким образом, факт нарушения товариществом правил оказания услуг населению подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.09.2016, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере оказания населению услуг. Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению установленных требований.
Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами. Соответствующие доводы подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в действиях товарищества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Заявитель о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Ссылка в жалобе на то, что с 01.05.2016 подъезд N 8 жилого пристроя по ул. Пушкина, 13 не входит в состав товарищества собственников недвижимости "ТСН-Пушкина 13" и в связи с этим товарищество не обязано выставлять платежные документы собственникам квартир данного подъезда, несостоятельна.
Как усматривается из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Пушкина в г. Перми в 2014 году выбрали способ управления - управление товариществом собственников жилья. При этом Устав утвержден решением общего собрания (протокол N 1 от 28.12.2014).
Согласно п. 5 Устава товарищество создано, в том числе в целях обеспечения коммунальными услугами собственников, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов, жилых и нежилых помещений. В силу п. 1.4 Устава, утвержденного протоколом N 1 общего собрания собственников от 28.12.2014 г., установлено, что местонахождение ТСН "ТСН-Пушкина 13" - 614000, г. Пермь, ул. Пушкина, д. 13.
Поляков Д.А. проживает в <...>, расположенной в 8 подъезде спорного двенадцатиэтажного здания жилого пристроя. Фактически товарищество приступило к управлению многоквартирным домом, в том числе и подъездом N 8.
Кроме того, 01.05.2015 между ООО "Пермская сетевая компания" и ТСН "ТСН Пушкина 13" были заключены договор теплоснабжения N 61-1638 и договор горячего водоснабжения N 61-1638/ГВ, а 30.06.2015 заключен с ООО "Новогор-Прикамья" договор холодного водоснабжения и водоотведения N 102545.
Таким образом, в силу изложенных выше норм и правил ТСН "ТСН-Пушкина 13" является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей в целом всего многоквартирного дома N 13 по ул. Пушкина в г. Перми и в рассматриваемом случае обязано производить начисление платы за коммунальные услуги и предоставлять своевременно платежные документы для их оплаты.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2017 года по делу N А50-30706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТСН Пушкина 13" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)