Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48/Г" (ИНН 6685022282, ОГРН 1126685029690) (далее - истец, ТСЖ)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) (далее - ответчик N 1, ФГКУ), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) (далее - ответчик N 2, РФ в лице МО РФ),
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз", общество с ограниченной ответственностью "Фирма Урастроймаркет"
о взыскании 105 739 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Оцкая Н.С. - представитель по доверенности от 05.04.2016,
от ответчика (ФГКУ): Кожевникова Е.С., представитель по доверенности от 31.05.2016 N 141/4-7367,
от ответчика (РФ в лице МО РФ): Иванчогло В.И. - представитель по доверенности от 22.04.2015 N 212/1/239, Кобяков И.Г., представитель по доверенности от 22.01.2015 N 212/1/37
от третьих лиц: не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика N 1 - ФГКУ, а при недостаточности у данного лица денежных средств - с ответчика N 2 (РФ в лице МО РФ) в порядке субсидиарной ответственности, 105 739 руб. 71 коп., в том числе 102 113 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг (отопление), оказанных в период с мая 2015 по февраль 2016 в отношении нежилых помещений ответчика NN 1, 7 - 14, 17а, 18а, 19а, 21, 29, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48Г, и 3 626 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2015 по 16.04.2016, а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).
В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2016 истец заявил об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, в соответствии с которым просит взыскать с ответчиков 115 416 руб. 25 коп., в том числе 107 976 руб. 78 коп. основного долга и 7 439 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2015 по 23.09.2016, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 24 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).
В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме (с учетом увеличения размера исковых требований).
Кроме этого, в настоящем судебном заседании истец пояснил, что предъявляет к ответчикам требование в отношении нежилых помещений общей площадью 270,9 кв. м, а также пояснил, что в состав указанной площади входят все помещения, за исключением помещений NN 21 - 29 общей площадью 184,5 кв. м, которые переданы ответчиком N 1 третьему лицу (ООО "Фирма Урастроймаркет") по договору аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации от 22.11.2005 N АФ-318/1210.
Дело рассматривается с учетом названного уточнения.
Ответчик (ФГКУ) исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также в объяснениях по доводам искового заявления (представлены в судебное заседание 05.09.2016), в дополнительном отзыве (поступил в суд 22.09.2016) и в объяснениях по доводам искового заявления (представлены в настоящее судебное заседание).
Ответчик (Министерство обороны Российской Федерации) исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в дополнительных отзывах (поступили в суд 22.09.2016, 12.10.2016).
Определением от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз".
Кроме этого, определением от 23.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма Урастроймаркет".
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Третье лицо (ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз") направило в суд отзыв на иск (поступил в суд 05.07.2016), в котором изложило позицию по делу.
Третье лицо (ООО "Фирма Урастроймаркет") отзыв или возражения на иск в суд не представило.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчиков, арбитражный суд
установил:
Истец является товариществом собственников жилья, созданным собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48Г, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.11.2012.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на балансе ответчика N 1 находятся нежилые помещения NN 1, 7 - 14, 17а, 18а, 19а, 21 - 29 общей площадью 446,9 кв. м, находящиеся в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48Г (инвентарная карточка учета основных средств от 24.03.2016 N 1000836). Собственником вышеуказанных помещений является ответчик N 2.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются (ст. 70 АПК РФ).
Осуществляя управление вышеуказанным многоквартирным домом, истец в период с мая 2015 по март 2016 оказал ответчику N 1 услуги по содержанию общего имущества указанного дома, а также в период с апреля 2015 по февраль 2016 - коммунальные услуги (отопление). Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику N 1 за данный период услуг (в отношении помещений NN 1, 7 - 14, 17а, 18а, 19а общей площади 270,9 кв. м) составила 107 976 руб. 78 коп.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.
При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Следовательно, у ответчика N 1 как лица, владеющего на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48Г, в силу закона (ст. 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании.
Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Доказательства того, что в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48Г, принимались соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, и в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании изложенного, расчет суммы оказанных ответчику в период с мая 2015 по март 2016 услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно произведен истцом, исходя из доли ответчика N 1 (помещений общей площадью 270,9 кв. м) в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48Г, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.
Факт оказания истцом коммунальных услуг (отопление) в период с апреля 2015 по февраль 2016, а также объем данных услуг подтвержден представленными в материалы дела документами (соответствующим договорами с ресурсоснабжающими организациями, расчетными ведомостями и счетами-фактурами за спорный период).
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик N 1 ссылается на то обстоятельство, что часть нежилых помещений площадью 154,1 кв. м, входящих в состав помещений общей площадью 270,9 кв. м, с 30.11.2015 находятся во владении и пользовании третьего лица - ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз", на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 30.11.2015 N БП/Р-5.
На основании изложенного, по мнению истца, с даты передачи вышеуказанному третьему лицу нежилых помещений площадью 154,1 кв. м, именно у данного лица возникло обязательство перед истцом по оплате спорных коммунальных услуг, оказанных в отношении названных помещений.
Таким образом, ответчик N 1 полагает, что к нему могут быть предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД и коммунальных услуг исходя из площади нежилых помещений 270,9 кв. м - за период с апреля 2015 по ноябрь 2015, исходя из площади 116,8 кв. м (270,9 кв. м - 154,1 кв. м) - за период с декабря 2015 по февраль 2016. С учетом изложенного, ответчиком N 1 представлен контррасчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности по оплате спорных услуг составляет 77 512 руб. 60 коп., в том числе: 44 439,73 руб. - за услуги по содержанию, 33 072,87 руб. - за услуги по отоплению.
Вместе с тем, довод ответчика N 1 о том, что обязанность по оплате спорных услуг (в части обязанности по возмещению расходов в отношении помещений площадью 154,1 кв. м), возникла у ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" отклоняется судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, часть нежилых помещений общей площадью 154,1 кв. м, входящих в состав помещений общей площадью 270,9 кв. м, были переданы ответчиком N 1 (ссудодателем) во владение и пользование ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" (ссудополучателя) на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 30.11.2015 N БП/Р-5.
Согласно условиям данного договора ссудополучатель обязуется участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования объекта, поддерживать объект в полной исправности и надлежащим техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
Как отмечено выше, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании п. 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Вместе с тем в силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 303-ЭС16-2115.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что третье лицо ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" - ссудополучатель, добровольно не приняло на себя обязанности по оплате услуг, оказываемых истцом, и не заключило с истцом соответствующий договор управления в отношении переданных ему собственником объектов, оснований для возложения на него обязанности по оплате указанных услуг не имеется.
Довод ответчика N 1 о произведенных третьим лицом (ООО "Фирма Урастроймаркет") оплатах спорных услуг по платежным поручениям от 06.09.2016 N 17, от 10.10.2016 N 26, от 12.10.2016 N 28, которые не учтены истцом при определении размера задолженности, является необоснованным, поскольку указанные платежи произведены третьим лицом за другие помещения (NN 21 - 29 общей площадью 184,5 кв. м), задолженность по которым истцом в рамках настоящего дела не взыскивается. Следовательно, произведенные третьим лицом оплаты коммунальных услуг в отношении других помещений не имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик N 1 обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных ему в период с мая 2015 по март 2016, и коммунальных услуг (отопление), оказанных ему в период с апреля 2015 по февраль 2016, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 107 976 руб. 78 коп. суду не представил.
С учетом изложенного, поскольку факт оказания спорных услуг и размер задолженности подтверждены материалами дела, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика N 1 - ФГКУ задолженности в сумме 107 976 руб. 78 коп.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 7 439 руб. 47 коп., начисленных на сумму долга с НДС за период с 11.06.2015 по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на территории Уральского федерального, имевших место в соответствующие периоды, с 01.08.2016 по 23.09.2016 - исходя из ключевых ставок Центрального банка России 10,5% и 10% годовых.
Данный расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании задолженности с ответчика N 2 - РФ в лице Министерства обороны РФ, в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества (субсидиарного должника).
При этом абзацем 1 п. 7 Постановления N 21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 п. 7 Постановления N 21).
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 7 Постановления N 21 по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени муниципального образования главный распорядитель средств муниципального бюджета.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с РФ в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности задолженности основного должника - ФГКУ, при недостаточности у данного лица денежных средств, является обоснованным и заявлено правомерно.
Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика N 1, а при недостаточности у данного лица денежных средств - с ответчика N 2, основного долга в размере 107 976 руб. 78 коп. и 7 439 руб. 47 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правомерным является и требование истца, начиная с 24.09.2016, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности с НДС (107 976 руб. 78 коп.) по день фактической уплаты суммы основного долга.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины в сумме 4 197 руб. 13 коп. подлежат отнесению на ответчиков в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как истец увеличил размер исковых требований до 115 416 руб. 25 коп. и исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 265 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика N 1 - ФГКУ, в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме 24 000 руб.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение факта несения расходов в сумме 24 000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи юридическому лицу от 05.04.2016, квитанции от 18.04.2016 N 023814, от 21.07.2016 N 020622, от 05.09.2016 N 020632.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В связи с этим ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Ответчиком (Министерство обороны Российской Федерации) заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. в связи с их чрезмерностью, в обоснование чего ответчиком в материалы дела представлена информация (прайс-листы на юридические услуги) о стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге
Между тем представленные ответчиком документы не свидетельствуют о чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов, поскольку носят информационный характер. В частности, в представленных ответчиком документах указана предположительная цена на юридические услуги, о чем свидетельствуют формулировки при указании цены: "от", а также зависимость стоимости услуг от часов или дней их оказания.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При этом истцом документально подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг в сумме 24 000 руб. (квитанции от 18.04.2016 N 023814, от 21.07.2016 N 020622, от 05.09.2016 N 020632).
При таких обстоятельствах, учитывая объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном процессе, а также учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, факт их оказания и размер подтверждены материалами дела, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 24 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у данного лица денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48/Г" 115 416 руб. 25 коп., в том числе 107 976 руб. 78 коп. основного долга и 7 439 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2015 по 23.09.2016, а также 4 197 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 24 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.
3. Начиная с 24.09.2016 взыскивать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у данного лица денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48/Г" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 107 976 руб. 78 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.
4. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 265 руб. 36 коп.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.10.2016 ПО ДЕЛУ N А60-18789/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N А60-18789/2016
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48/Г" (ИНН 6685022282, ОГРН 1126685029690) (далее - истец, ТСЖ)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) (далее - ответчик N 1, ФГКУ), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) (далее - ответчик N 2, РФ в лице МО РФ),
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз", общество с ограниченной ответственностью "Фирма Урастроймаркет"
о взыскании 105 739 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Оцкая Н.С. - представитель по доверенности от 05.04.2016,
от ответчика (ФГКУ): Кожевникова Е.С., представитель по доверенности от 31.05.2016 N 141/4-7367,
от ответчика (РФ в лице МО РФ): Иванчогло В.И. - представитель по доверенности от 22.04.2015 N 212/1/239, Кобяков И.Г., представитель по доверенности от 22.01.2015 N 212/1/37
от третьих лиц: не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика N 1 - ФГКУ, а при недостаточности у данного лица денежных средств - с ответчика N 2 (РФ в лице МО РФ) в порядке субсидиарной ответственности, 105 739 руб. 71 коп., в том числе 102 113 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг (отопление), оказанных в период с мая 2015 по февраль 2016 в отношении нежилых помещений ответчика NN 1, 7 - 14, 17а, 18а, 19а, 21, 29, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48Г, и 3 626 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2015 по 16.04.2016, а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).
В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2016 истец заявил об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, в соответствии с которым просит взыскать с ответчиков 115 416 руб. 25 коп., в том числе 107 976 руб. 78 коп. основного долга и 7 439 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2015 по 23.09.2016, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 24 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).
В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме (с учетом увеличения размера исковых требований).
Кроме этого, в настоящем судебном заседании истец пояснил, что предъявляет к ответчикам требование в отношении нежилых помещений общей площадью 270,9 кв. м, а также пояснил, что в состав указанной площади входят все помещения, за исключением помещений NN 21 - 29 общей площадью 184,5 кв. м, которые переданы ответчиком N 1 третьему лицу (ООО "Фирма Урастроймаркет") по договору аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации от 22.11.2005 N АФ-318/1210.
Дело рассматривается с учетом названного уточнения.
Ответчик (ФГКУ) исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также в объяснениях по доводам искового заявления (представлены в судебное заседание 05.09.2016), в дополнительном отзыве (поступил в суд 22.09.2016) и в объяснениях по доводам искового заявления (представлены в настоящее судебное заседание).
Ответчик (Министерство обороны Российской Федерации) исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в дополнительных отзывах (поступили в суд 22.09.2016, 12.10.2016).
Определением от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз".
Кроме этого, определением от 23.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма Урастроймаркет".
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Третье лицо (ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз") направило в суд отзыв на иск (поступил в суд 05.07.2016), в котором изложило позицию по делу.
Третье лицо (ООО "Фирма Урастроймаркет") отзыв или возражения на иск в суд не представило.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчиков, арбитражный суд
установил:
Истец является товариществом собственников жилья, созданным собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48Г, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.11.2012.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на балансе ответчика N 1 находятся нежилые помещения NN 1, 7 - 14, 17а, 18а, 19а, 21 - 29 общей площадью 446,9 кв. м, находящиеся в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48Г (инвентарная карточка учета основных средств от 24.03.2016 N 1000836). Собственником вышеуказанных помещений является ответчик N 2.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются (ст. 70 АПК РФ).
Осуществляя управление вышеуказанным многоквартирным домом, истец в период с мая 2015 по март 2016 оказал ответчику N 1 услуги по содержанию общего имущества указанного дома, а также в период с апреля 2015 по февраль 2016 - коммунальные услуги (отопление). Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику N 1 за данный период услуг (в отношении помещений NN 1, 7 - 14, 17а, 18а, 19а общей площади 270,9 кв. м) составила 107 976 руб. 78 коп.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.
При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Следовательно, у ответчика N 1 как лица, владеющего на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48Г, в силу закона (ст. 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании.
Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Доказательства того, что в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48Г, принимались соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, и в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании изложенного, расчет суммы оказанных ответчику в период с мая 2015 по март 2016 услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно произведен истцом, исходя из доли ответчика N 1 (помещений общей площадью 270,9 кв. м) в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48Г, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.
Факт оказания истцом коммунальных услуг (отопление) в период с апреля 2015 по февраль 2016, а также объем данных услуг подтвержден представленными в материалы дела документами (соответствующим договорами с ресурсоснабжающими организациями, расчетными ведомостями и счетами-фактурами за спорный период).
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик N 1 ссылается на то обстоятельство, что часть нежилых помещений площадью 154,1 кв. м, входящих в состав помещений общей площадью 270,9 кв. м, с 30.11.2015 находятся во владении и пользовании третьего лица - ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз", на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 30.11.2015 N БП/Р-5.
На основании изложенного, по мнению истца, с даты передачи вышеуказанному третьему лицу нежилых помещений площадью 154,1 кв. м, именно у данного лица возникло обязательство перед истцом по оплате спорных коммунальных услуг, оказанных в отношении названных помещений.
Таким образом, ответчик N 1 полагает, что к нему могут быть предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД и коммунальных услуг исходя из площади нежилых помещений 270,9 кв. м - за период с апреля 2015 по ноябрь 2015, исходя из площади 116,8 кв. м (270,9 кв. м - 154,1 кв. м) - за период с декабря 2015 по февраль 2016. С учетом изложенного, ответчиком N 1 представлен контррасчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности по оплате спорных услуг составляет 77 512 руб. 60 коп., в том числе: 44 439,73 руб. - за услуги по содержанию, 33 072,87 руб. - за услуги по отоплению.
Вместе с тем, довод ответчика N 1 о том, что обязанность по оплате спорных услуг (в части обязанности по возмещению расходов в отношении помещений площадью 154,1 кв. м), возникла у ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" отклоняется судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, часть нежилых помещений общей площадью 154,1 кв. м, входящих в состав помещений общей площадью 270,9 кв. м, были переданы ответчиком N 1 (ссудодателем) во владение и пользование ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" (ссудополучателя) на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 30.11.2015 N БП/Р-5.
Согласно условиям данного договора ссудополучатель обязуется участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования объекта, поддерживать объект в полной исправности и надлежащим техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
Как отмечено выше, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании п. 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Вместе с тем в силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 303-ЭС16-2115.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что третье лицо ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" - ссудополучатель, добровольно не приняло на себя обязанности по оплате услуг, оказываемых истцом, и не заключило с истцом соответствующий договор управления в отношении переданных ему собственником объектов, оснований для возложения на него обязанности по оплате указанных услуг не имеется.
Довод ответчика N 1 о произведенных третьим лицом (ООО "Фирма Урастроймаркет") оплатах спорных услуг по платежным поручениям от 06.09.2016 N 17, от 10.10.2016 N 26, от 12.10.2016 N 28, которые не учтены истцом при определении размера задолженности, является необоснованным, поскольку указанные платежи произведены третьим лицом за другие помещения (NN 21 - 29 общей площадью 184,5 кв. м), задолженность по которым истцом в рамках настоящего дела не взыскивается. Следовательно, произведенные третьим лицом оплаты коммунальных услуг в отношении других помещений не имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик N 1 обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных ему в период с мая 2015 по март 2016, и коммунальных услуг (отопление), оказанных ему в период с апреля 2015 по февраль 2016, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 107 976 руб. 78 коп. суду не представил.
С учетом изложенного, поскольку факт оказания спорных услуг и размер задолженности подтверждены материалами дела, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика N 1 - ФГКУ задолженности в сумме 107 976 руб. 78 коп.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 7 439 руб. 47 коп., начисленных на сумму долга с НДС за период с 11.06.2015 по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на территории Уральского федерального, имевших место в соответствующие периоды, с 01.08.2016 по 23.09.2016 - исходя из ключевых ставок Центрального банка России 10,5% и 10% годовых.
Данный расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании задолженности с ответчика N 2 - РФ в лице Министерства обороны РФ, в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества (субсидиарного должника).
При этом абзацем 1 п. 7 Постановления N 21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 п. 7 Постановления N 21).
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 7 Постановления N 21 по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени муниципального образования главный распорядитель средств муниципального бюджета.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с РФ в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности задолженности основного должника - ФГКУ, при недостаточности у данного лица денежных средств, является обоснованным и заявлено правомерно.
Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика N 1, а при недостаточности у данного лица денежных средств - с ответчика N 2, основного долга в размере 107 976 руб. 78 коп. и 7 439 руб. 47 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правомерным является и требование истца, начиная с 24.09.2016, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности с НДС (107 976 руб. 78 коп.) по день фактической уплаты суммы основного долга.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины в сумме 4 197 руб. 13 коп. подлежат отнесению на ответчиков в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как истец увеличил размер исковых требований до 115 416 руб. 25 коп. и исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 265 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика N 1 - ФГКУ, в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме 24 000 руб.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение факта несения расходов в сумме 24 000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи юридическому лицу от 05.04.2016, квитанции от 18.04.2016 N 023814, от 21.07.2016 N 020622, от 05.09.2016 N 020632.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В связи с этим ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Ответчиком (Министерство обороны Российской Федерации) заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. в связи с их чрезмерностью, в обоснование чего ответчиком в материалы дела представлена информация (прайс-листы на юридические услуги) о стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге
Между тем представленные ответчиком документы не свидетельствуют о чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов, поскольку носят информационный характер. В частности, в представленных ответчиком документах указана предположительная цена на юридические услуги, о чем свидетельствуют формулировки при указании цены: "от", а также зависимость стоимости услуг от часов или дней их оказания.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При этом истцом документально подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг в сумме 24 000 руб. (квитанции от 18.04.2016 N 023814, от 21.07.2016 N 020622, от 05.09.2016 N 020632).
При таких обстоятельствах, учитывая объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном процессе, а также учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, факт их оказания и размер подтверждены материалами дела, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 24 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у данного лица денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48/Г" 115 416 руб. 25 коп., в том числе 107 976 руб. 78 коп. основного долга и 7 439 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2015 по 23.09.2016, а также 4 197 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 24 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.
3. Начиная с 24.09.2016 взыскивать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у данного лица денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48/Г" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 107 976 руб. 78 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.
4. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 265 руб. 36 коп.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.КОМЛЕВА
О.В.КОМЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)