Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником квартир, квартиры находятся в одноэтажном многоквартирном доме, состоящем из четырех квартир, каждая из которых имеет свой изолированный вход и отделена друг от друга, решением суда за третьим лицом признано право собственности на часть жилого дома, в настоящее время истцом получено согласование на узаконение самовольного строительства, указанного в плане БТИ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селезнева С.А
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу по иску С. к администрации Орехово-Зуевского района о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии, прекращении права собственности на квартиры и признании права собственности на части жилого дома,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения явившихся лиц,
С. обратился в суд иском к администрации Орехово-Зуевского района о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии, прекращении права собственности на квартиры и признании права собственности на части жилого дома.
В обоснование заявленных требований указывал, что он является собственником <данные изъяты> общей площадью 33,60 кв. м и <данные изъяты> площадью 44,50 кв. м по адресу: <данные изъяты>. Квартиры находятся в одноэтажном многоквартирном доме, состоящим из четырех квартир, каждая из которой имеет свой изолированный вход и отделена друг от друга. Решением Орехово-Зуевского городского суда от 27.11.2014 г. за Р.Е.А. (собственником квартиры <данные изъяты> признано право собственности на часть жилого дома. В настоящее время истцом получено согласование на узаконение самовольного строительства, указанного в плане БТИ.
Просил суд сохранить в перепланированном состоянии жилые помещения в <данные изъяты>: <данные изъяты> площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 61,0 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, по техническому паспорту квартиры по состоянию на 10.11.2014 г.; <данные изъяты> площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 51,9 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> с лит. А9, общей площадью 25,2 кв. м, состоящей из коридора (помещение по плану <данные изъяты>) площадью 3,5 кв. м, кухни (помещение по плану <данные изъяты>) площадью 6,3 кв. м, котельной (помещение но плану <данные изъяты> площадью 5,4 кв. м, санузла (помещение по плану <данные изъяты>) площадью 10,0 кв. м, по техническому паспорту квартиры по состоянию на <данные изъяты>; сохранить в перепланированном состоянии многоквартирный <данные изъяты> площадью 324,7 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящий из помещений, расположенных в нем: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 61,0 кв. м, <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 33,7 кв. м, <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 51.9 кв. м, <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 178,1 кв. м: прекратить право собственности С. на двухкомнатные <данные изъяты> (общей площадью 33,60 кв. м) и <данные изъяты> (общей площадью 44.50 кв. м) в <данные изъяты> и признать за С. право собственности на части жилого дома - помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 61,0 кв. м и помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 51,9 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности Ю. требования поддержал.
Представитель администрации Орехово-Зуевского района по доверенности Д. в удовлетворении исковых требований по перепланировке помещений не возражал, разрешение остальных требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица КУИ администрации Орехово-Зуевского муниципального района по доверенности Б.Е., представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области по доверенности Я.В. оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица администрация г.п. Ликино-Дулево в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и принять решение по имеющимся в деле материалам.
Третье лицо Б.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.
Третье лицо Р.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования истца поддерживает, возражений не имеет.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С. с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>.
Суду представлена кадастровая выписка на многоквартирный <данные изъяты>, в которой указана площадь 172,4 кв. м, указан перечень помещений в здании: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 40,3 кв. м, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 33,7 кв. м, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 44,5 кв. м, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 53,8 кв. м.
Суду представлены также кадастровые паспорта помещения (выписки из гос. кадастра недвижимости): на помещение - <данные изъяты> общей площадью 40,3 кв. м, <данные изъяты> общей площадью 44,5 кв. м.
Как следует из экспликации из технического паспорта на жилой <данные изъяты>, общая площадь составляет 172,4 кв. м.
Собственником <данные изъяты> общей площадью 33,60 кв. м и <данные изъяты> общей площадью 44,50 кв. м является С., что подтверждается свидетельствами о гос. регистрации права от <данные изъяты>.
Квартира <данные изъяты> является муниципальной.
Собственником <данные изъяты> является Р.Е.Л.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 27.11.2014 г. (дело <данные изъяты>) прекращено право собственности Р.Е.А. на квартиру общей площадью 38,7 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и за Р.Е.А. признано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 178.1 кв. м, а также жилой <данные изъяты> сохранен в самовольно перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, изготовленного ГУП МО "МОБТИ" от 11.07.2014 г.
В техническом паспорте ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 10.11.2014 г. указано, что по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 61,0 кв. м, разрешение на строительство лит. А8 не предъявлено, самовольно перепланировано помещение <данные изъяты> в лит. А.
В техническом паспорте ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 10.11.2014 года указано, что по адресу: <данные изъяты> общей площадью 51,9 кв. м разрешение на строительство лит. А9 не предъявлено.
Отделом строительства и архитектуры администрации Орехово-Зуевского района от 25.05.2015 года установлено, что строительство кухни Лит. А8 площадью 33,5 кв. м в <данные изъяты> строительство пристройки Лит. А9 в <данные изъяты> проведено с нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части их размещения на расстоянии менее 3,0 м от границы соседнего участка. Перепланировка жилого помещения <данные изъяты> в <данные изъяты> проведена без нарушения архитектурных норм, о чем указано в письме от 25.05.2015 г.
Согласно техническому заключению МУПИП Орехово-Зуевского района состояние несущих конструкций квартир <данные изъяты>,3 можно считать как работоспособное. Лит. А, А9 (<данные изъяты>) пригодны к эксплуатации. Лит. А, А8 (<данные изъяты>) после доведения общестроительных работ также пригодно к эксплуатации.
Согласно техническому заключению ООО "Гарант Строй" по состоянию на <данные изъяты> <данные изъяты> 3 жилого <данные изъяты> пригодны к эксплуатации, состояние конструктивных элементов жилого дома удовлетворительное. Даны рекомендации по дальнейшей эксплуатации объекта.
В материалы дела представлены заявления Я.Т., Б.П., Б.К. - собственников квартир в <данные изъяты>, а также Ф.С.Н., Ф.С.В. Ф.И., Ф.В. - собственников квартир <данные изъяты> о согласии с заявленными исковыми требованиями и отсутствии возражений о расположении части дома истца в непосредственной близи с границами земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на размещении части жилого дома, на который претендует С., на земельном участке не предоставленном истцу на каком-либо праве.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Предоставление земельного участка под строительство спорного жилого <данные изъяты> подтверждается: протоколом <данные изъяты> заседания исполнительного комитета Ликино-Дулевского городского Совета депутатов трудящихся от 31.01.1957 г. о закреплении земельного участка площадью 2,0 га, расположенного южнее поселка 4-й Сталинской Пятилетки под строительство жилых домов; протоколом <данные изъяты> заседания исполкома Ликино-Дулевского Горсовета от 30.11.1961 г. о переименовании поселка 4-й Сталинской Пятилетки в поселок 22-го съезда КПСС со следующим улицами и проездами, в том числе <данные изъяты>, сообщением администрации о принадлежности С. на праве пользования 600 кв. м на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>.
Поскольку в судебном заседании судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределено бремя доказывания в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приняла перечисленные выше новые доказательства о предоставлении земельного участка под строительство дома.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все необходимые условия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ истцом соблюдены, в связи с чем, исковые требования о сохранении квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>, о признании права собственности за С. на части дома подлежали удовлетворению на основании ст. 222 ГК РФ.
В связи с удовлетворением иска о признании права собственности на части жилого дома, в соответствии со ст. 222, 235 ГК РФ подлежит прекращению право собственности С. на двухкомнатную <данные изъяты>. 8 по <данные изъяты> в <данные изъяты>, площадью 33, 60 кв. м и двухкомнатную <данные изъяты> площадью 44, 50 кв. м по тому же адресу.
Удовлетворяя иск С. в данной части судебная коллегия принимает во внимание вступившее в законную силу решение суда от 27.11.2014 г., которым за Р.Е.А. признано право собственности на часть жилого дома <данные изъяты> того же дома. Таким образом, при удовлетворении иска С. правовая судьба дома и помещений в нем будет едина.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в части сохранения в перепланированном состоянии многоквартирного дома площадью 324, 7 кв. м, поскольку было установлено в судебном заседании, что имела место реконструкция жилого дома с увеличением площади и объема помещений и решением Орехово-Зуевского городского суда от 27.11.2014 г. дом сохранен в реконструированном состоянии.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года отменить, принять новое решение, которым иск С. удовлетворить частично.
Сохранить в реконструированном состоянии <данные изъяты> площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 61,0 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 51,9 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> с лит. А9, общей площадью 25,2 кв. м, состоящей из коридора (помещение по плану <данные изъяты>) площадью 3,5 кв. м, кухни (помещение по плану <данные изъяты>) площадью 6,3 кв. м, котельной (помещение по плану <данные изъяты> площадью 5,4 кв. м, санузла (помещение по плану <данные изъяты>) площадью 10,0 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Признать за С. право собственности на часть жилого дома (помещение с кадастровым номером <данные изъяты>), общей площадью 61.0 кв. м, а именно: жилая комната лит. А площадью 27,5 кв. м и кухня лит. А8 площадью 33,5 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, помещение 1.
Признать за С. право собственности на часть жилого дома (помещение с кадастровым <данные изъяты>), общей площадью 51.9 кв. м. а именно: лит. А, состоящая из жилой комнаты помещение <данные изъяты> площадью 18,0 кв. м и жилой комнаты помещение <данные изъяты>, площадью 8,7 кв. м, лит. А9, состоящая из коридора помещение <данные изъяты>, площадью 3,5 кв. м кухни помещение <данные изъяты> площадью 6,3 кв. м, котельной помещение <данные изъяты> площадью 5,4 кв. м и санузла помещение <данные изъяты> площадью 10,0 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, помещение 3.
Прекратить право собственности С. на двухкомнатные <данные изъяты> общей площадью 33,60 кв. м и <данные изъяты> общей площадью 44.50 кв. м в <данные изъяты>.
В удовлетворении иска о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17446/2016
Требование: О сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии, прекращении права собственности на квартиры и признании права собственности на части жилого дома.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником квартир, квартиры находятся в одноэтажном многоквартирном доме, состоящем из четырех квартир, каждая из которых имеет свой изолированный вход и отделена друг от друга, решением суда за третьим лицом признано право собственности на часть жилого дома, в настоящее время истцом получено согласование на узаконение самовольного строительства, указанного в плане БТИ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-17446/2016
Судья Селезнева С.А
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу по иску С. к администрации Орехово-Зуевского района о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии, прекращении права собственности на квартиры и признании права собственности на части жилого дома,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
С. обратился в суд иском к администрации Орехово-Зуевского района о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии, прекращении права собственности на квартиры и признании права собственности на части жилого дома.
В обоснование заявленных требований указывал, что он является собственником <данные изъяты> общей площадью 33,60 кв. м и <данные изъяты> площадью 44,50 кв. м по адресу: <данные изъяты>. Квартиры находятся в одноэтажном многоквартирном доме, состоящим из четырех квартир, каждая из которой имеет свой изолированный вход и отделена друг от друга. Решением Орехово-Зуевского городского суда от 27.11.2014 г. за Р.Е.А. (собственником квартиры <данные изъяты> признано право собственности на часть жилого дома. В настоящее время истцом получено согласование на узаконение самовольного строительства, указанного в плане БТИ.
Просил суд сохранить в перепланированном состоянии жилые помещения в <данные изъяты>: <данные изъяты> площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 61,0 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, по техническому паспорту квартиры по состоянию на 10.11.2014 г.; <данные изъяты> площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 51,9 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> с лит. А9, общей площадью 25,2 кв. м, состоящей из коридора (помещение по плану <данные изъяты>) площадью 3,5 кв. м, кухни (помещение по плану <данные изъяты>) площадью 6,3 кв. м, котельной (помещение но плану <данные изъяты> площадью 5,4 кв. м, санузла (помещение по плану <данные изъяты>) площадью 10,0 кв. м, по техническому паспорту квартиры по состоянию на <данные изъяты>; сохранить в перепланированном состоянии многоквартирный <данные изъяты> площадью 324,7 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящий из помещений, расположенных в нем: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 61,0 кв. м, <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 33,7 кв. м, <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 51.9 кв. м, <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 178,1 кв. м: прекратить право собственности С. на двухкомнатные <данные изъяты> (общей площадью 33,60 кв. м) и <данные изъяты> (общей площадью 44.50 кв. м) в <данные изъяты> и признать за С. право собственности на части жилого дома - помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 61,0 кв. м и помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 51,9 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности Ю. требования поддержал.
Представитель администрации Орехово-Зуевского района по доверенности Д. в удовлетворении исковых требований по перепланировке помещений не возражал, разрешение остальных требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица КУИ администрации Орехово-Зуевского муниципального района по доверенности Б.Е., представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области по доверенности Я.В. оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица администрация г.п. Ликино-Дулево в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и принять решение по имеющимся в деле материалам.
Третье лицо Б.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.
Третье лицо Р.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования истца поддерживает, возражений не имеет.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С. с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>.
Суду представлена кадастровая выписка на многоквартирный <данные изъяты>, в которой указана площадь 172,4 кв. м, указан перечень помещений в здании: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 40,3 кв. м, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 33,7 кв. м, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 44,5 кв. м, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 53,8 кв. м.
Суду представлены также кадастровые паспорта помещения (выписки из гос. кадастра недвижимости): на помещение - <данные изъяты> общей площадью 40,3 кв. м, <данные изъяты> общей площадью 44,5 кв. м.
Как следует из экспликации из технического паспорта на жилой <данные изъяты>, общая площадь составляет 172,4 кв. м.
Собственником <данные изъяты> общей площадью 33,60 кв. м и <данные изъяты> общей площадью 44,50 кв. м является С., что подтверждается свидетельствами о гос. регистрации права от <данные изъяты>.
Квартира <данные изъяты> является муниципальной.
Собственником <данные изъяты> является Р.Е.Л.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 27.11.2014 г. (дело <данные изъяты>) прекращено право собственности Р.Е.А. на квартиру общей площадью 38,7 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и за Р.Е.А. признано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 178.1 кв. м, а также жилой <данные изъяты> сохранен в самовольно перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, изготовленного ГУП МО "МОБТИ" от 11.07.2014 г.
В техническом паспорте ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 10.11.2014 г. указано, что по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 61,0 кв. м, разрешение на строительство лит. А8 не предъявлено, самовольно перепланировано помещение <данные изъяты> в лит. А.
В техническом паспорте ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 10.11.2014 года указано, что по адресу: <данные изъяты> общей площадью 51,9 кв. м разрешение на строительство лит. А9 не предъявлено.
Отделом строительства и архитектуры администрации Орехово-Зуевского района от 25.05.2015 года установлено, что строительство кухни Лит. А8 площадью 33,5 кв. м в <данные изъяты> строительство пристройки Лит. А9 в <данные изъяты> проведено с нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части их размещения на расстоянии менее 3,0 м от границы соседнего участка. Перепланировка жилого помещения <данные изъяты> в <данные изъяты> проведена без нарушения архитектурных норм, о чем указано в письме от 25.05.2015 г.
Согласно техническому заключению МУПИП Орехово-Зуевского района состояние несущих конструкций квартир <данные изъяты>,3 можно считать как работоспособное. Лит. А, А9 (<данные изъяты>) пригодны к эксплуатации. Лит. А, А8 (<данные изъяты>) после доведения общестроительных работ также пригодно к эксплуатации.
Согласно техническому заключению ООО "Гарант Строй" по состоянию на <данные изъяты> <данные изъяты> 3 жилого <данные изъяты> пригодны к эксплуатации, состояние конструктивных элементов жилого дома удовлетворительное. Даны рекомендации по дальнейшей эксплуатации объекта.
В материалы дела представлены заявления Я.Т., Б.П., Б.К. - собственников квартир в <данные изъяты>, а также Ф.С.Н., Ф.С.В. Ф.И., Ф.В. - собственников квартир <данные изъяты> о согласии с заявленными исковыми требованиями и отсутствии возражений о расположении части дома истца в непосредственной близи с границами земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на размещении части жилого дома, на который претендует С., на земельном участке не предоставленном истцу на каком-либо праве.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Предоставление земельного участка под строительство спорного жилого <данные изъяты> подтверждается: протоколом <данные изъяты> заседания исполнительного комитета Ликино-Дулевского городского Совета депутатов трудящихся от 31.01.1957 г. о закреплении земельного участка площадью 2,0 га, расположенного южнее поселка 4-й Сталинской Пятилетки под строительство жилых домов; протоколом <данные изъяты> заседания исполкома Ликино-Дулевского Горсовета от 30.11.1961 г. о переименовании поселка 4-й Сталинской Пятилетки в поселок 22-го съезда КПСС со следующим улицами и проездами, в том числе <данные изъяты>, сообщением администрации о принадлежности С. на праве пользования 600 кв. м на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>.
Поскольку в судебном заседании судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределено бремя доказывания в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приняла перечисленные выше новые доказательства о предоставлении земельного участка под строительство дома.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все необходимые условия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ истцом соблюдены, в связи с чем, исковые требования о сохранении квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>, о признании права собственности за С. на части дома подлежали удовлетворению на основании ст. 222 ГК РФ.
В связи с удовлетворением иска о признании права собственности на части жилого дома, в соответствии со ст. 222, 235 ГК РФ подлежит прекращению право собственности С. на двухкомнатную <данные изъяты>. 8 по <данные изъяты> в <данные изъяты>, площадью 33, 60 кв. м и двухкомнатную <данные изъяты> площадью 44, 50 кв. м по тому же адресу.
Удовлетворяя иск С. в данной части судебная коллегия принимает во внимание вступившее в законную силу решение суда от 27.11.2014 г., которым за Р.Е.А. признано право собственности на часть жилого дома <данные изъяты> того же дома. Таким образом, при удовлетворении иска С. правовая судьба дома и помещений в нем будет едина.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в части сохранения в перепланированном состоянии многоквартирного дома площадью 324, 7 кв. м, поскольку было установлено в судебном заседании, что имела место реконструкция жилого дома с увеличением площади и объема помещений и решением Орехово-Зуевского городского суда от 27.11.2014 г. дом сохранен в реконструированном состоянии.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года отменить, принять новое решение, которым иск С. удовлетворить частично.
Сохранить в реконструированном состоянии <данные изъяты> площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 61,0 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 51,9 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> с лит. А9, общей площадью 25,2 кв. м, состоящей из коридора (помещение по плану <данные изъяты>) площадью 3,5 кв. м, кухни (помещение по плану <данные изъяты>) площадью 6,3 кв. м, котельной (помещение по плану <данные изъяты> площадью 5,4 кв. м, санузла (помещение по плану <данные изъяты>) площадью 10,0 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Признать за С. право собственности на часть жилого дома (помещение с кадастровым номером <данные изъяты>), общей площадью 61.0 кв. м, а именно: жилая комната лит. А площадью 27,5 кв. м и кухня лит. А8 площадью 33,5 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, помещение 1.
Признать за С. право собственности на часть жилого дома (помещение с кадастровым <данные изъяты>), общей площадью 51.9 кв. м. а именно: лит. А, состоящая из жилой комнаты помещение <данные изъяты> площадью 18,0 кв. м и жилой комнаты помещение <данные изъяты>, площадью 8,7 кв. м, лит. А9, состоящая из коридора помещение <данные изъяты>, площадью 3,5 кв. м кухни помещение <данные изъяты> площадью 6,3 кв. м, котельной помещение <данные изъяты> площадью 5,4 кв. м и санузла помещение <данные изъяты> площадью 10,0 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, помещение 3.
Прекратить право собственности С. на двухкомнатные <данные изъяты> общей площадью 33,60 кв. м и <данные изъяты> общей площадью 44.50 кв. м в <данные изъяты>.
В удовлетворении иска о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)