Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 июля 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу К., действующего в защиту
- Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района"), ИНН <...>, юридический адрес: Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 83, фактический адрес: Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 24;
- на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ;
Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества К. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, К., действующий в защиту Общества, просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, считает, что действия Общества квалифицированы неправильно, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года N 01/16863-р Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, лит. А, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016 N 737-16/ОСЖ и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами от 14.04.2015 N 78-000079, не выполнило в срок предписание N 01/8715-р от 19.07.2016 года, срок исполнения которого был установлен - до 01 декабря 2016 года, чем нарушило п. п. 3.2.1, 3.2.2, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.13, 4.4.1, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы защитника Общества К. судьей Октябрьского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы относительно неправильной квалификации действий Общества не могут быть признаны обоснованными, поскольку ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем в данном случае действия Общества, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, квалифицированы правильно.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" оставить без изменения.
Жалобу К., действующего в защиту ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 4А-841/2017 ПО ДЕЛУ N 5-163/2017-40
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок решения органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль).Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 4а-841/17
12 июля 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу К., действующего в защиту
- Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района"), ИНН <...>, юридический адрес: Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 83, фактический адрес: Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 24;
- на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ;
- установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества К. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, К., действующий в защиту Общества, просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, считает, что действия Общества квалифицированы неправильно, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года N 01/16863-р Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, лит. А, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016 N 737-16/ОСЖ и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами от 14.04.2015 N 78-000079, не выполнило в срок предписание N 01/8715-р от 19.07.2016 года, срок исполнения которого был установлен - до 01 декабря 2016 года, чем нарушило п. п. 3.2.1, 3.2.2, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.13, 4.4.1, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы защитника Общества К. судьей Октябрьского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы относительно неправильной квалификации действий Общества не могут быть признаны обоснованными, поскольку ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем в данном случае действия Общества, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, квалифицированы правильно.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" оставить без изменения.
Жалобу К., действующего в защиту ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
М.А.ПАВЛЮЧЕНКО
Санкт-Петербургского городского суда
М.А.ПАВЛЮЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)