Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скромовой Ю.В.,
без проведения судебного заседания,
без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрел апелляционные жалобы истца, акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк", и ответчика, муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Ижводоканал",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2017 года по делу N А71-6060/2017,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
к муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)
о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Ижводоканал" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 218 896 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 3 569 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, 32 377 руб. 93 коп. убытков, составляющих сумму судебных расходов по делу N А71-5382/2016.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 07.07.2017 исковые требования удовлетворен частично: с предприятия в пользу банка взыскано 222 466 руб. 33 коп., в том числе 218 896 руб. 52 коп. неосновательное обогащение, 3569 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 14.04.2017, с последующим начислением процентов на непогашенную сумму неосновательного обогащения с 15.04.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном размере, ссылаясь на обоснованность заявленных требований о взыскании убытков.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а также оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что при рассмотрении дела N А71-6621/2015 признаны незаконными действия только банка, действия предприятия незаконными не признаны, банк добровольно осуществил списание денежных средств на счет предприятия, ввиду чего истец злоупотребляет правом. Ответчик считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия с требованием об уплате неосновательного обогащения и процентов в адрес ответчика не поступала.
Апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 07.08.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 18.09.2017 отзывы на апелляционные жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.
Апелляционные жалобы подлежат рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Ижевское Управление жилищным фондом" (далее - общество, должник) является управляющей компанией по обслуживанию и управлению многоквартирными домами.
Для осуществления деятельности управляющая компания заключила с банком договоры N 152800/0030 и N 152800/0031 от 25.02.2015 специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2015 по делу N А71-9670/2015 с управляющей компании в пользу предприятия взыскано 236 954 руб. 02 коп., а также 7739 руб. в возмещение судебных расходов. Судом выдан исполнительный лист серии ФС N 0007031943 от 11.03.2016.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2016 по делу N А71-14317/2015 с управляющей компании в пользу предприятия взыскано 114330 руб. 34 коп. долга, а также 4430 руб. в возмещение судебных расходов. Судом выдан исполнительный лист серии ФС N 0007031944 от 11.03.2016.
Предприятие направило в банк указанные выше исполнительные листы для списания в свою пользу денежных средств с открытых в банке счетов управляющей компании.
По названным исполнительным листам 25.03.2016 и 04.04.2016 банк произвел списание 218 896 руб. 52 коп. со специальных банковских счетов, открытых по договорам N 152800/0030 и N 152800/0031 от 25.02.2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2016 по делу N А71-5382/2016 данные действия банка признаны незаконными, поскольку денежные средства, поступающие на специальные банковские счета для формирования фонда капитального ремонта, не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя платежи граждан на капитальный ремонт, и имеют специальное назначение.
При этом решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2016 по делу N А71-5382/2016 с банка в пользу управляющей компании взыскано 218 896 руб. 52 коп. убытков, а также 25 000 руб. в возмещение судебных издержек, а также в доход федерального бюджета взыскано 7377 руб. 93 коп. государственной пошлины.
Банковскими ордерами N 701, 703 от 14.02.2017 и платежным поручением N 815 от 08.02.2017 банк перечислил обществу денежные средства в сумме 243896 руб. 52 коп., а также перечислил в доход федерального бюджета 7 377 руб. 93 коп. государственной пошлины.
В свою очередь, банк обратился к предприятию с требованием вернуть указанные денежные средства.
Отказ ответчика послужил банку основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал требования обоснованными в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении требований отказал ввиду недоказанности обстоятельств, совокупность которых необходима для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в частности, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
Банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе требовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.
В рассматриваемом случае наличие взыскателю по исполнительному производству банком ошибочно перечислены денежные средства не должника.
Учитывая, что взыскатель получил денежные средства не должника, а банк ошибочно списанные средства восстановил, взыскатель (предприятие) необоснованно обогатилось за счет банка, ввиду чего последний вправе их истребовать у ответчика как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Возражения ответчика, в том числе и приведенные им в апелляционной жалобе, отклоняются в силу вышеизложенного.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ответчик узнал о неправомерности списания полученных им денежных средств с 29 декабря 2016 года (с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5382/2016), суд обоснованно признал произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с 14.02.2017 - даты перечисления денежных средств на счет общества) обоснованным.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции верно указал, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением убытков в виде взысканных с банка судебных расходов при рассмотрении дела N А71-5382/2016.
Являясь ответчиком по названным делам, банк, не исполнивший обязательства в добровольном порядке, несет соответствующие последствия как проигравшая сторона спора в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы банка, изложенные им в апелляционной жалобе, не опровергают правильные и основанные на положениях закона выводы суда первой инстанции.
Возражения ответчика со ссылкой на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклонены по мотивам, изложенным судом первой инстанции в судебном акте. Апелляционный суд с ними соглашается и не находит оснований для иной оценки обстоятельств.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2017 года по делу N А71-6060/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 17АП-12094/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А71-6060/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 17АП-12094/2017-ГКу
Дело N А71-6060/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скромовой Ю.В.,
без проведения судебного заседания,
без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрел апелляционные жалобы истца, акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк", и ответчика, муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Ижводоканал",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2017 года по делу N А71-6060/2017,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
к муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)
о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Ижводоканал" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 218 896 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 3 569 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, 32 377 руб. 93 коп. убытков, составляющих сумму судебных расходов по делу N А71-5382/2016.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 07.07.2017 исковые требования удовлетворен частично: с предприятия в пользу банка взыскано 222 466 руб. 33 коп., в том числе 218 896 руб. 52 коп. неосновательное обогащение, 3569 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 14.04.2017, с последующим начислением процентов на непогашенную сумму неосновательного обогащения с 15.04.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном размере, ссылаясь на обоснованность заявленных требований о взыскании убытков.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а также оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что при рассмотрении дела N А71-6621/2015 признаны незаконными действия только банка, действия предприятия незаконными не признаны, банк добровольно осуществил списание денежных средств на счет предприятия, ввиду чего истец злоупотребляет правом. Ответчик считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия с требованием об уплате неосновательного обогащения и процентов в адрес ответчика не поступала.
Апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 07.08.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 18.09.2017 отзывы на апелляционные жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.
Апелляционные жалобы подлежат рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Ижевское Управление жилищным фондом" (далее - общество, должник) является управляющей компанией по обслуживанию и управлению многоквартирными домами.
Для осуществления деятельности управляющая компания заключила с банком договоры N 152800/0030 и N 152800/0031 от 25.02.2015 специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2015 по делу N А71-9670/2015 с управляющей компании в пользу предприятия взыскано 236 954 руб. 02 коп., а также 7739 руб. в возмещение судебных расходов. Судом выдан исполнительный лист серии ФС N 0007031943 от 11.03.2016.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2016 по делу N А71-14317/2015 с управляющей компании в пользу предприятия взыскано 114330 руб. 34 коп. долга, а также 4430 руб. в возмещение судебных расходов. Судом выдан исполнительный лист серии ФС N 0007031944 от 11.03.2016.
Предприятие направило в банк указанные выше исполнительные листы для списания в свою пользу денежных средств с открытых в банке счетов управляющей компании.
По названным исполнительным листам 25.03.2016 и 04.04.2016 банк произвел списание 218 896 руб. 52 коп. со специальных банковских счетов, открытых по договорам N 152800/0030 и N 152800/0031 от 25.02.2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2016 по делу N А71-5382/2016 данные действия банка признаны незаконными, поскольку денежные средства, поступающие на специальные банковские счета для формирования фонда капитального ремонта, не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя платежи граждан на капитальный ремонт, и имеют специальное назначение.
При этом решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2016 по делу N А71-5382/2016 с банка в пользу управляющей компании взыскано 218 896 руб. 52 коп. убытков, а также 25 000 руб. в возмещение судебных издержек, а также в доход федерального бюджета взыскано 7377 руб. 93 коп. государственной пошлины.
Банковскими ордерами N 701, 703 от 14.02.2017 и платежным поручением N 815 от 08.02.2017 банк перечислил обществу денежные средства в сумме 243896 руб. 52 коп., а также перечислил в доход федерального бюджета 7 377 руб. 93 коп. государственной пошлины.
В свою очередь, банк обратился к предприятию с требованием вернуть указанные денежные средства.
Отказ ответчика послужил банку основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал требования обоснованными в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении требований отказал ввиду недоказанности обстоятельств, совокупность которых необходима для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в частности, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
Банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе требовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.
В рассматриваемом случае наличие взыскателю по исполнительному производству банком ошибочно перечислены денежные средства не должника.
Учитывая, что взыскатель получил денежные средства не должника, а банк ошибочно списанные средства восстановил, взыскатель (предприятие) необоснованно обогатилось за счет банка, ввиду чего последний вправе их истребовать у ответчика как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Возражения ответчика, в том числе и приведенные им в апелляционной жалобе, отклоняются в силу вышеизложенного.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ответчик узнал о неправомерности списания полученных им денежных средств с 29 декабря 2016 года (с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5382/2016), суд обоснованно признал произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с 14.02.2017 - даты перечисления денежных средств на счет общества) обоснованным.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции верно указал, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением убытков в виде взысканных с банка судебных расходов при рассмотрении дела N А71-5382/2016.
Являясь ответчиком по названным делам, банк, не исполнивший обязательства в добровольном порядке, несет соответствующие последствия как проигравшая сторона спора в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы банка, изложенные им в апелляционной жалобе, не опровергают правильные и основанные на положениях закона выводы суда первой инстанции.
Возражения ответчика со ссылкой на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклонены по мотивам, изложенным судом первой инстанции в судебном акте. Апелляционный суд с ними соглашается и не находит оснований для иной оценки обстоятельств.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2017 года по делу N А71-6060/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Ю.В.СКРОМОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)